EUIPO, 21 mai 2026, n° 003222942

EUIPO 21 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° 003222942
Numéro(s) :	003222942
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 942
Plaček Pet Products S.R.O., Revoluční 1381, 29001 Poděbrady III, République tchèque (partie opposante), représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Krzysztof Strzałka, Ul. Krawiecka 1/105, 50-148 Wrocław, Pologne (demandeur), représenté par Paweł Gutowski, ul. Mokotowska 61/15D, Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 942 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés, à l’exception de papier de verre; préparations pour parfumer l’air ambiant; déodorants pour êtres humains; préparations pour la lessive.
Classe 5: Tous les produits contestés, à l’exception de préparations chimiques à usage pesticide; préparations désodorisantes pour l’air; répulsifs contre les vers pour gazons ou pelouses; préparations pour la stérilisation des sols.
Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 16: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 18: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 28: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception de articles de sport pour animaux de compagnie.

Classe 31: Tous les produits contestés, à l’exception de produits forestiers; produits forestiers bruts et non transformés.
Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de services de vente en gros d’équipements de cuisson d’aliments; services de vente au détail d’équipements de cuisson d’aliments; services de vente au détail d’ustensiles de préparation d’aliments; services de vente en gros d’équipements sportifs; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente en gros d’ustensiles d’hygiène pour êtres humains; services de vente au détail d’ustensiles d’hygiène pour êtres humains; services de conseil en organisation et gestion d’entreprises; services de soutien administratif et de traitement de données; services de traitement de données dans le domaine du transport; conseils en marketing
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 419 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 2 sur 26
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 419 (marque figurative). L’opposition est fondée sur :

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 405 641 (marque figurative) ;

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 080 925 (marque figurative) ;

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 737 167 (marque figurative) ;

les enregistrements internationaux de marque désignant l’Autriche, l’Estonie, la Hongrie, la Lituanie, la Pologne, la Slovaquie, la Bulgarie, la Croatie, la Lettonie, la Roumanie, la Slovénie
n° 1 010 115, tous pour la marque figurative .

la marque non enregistrée « SUPER ZOO ».

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE en relation avec toutes les marques antérieures, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 080 925, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en relation avec la marque non enregistrée « SUPER ZOO ».

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 080 925 de l’opposant.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 3 sur 26
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour animaux, non à usage médical ; savons et shampooings pour animaux.
Classe 5 : Préparations minérales et vitaminées pour animaux ; préparations vétérinaires pour la protection des animaux.
Classe 16 : Sacs, matériaux d’emballage en papier ; emballages en carton et en plastique.
Classe 18 : Laisses pour chiens ; muselières ; colliers ; manteaux pour chats ; manteaux pour chiens ; articles d’habillement pour chevaux ; vêtements pour animaux de compagnie ; bridons ; rênes ; rênes [harnais] ; couvertures et enveloppes pour animaux ; sacs de transport pour animaux ; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; étriers ; bridons.
Classe 20 : Niches ; paniers pour animaux ; nichoirs.
Classe 21 : Cruches ; bassines [bols] ; auges pour animaux ; abreuvoirs pour animaux ; baignoires pour animaux ; abreuvoirs ; réservoirs et mangeoires pour animaux ; brosses ; peignes ; articles de nettoyage ; cages et transporteurs pour animaux ; aquariums.
Classe 28 : Os pour chiens (jouets) ; jouets pour animaux.
Classe 31 : Conserves de poisson et de viande pour animaux ; produits à base de viande pour animaux ; aliments séchés pour animaux ; aliments pour animaux d’étable et friandises pour animaux ; graines ; produits agricoles ; malt ; céréales ; animaux vivants ; litières pour animaux ; friandises à mâcher comestibles pour animaux ; plantes pour aquariums.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour animaux ; déodorants pour animaux de compagnie ; préparations pour le toilettage des animaux ; shampooings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; préparations de nettoyage pour cages d’animaux ; préparations pour le soin des dents ; shampooings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; préparations pour le soin de la peau ; préparations pour la lessive ; papier de verre ; préparations pour le bain des animaux ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; préparations pour parfumer l’air ambiant ; produits de soin de la peau pour animaux ; baumes non médicamenteux pour les pattes d’animaux de compagnie ; désodorisants pour animaux de compagnie.
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour animaux ; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux ; médicaments à usage vétérinaire ; préparations nutraceutiques pour animaux ; additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; tapis absorbants jetables pour le revêtement des cages pour animaux de compagnie ; couches absorbantes en cellulose pour animaux de compagnie ; tapis d’apprentissage jetables pour animaux de compagnie ; couches absorbantes en papier pour animaux de compagnie ; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie ; préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie ; shampooings insecticides pour animaux ; colliers antipuces pour animaux ; colliers antiparasitaires pour animaux ; colliers antipuces ; insectifuges à usage animal ; formulations répulsives pour animaux ; désinfectants pour appareils et instruments médicaux ; préparations et matériaux de diagnostic, à usage médical et vétérinaire ; préparations biologiques à usage médical ; préparations bactériennes à usage médical et vétérinaire ; préparations de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; papier huilé à usage médical ; quinoléine à usage médical ; bouillons pour cultures bactériologiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire ; préparations de cantharides à usage vétérinaire ; désinfectants à usage vétérinaire ; formulations bactériennes probiotiques à usage vétérinaire ; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire ; produits anti-infectieux à usage vétérinaire ; pommades à base de plantes pour peaux irritées d’animaux de compagnie ; préparations antiseptiques pour le soin des plaies ; préparations pharmaceutiques pour les plaies cutanées ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des problèmes épidermiques ; adhésifs médicaux pour la fermeture des plaies ; éponges vulnéraires ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies squelettiques ; pommades médicamenteuses pour le traitement des affections dermatologiques ;

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 4 sur 26
préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections cutanées ; compléments alimentaires à usage vétérinaire ; serviettes hygiéniques ; couches pour l’incontinence ; préparations chimiques à usage pesticide ; vitamines pour animaux de compagnie ; bandages menstruels ; répulsifs pour chiens ; désodorisants pour bacs à litière ; compléments diététiques pour animaux de compagnie ; compléments nutritionnels pour l’alimentation du bétail ; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal ; compléments médicamenteux pour produits alimentaires pour animaux ; additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire ; aliments médicamenteux pour animaux ; compléments diététiques pour animaux ; barres alimentaires de compléments nutritionnels ; farine de poisson à usage pharmaceutique ; compléments diététiques pour êtres humains et animaux ; préparations désodorisantes pour l’air ; répulsifs contre les vers pour gazon ou herbe ; préparations pharmaceutiques régénératrices de tissus ; produits pharmaceutiques ; préparations chimico-pharmaceutiques ; préparations gastro-intestinales ; organothérapeutiques ; préparations pour la stérilisation des sols ; préparations pharmaceutiques à base de chaux ; préparations vétérinaires ; préparations antituberculeuses ; produits pharmaceutiques dermatologiques ; préparations et substances vétérinaires ; lotions vétérinaires insecticides ; lotions à usage vétérinaire.
Classe 9 : Colliers électroniques pour le dressage des animaux ; podomètres pour animaux de compagnie ; appareils électroniques d’identification d’animaux ; gilets de sauvetage pour animaux de compagnie ; hochets de signalisation pour animaux pour diriger le bétail.
Classe 16 : Sacs en plastique pour bacs à litière pour animaux domestiques ; sacs poubelles en papier ou en matières plastiques.
Classe 18 : Colliers pour animaux ; friandises à mâcher en peau brute pour chiens ; sacs de transport pour animaux ; muselières ; laisses pour animaux ; harnais pour animaux ; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 28 : Articles de sport pour animaux de compagnie ; jouets pour animaux de compagnie.
Classe 31 : Aliments composés pour animaux ; fourrage ; protéines de blé pour l’alimentation animale ; algues pour la consommation humaine ou animale ; herbe ; aliments à base de bœuf pour chiens ; aliments à base de foie pour chiens ; aliments aromatisés au bœuf pour chiens ; friandises pour chiens [comestibles] ; os à mâcher pour chiens ; aliments à base de foie pour chats ; aliments aromatisés au bœuf pour chats ; aliments aromatisés au foie pour chats ; produits de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture ; produits agricoles bruts ; plantes et leurs produits frais ; plantes pour aquariums [vivantes] ; appâts vivants ; produits alimentaires pour animaux domestiques ; préparations pour l’alimentation des animaux ; pâtée pour l’engraissement du bétail ; papier sablé pour cages d’oiseaux ; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie ; boissons pour animaux de compagnie ; produits alimentaires pour animaux laitiers ; mauvaises herbes pour la consommation humaine ou animale ; laver comestible non transformé ; matériaux de litière pour animaux ; boissons pour chats ; litière pour chats ; produits alimentaires pour chats à base ou composés de poisson ; poudre comestible de matatabi pour chats de compagnie ; boissons pour canidés ; biscuits pour chiens ; produits agricoles bruts et non transformés ; produits aquacoles bruts et non transformés ; produits horticoles bruts et non transformés ; produits forestiers bruts et non transformés ; animaux vivants ; os et bâtonnets comestibles pour animaux de compagnie ; animaux de ménagerie ; produits alimentaires pour animaux de ferme ; produits alimentaires aromatisés au fromage pour chiens ; litière pour chats et litière pour petits animaux ; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie ; préparations à base de céréales pour l’alimentation des animaux ; légumineuses [produits alimentaires pour animaux] ; aliments pour poissons rouges ; aliments pour animaux de compagnie ; produits alimentaires pour chiens ; produits alimentaires pour animaux à base de céréales ; boissons pour animaux ; farine de poisson pour la consommation animale ; friandises pour chats [comestibles] ; friandises comestibles pour animaux de compagnie ; produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques ; animaux aquatiques comestibles [vivants] ; produits alimentaires pour animaux à base de lait ; friandises comestibles pour animaux ; farine pour animaux ; farine de graines de lin pour la consommation animale ; farine pour la consommation par les animaux ; agar non transformé (algue tengusa) ; graines de lin pour la consommation animale ; gazon naturel ; graminées [plantes] ; gazon renforcé ; préparations alimentaires pour chiens ; aliments à base de poulet pour chiens ; produits alimentaires en conserve pour chiens ; copeaux de bois pour litière animale ; produits horticoles non transformés.
Classe 35 : Services de vente en gros d’instruments de beauté pour animaux ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour animaux ; services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie ; services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour animaux ; services de vente au détail de

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 5 sur 26
ustensiles hygiéniques pour animaux ; services de vente en gros de produits de toilettage pour animaux ; services de vente en gros de litières pour animaux ; services de vente au détail de produits de toilettage pour animaux ; services de vente en gros de matériel de couchage pour animaux ; services de vente en gros de fourrage pour animaux ; services de vente au détail de litières pour animaux ; services de vente au détail de matériel de couchage pour animaux ; services de vente au détail de fourrage pour animaux ; services de vente au détail de préparations vétérinaires ; services de vente au détail d’articles vétérinaires ; services de vente en gros de préparations vétérinaires ; services de vente en gros d’articles vétérinaires ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros d’appareils vétérinaires ; services de vente au détail d’appareils vétérinaires ; services de vente au détail d’instruments vétérinaires ; services de vente en gros d’instruments vétérinaires ; services de vente en gros de préparations et d’articles vétérinaires ; services de vente en gros d’équipements de cuisson d’aliments ; services de vente au détail d’équipements de cuisson d’aliments ; services de vente au détail d’ustensiles de préparation d’aliments ; services de vente en gros d’équipements sportifs ; services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente au détail d’équipements horticoles ; services de vente au détail de produits horticoles ; services de vente en gros de produits horticoles ; services de vente au détail de produits de jardinage ; services de vente au détail de produits horticoles ; services de vente en gros d’équipements horticoles ; services de vente au détail d’équipements horticoles ; services de vente au détail d’articles de jardinage ; services de vente en gros de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations de nettoyage ; services de vente en gros d’équipements agricoles ; services de vente au détail d’équipements agricoles ; services de vente en gros d’ustensiles hygiéniques pour humains ; services de vente au détail d’ustensiles hygiéniques pour humains ; services de soutien administratif et de traitement de données ; services de traitement de données dans le domaine du transport ; conseils en marketing ; services de conseil en organisation et gestion d’entreprise.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que les produits de l’opposant sont des produits cosmétiques pour animaux et des savons de la classe 3 ; des préparations minérales et vitaminées pour animaux et des préparations vétérinaires pour protéger les animaux de la classe 5, des produits en papier de la classe 16, de la sellerie, des fouets et des vêtements pour animaux de la classe 18, des couchages et des meubles pour animaux de la classe 20 ; des ustensiles de ménage pour le nettoyage, des brosses et du matériel de brosserie, des ustensiles de cosmétique, d’hygiène et de soins de beauté, des articles pour animaux de la classe 21, des jouets et des jeux pour animaux de la classe 28, et des produits agricoles, des produits à base de poisson et de viande pour animaux, des plantes et des semences de la classe 31.

Produits contestés de la classe 3
Les shampoings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] sont inclus dans la catégorie plus large des savons et shampoings pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques pour animaux ; déodorants pour animaux de compagnie ; préparations de toilettage pour animaux ; baumes non médicamenteux pour les pattes d’animaux de compagnie ; shampoings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; préparations pour les soins de la peau ; préparations pour le bain des animaux ; produits de soins de la peau pour

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 6 sur 26
les animaux incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits cosmétiques pour animaux, non à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations pour le soin des dents contestées sont des produits conçus pour nettoyer, protéger et maintenir la santé dentaire des animaux. Les produits cosmétiques pour animaux (non à usage médical) de l’opposant englobent des produits de toilettage et d’hygiène destinés à nettoyer ou à améliorer l’apparence et l’état des animaux. Les deux catégories partagent le même objectif, à savoir le soin et l’hygiène des animaux. En outre, ces produits sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs habituels, ciblant le même public pertinent (propriétaires d’animaux de compagnie et professionnels des soins aux animaux), et distribués par les mêmes canaux, tels que les animaleries, les cliniques vétérinaires et les détaillants en ligne spécialisés. Par conséquent, ils sont similaires.

Les préparations pour le nettoyage des cages d’animaux; désodorisants pour animaux de compagnie contestés sont des substances spécifiquement destinées à éliminer les odeurs ou les taches d’animaux de compagnie sur des surfaces telles que les meubles ou les tapis, ou pour le nettoyage des cages d’animaux de compagnie. Même si ces produits diffèrent par leur nature de ceux de l’opposant, tous sont des produits pour animaux qui, en général, appartiennent à un secteur de marché très particulier, sont destinés aux propriétaires ou éleveurs d’animaux et sont souvent vendus dans des magasins spécialisés pour animaux. Ces magasins proposeraient généralement des aliments pour animaux, une large gamme de produits de soins pour animaux, qui incluent ces produits contestés et les savons et shampooings pour animaux de l’opposant. En outre, ces produits peuvent également coïncider en termes de producteurs. Par conséquent, même s’ils ont une nature et un but différents, il existe au moins un faible degré de similitude entre eux.

Le papier de verre contesté est un abrasif enduit composé d’un support en papier ou en tissu avec des grains abrasifs (par exemple, oxyde d’aluminium, carbure de silicium). Il est utilisé pour lisser, façonner ou nettoyer des surfaces par abrasion, et se présente sous différentes tailles de grain (grossier à fin) et formes (feuilles, bandes, disques), les préparations pour parfumer l’air ambiant et les déodorants pour êtres humains sont des produits utilisés pour parfumer l’air intérieur et les espaces (par exemple, liquides ou sprays pour pièces) afin de procurer une odeur agréable et les préparations pour la lessive sont des produits de nettoyage ménagers généraux non spécifiques aux animaux et vendus dans les supermarchés, et non principalement dans les animaleries. Les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, objectifs ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau des animaux; médicaments à usage vétérinaire; chinoline à usage médical; préparations de cantharides à usage vétérinaire; produits anti-infectieux à usage vétérinaire; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal; farine de poisson à usage pharmaceutique; organothérapeutiques; préparations pharmaceutiques à base de chaux; lotions à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations vétérinaires; préparations et substances vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour les plaies cutanées; préparations pharmaceutiques pour le traitement des problèmes épidermiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies du squelette; onguents médicamenteux pour le traitement des affections dermatologiques contestés sont identiques aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux; préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections cutanées; préparations pharmaceutiques régénératrices de tissus; produits pharmaceutiques; préparations chimico-pharmaceutiques; préparations gastro-intestinales; préparations antituberculeuses; produits pharmaceutiques dermatologiques de l’opposant car ils sont identiquement contenus dans les deux listes, incluent ou sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 7 sur 26
Les additifs médicamenteux pour aliments pour animaux; préparations bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire; aliments médicamenteux pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires à usage vétérinaire; vitamines pour animaux de compagnie; compléments alimentaires pour animaux de compagnie; compléments nutritionnels pour aliments pour le bétail; compléments médicamenteux pour aliments pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; barres alimentaires de compléments nutritionnels contestés recouvrent les préparations minérales et vitaminiques pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant englobent des produits destinés à préserver la santé animale et tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances destinée à traiter ou à prévenir les maladies chez les animaux
Les couches absorbantes en cellulose pour animaux de compagnie; tapis d’apprentissage jetables pour animaux de compagnie; couches absorbantes en papier pour animaux de compagnie; shampoings médicamenteux pour animaux de compagnie; préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie; shampoings insecticides pour animaux; colliers anti-puces pour animaux; colliers anti-puces; colliers antiparasitaires pour animaux; répulsifs d’insectes à usage animal; répulsifs pour chiens; préparations chimiques à usage pesticide; formulations répulsives pour animaux; préparations et matières de diagnostic, à usage médical et vétérinaire; préparations de diagnostic à usage médical ou vétérinaire contestés sont au moins similaires aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant. Les produits contestés comprennent une gamme de produits destinés aux soins, à l’hygiène et à la protection des animaux, ainsi que des préparations diagnostiques et biologiques à usage médical et vétérinaire. Ces produits partagent un lien particulièrement étroit avec les préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant. En termes de finalité, des produits tels que les préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie, les shampoings insecticides pour animaux, les colliers anti-puces pour animaux, les colliers anti-puces et les répulsifs d’insectes à usage animal sont tous conçus pour protéger les animaux des parasites et des organismes nuisibles, ce qui reflète directement la finalité des préparations vétérinaires pour la protection des animaux (qui incluent les préparations antiparasitaires pour animaux telles que les pipettes anti-puces et anti-tiques). De même, les préparations diagnostiques et les préparations biologiques à usage médical et vétérinaire partagent la finalité de maintenir ou de restaurer la santé animale. Le mode d’utilisation coïncide également, car ces produits sont appliqués ou administrés directement aux animaux de manière comparable (par exemple, application topique, port de colliers ou administration directe). En outre, ces produits sont distribués par les mêmes canaux, tels que les cabinets vétérinaires, les détaillants d’articles pour animaux de compagnie et les magasins en ligne spécialisés, et ils ciblent le même public pertinent, à savoir les professionnels vétérinaires et les propriétaires d’animaux de compagnie cherchant à préserver la santé et le bien-être des animaux. Pour toutes les raisons susmentionnées, ces produits sont considérés comme similaires à un degré élevé aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant.

Les préparations nutraceutiques pour animaux sont au moins similaires aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant. En effet, les compléments alimentaires et diététiques sont des substances préparées pour des besoins diététiques spécifiques dans le but de traiter ou de prévenir des maladies chez les êtres humains ou les animaux. Compte tenu du fait que les finalités de ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient (humain ou animal), ils ont le même public pertinent et, généralement, les mêmes canaux de distribution.

Les onguents à base de plantes pour peaux irritées pour animaux de compagnie contestés sont des préparations topiques d’origine botanique formulées pour apaiser et traiter les irritations cutanées chez les animaux. Les préparations vétérinaires pour la protection des animaux constituent une catégorie large englobant, entre autres, des formulations topiques protectrices et thérapeutiques à usage animal. Ces produits partagent la même nature que les préparations pharmaceutiques ou parapharmaceutiques destinées aux soins des animaux. Leur finalité coïncide également, car les deux visent à maintenir ou à restaurer la santé et le bien-être des animaux, ainsi que leur mode d’utilisation, étant appliqués extérieurement sur la peau ou le corps de l’animal. Ils sont distribués par les mêmes canaux, tels que les cabinets vétérinaires, les animaleries et les détaillants spécialisés en ligne, et ciblent le même public pertinent, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie et les professionnels vétérinaires. Enfin, ils sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants habituels

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 8 sur 26
producteurs, à savoir des entreprises spécialisées dans les produits vétérinaires ou de santé animale. Pour toutes les raisons qui précèdent, ces produits sont considérés comme étant au moins similaires.

Les désinfectants à usage vétérinaire; lotions insecticides à usage vétérinaire; préparations antiseptiques pour le soin des plaies contestés constituent une catégorie homogène de produits de toilette et sanitaires qui sont au moins similaires aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant, car ils ont le même objectif général de protection de la santé par le maintien de l’hygiène, certains ayant en outre un objectif insecticide, et ils coïncident en termes de producteur, de canaux de distribution ainsi que d’utilisateur final.

Les tapis absorbants jetables pour le revêtement de cages pour animaux de compagnie; désinfectants pour appareils et instruments médicaux; serviettes hygiéniques; couches pour l’incontinence contestés sont similaires aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant. Ces produits partagent des liens pertinents avec les préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant. En particulier, les désinfectants pour appareils et instruments médicaux et les tapis absorbants jetables pour le revêtement de cages pour animaux de compagnie sont des produits qui peuvent être destinés à la fois aux professionnels vétérinaires et aux propriétaires d’animaux de compagnie, coïncidant ainsi en termes de public pertinent avec les préparations vétérinaires. En outre, ces produits sont couramment proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, pharmacies, magasins de fournitures vétérinaires et détaillants de produits pour animaux de compagnie) et peuvent provenir des mêmes producteurs habituels, à savoir des entreprises spécialisées dans les produits d’hygiène, sanitaires et de soins pour animaux. Pour ces raisons, les produits sont considérés comme similaires.

Le papier huilé à usage médical; éponges vulnéraires contestés sont des produits utilisés dans le traitement et la protection des plaies. Le papier huilé à usage médical sert de revêtement protecteur dans le soin des plaies, tandis que les éponges vulnéraires sont utilisées pour nettoyer et traiter les plaies ou les blessures. Ces produits partagent des liens pertinents avec les préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant, dans la mesure où ils peuvent également être appliqués dans un contexte vétérinaire pour le traitement et la protection des animaux blessés. En conséquence, ces produits coïncident en termes de canaux de distribution (par exemple, pharmacies, cabinets vétérinaires et points de vente de fournitures médicales) et de public pertinent (professionnels de la santé et vétérinaires), et peuvent provenir des mêmes producteurs habituels, à savoir des entreprises spécialisées dans les produits de soins médicaux et vétérinaires. Pour ces raisons, les produits sont considérés comme similaires.

Les adhésifs médicaux pour la fermeture des plaies contestés comprennent des préparations utilisées pour fermer et sceller les plaies, les protégeant ainsi de l’infection et favorisant la cicatrisation. Ces produits partagent un objectif similaire, dans la mesure où les deux visent à protéger et à traiter les plaies chez les êtres vivants, y compris les animaux. En outre, ils ciblent un public pertinent qui se chevauche, à savoir les professionnels vétérinaires et les propriétaires d’animaux de compagnie, et sont couramment proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les cliniques vétérinaires, les pharmacies et les détaillants spécialisés en produits pour animaux. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les bandages menstruels contestés, y compris ceux conçus pour les animaux de compagnie, sont des vêtements protecteurs absorbants utilisés pour gérer les écoulements chez les animaux pendant leur cycle menstruel. Ces produits partagent la même origine habituelle, car les fabricants spécialisés dans les produits de soins pour animaux sont susceptibles de produire les deux. Ils ciblent le même public pertinent, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie et les professionnels vétérinaires, et sont couramment distribués par les mêmes canaux, tels que les animaleries, les cliniques vétérinaires et les détaillants en ligne spécialisés dans les soins aux animaux. Par conséquent, ils sont similaires aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant.

Les bouillons pour cultures bactériologiques à usage médical ou vétérinaire contestés sont des milieux de croissance liquides stériles (l’environnement). Les préparations biologiques à usage médical; préparations bactériennes à usage médical et vétérinaire;; préparations de microorganismes à usage médical ou vétérinaire contestées sont les agents biologiques eux-mêmes (la culture). Bien que leur nature diffère des préparations vétérinaires finies, ils

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 9 sur 26
sont similaires dans une faible mesure car ils partagent les mêmes canaux de distribution (laboratoires spécialisés) et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises vétérinaires/biotechnologiques.

Les désodorisants pour litières contestés, qui comprennent également des préparations destinées aux animaux, sont des préparations parfumantes destinées à améliorer l’odeur d’une pièce ou d’un objet. Ces produits appartiennent à un secteur de marché très particulier, s’adressent aux propriétaires ou éleveurs d’animaux et sont souvent vendus dans des magasins spécialisés pour animaux. Ces magasins proposent généralement des aliments pour animaux, une large gamme de produits de soins pour animaux, qui incluent ces produits contestés ainsi que les shampoings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] de l’opposant. En outre, ces produits peuvent également coïncider au niveau des producteurs. Par conséquent, même s’ils ont une nature et une finalité différentes, il existe au moins un faible degré de similitude entre eux.

Les préparations désodorisantes pour l’air; répulsifs contre les vers pour gazon et herbe; préparations pour la stérilisation du sol contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Bien que certains d’entre eux puissent se chevaucher en termes de public pertinent et de canaux de distribution, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude entre eux, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 9
Les colliers électroniques pour dresser les animaux; podomètres pour animaux de compagnie; appareils électroniques d’identification des animaux; gilets de sauvetage pour animaux de compagnie; hochets de signalisation pour animaux pour diriger le bétail contestés sont des dispositifs spécialisés conçus pour être utilisés avec des animaux. Ces produits sont similaires dans une faible mesure aux colliers de l’opposant de la classe 18, car ils peuvent être utilisés à des fins de santé et de bien-être animal, et coïncident au moins en termes de canaux de distribution (commerce spécialisé vétérinaire/pour animaux de compagnie) et de public pertinent (propriétaires d’animaux et professionnels vétérinaires).

Produits contestés de la classe 16
Les sacs en plastique pour bacs à litière pour animaux domestiques; sacs poubelles en papier ou en matières plastiques contestés sont au moins similaires aux sacs, matériaux d’emballage en papier de l’opposant dans la mesure où tous les produits en cause consistent en des sacs ou des matériaux de confinement souples en papier ou en matières plastiques. Ils s’adressent au même public pertinent, à savoir le consommateur général, et sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs habituels spécialisés dans les produits d’emballage en papier et en plastique. En outre, ces produits sont couramment distribués par les mêmes canaux, tels que les supermarchés, les magasins d’articles ménagers et les détaillants en ligne.

Produits contestés de la classe 18
Muselières; vêtements pour animaux de compagnie; sacs de transport pour animaux [sacs] sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les colliers pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des colliers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le harnais pour animaux contesté inclut comme catégorie plus large les rênes
[harnais]. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les laisses pour animaux contestées incluent comme catégorie plus large les laisses pour chiens de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 10 sur 26
Les friandises à mâcher en peau brute pour chiens contestées sont similaires aux friandises à mâcher comestibles pour animaux de l’opposant de la classe 31, car ils partagent leur nature de destination (plaisir de mâcher/se nourrir pour les animaux), et ils sont en concurrence en tant que substituts directs des friandises à mâcher comestibles pour animaux de l’opposant. En outre, leurs producteurs peuvent se chevaucher, ils ciblent le même public et sont disponibles par les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 28 :
Les jouets pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie large des jouets pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les équipements sportifs pour animaux de compagnie contestés sont dissimilaires des jouets pour animaux de l’opposant de la même classe. Les jouets pour animaux de compagnie sont des objets conçus pour divertir, stimuler et amuser les animaux (par exemple, jouets à mâcher, jouets couineurs, baguettes à plumes pour chats), tandis que les équipements sportifs pour animaux de compagnie désignent des appareils conçus pour l’entraînement physique, l’agilité ou l’activité de compétition (par exemple, haies d’agilité, piquets de slalom, tapis de course pour chiens). Bien que les deux puissent impliquer une activité physique, leur objectif principal diverge, divertissement et stimulation mentale d’une part, et exercice physique structuré ou performance sportive d’autre part. Ces produits diffèrent également par leurs méthodes d’utilisation et leurs canaux de distribution, car les jouets se trouvent généralement dans les animaleries et les magasins de détail généralistes, tandis que les équipements sportifs pour animaux de compagnie ont tendance à être distribués par des canaux sportifs spécialisés ou vétérinaires/d’entraînement, ciblant une base de consommateurs plus spécifique. En outre, ils diffèrent par le public pertinent et les canaux de distribution.

Des considérations similaires peuvent être faites en ce qui concerne les autres produits de l’opposant. Ils diffèrent des produits contestés par leurs finalités, leur nature et leur mode d’utilisation. En outre, ils ne ciblent pas le même public, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 31
Fourrages; plantes pour aquariums [vivantes]; animaux vivants sont identiquement présents dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cultures agricoles incluent comme catégorie plus large les produits agricoles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les aliments composés pour animaux; aliments pour animaux de compagnie contestés incluent, comme catégories plus larges, les produits à base de viande pour animaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les plantes et leurs produits frais; produits horticoles non transformés; produits horticoles bruts et non transformés contestés incluent, sont inclus ou chevauchent les produits agricoles; semences. Par conséquent, ils sont identiques.

Les algues pour la consommation humaine ou animale; friandises pour chiens [comestibles]; os à mâcher pour chiens; aliments aromatisés au bœuf pour l’alimentation des chats; aliments aromatisés au foie pour l’alimentation des chats; aliments pour animaux domestiques; aliments pour animaux de ferme; préparations à base de céréales étant des aliments pour animaux; légumineuses [aliments pour animaux]; préparations pour l’alimentation animale; mash pour l’engraissement du bétail; boissons pour animaux de compagnie; aliments pour animaux laitiers; boissons pour chats; aliments pour chats à base de poisson ou composés de poisson; poudre comestible de vigne argentée pour chats de compagnie; boissons pour canidés; biscuits pour chiens; os et bâtonnets comestibles pour animaux de compagnie; aliments aromatisés au fromage pour chiens; aliments pour poissons rouges; aliments à base de céréales pour animaux; boissons pour animaux; farine de poisson pour

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 11 sur 26
consommation animale; friandises pour chats [comestibles]; friandises comestibles pour animaux de compagnie; produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques; aliments à base de lait pour animaux; friandises comestibles pour animaux; farine pour animaux; farine de graines de lin pour la consommation animale; graines de lin pour la consommation animale; préparations alimentaires pour chiens; aliments contenant du poulet pour l’alimentation des chiens sont inclus dans la catégorie générale des aliments séchés pour animaux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés boissons pour animaux de compagnie; boissons pour chats; boissons pour canidés; bâtonnets pour animaux de compagnie; animaux de ménagerie; aliments pour animaux de ferme; aliments aromatisés au fromage pour chiens; litière pour chats et litière pour petits animaux; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie; préparations à base de céréales étant des aliments pour animaux; légumineuses [aliments pour animaux]; aliments pour poissons rouges; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour chiens; aliments à base de céréales pour animaux; boissons pour animaux;
Les produits contestés aliments contenant du bœuf pour l’alimentation des chiens; aliments contenant du foie pour l’alimentation des chiens; aliments aromatisés au bœuf pour l’alimentation des chiens; aliments pour chiens; farine pour la consommation animale; aliments en conserve pour chiens; aliments contenant du foie pour l’alimentation des chats chevauchent les produits carnés pour animaux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés produits agricoles bruts; laver comestible non transformé; produits agricoles bruts et non transformés; agar-agar non transformé (algue Tengusa) sont inclus dans la catégorie générale des produits agricoles de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les animaux de ménagerie contestés sont inclus dans la catégorie générale des animaux vivants de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés cultures aquacoles; produits aquacoles bruts et non transformés partagent la même finalité — à savoir, servir d’aliments pour animaux — que les produits carnés pour animaux de l’opposante de la classe 31. Ils coïncident en outre quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. Ils sont, par conséquent, considérés comme similaires.

Les produits contestés herbe; mauvaises herbes pour la consommation humaine ou animale; gazon naturel; graminées [plantes]; gazon renforcé sont des matières végétales vivantes utilisées pour établir ou couvrir des surfaces de sol, tandis que les semences de l’opposante sont du matériel de propagation destiné à être semé afin de faire pousser des plantes, y compris des graminées. Ces produits sont similaires à un degré élevé. Ils servent de moyens alternatifs pour établir de la végétation — notamment une pelouse ou un couvre-sol — et sont donc en concurrence les uns avec les autres. Ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution, à savoir les jardineries, les pépinières et les détaillants horticoles, au même public pertinent, comprenant à la fois le grand public et les paysagistes et horticulteurs professionnels. En outre, ils sont couramment produits ou fournis par les mêmes entreprises actives dans le secteur horticole et agricole.

Les protéines de blé pour l’alimentation animale contestées sont similaires aux aliments séchés pour animaux de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits contestés papier sablé pour cages d’oiseaux; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; matériaux de litière pour animaux; litière pour chats et litière pour petits animaux; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie; litière pour chats; copeaux de bois pour litière animale sont similaires aux aliments séchés pour animaux de l’opposante; parce qu’ils coïncident au moins quant au producteur, aux canaux de distribution, ainsi qu’à l’utilisateur final et qu’ils ont la même finalité puisque les premiers sont comestibles.

Les animaux aquatiques comestibles [vivants] contestés sont similaires aux produits carnés pour animaux de l’opposante dans la mesure où les animaux aquatiques comestibles vivants peuvent constituer une source d’alimentation animale ou être transformés en produits à base de viande pour animaux. Les deux produits sont susceptibles d’être distribués par des canaux qui se chevauchent, tels que les détaillants spécialisés en aliments pour animaux de compagnie, les magasins d’articles aquatiques et les distributeurs de produits alimentaires en gros, et ciblent un public pertinent similaire, à savoir les propriétaires d’animaux.

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 12 sur 26
et aux professionnels impliqués dans la nutrition et les soins des animaux. En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes producteurs ou fournisseurs habituels actifs dans les secteurs de l’alimentation animale et de l’aquaculture. Pour ces raisons, les produits sont considérés comme similaires.

Les appâts vivants contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux aliments séchés pour animaux de l’opposant. Ces produits et les aliments séchés pour animaux de l’opposant diffèrent par leur mode d’utilisation et leur destination, les produits de l’opposant étant utilisés pour nourrir les animaux tandis que les produits contestés ont pour but d’attirer les poissons ou d’autres animaux comme proies. D’autre part, ils peuvent avoir une nature similaire et sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente au détail. Ils sont, par conséquent, considérés comme similaires au moins dans une faible mesure.

Les produits forestiers; produits forestiers bruts et non transformés contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant car ils n’ont aucun rapport entre eux. Ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne coïncident pas quant à leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Enfin, ils sont complémentaires ou en concurrence.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

- Par conséquent, les services de vente en gros de préparations pour le toilettage des animaux; services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie; services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux contestés sont similaires aux produits cosmétiques pour animaux de l’opposant de la classe 3.
- Les services de vente au détail de litières pour animaux; services de vente au détail de couchages pour animaux; services de vente en gros de litières pour animaux; services de vente en gros de couchages pour animaux contestés sont similaires aux couchages et litières pour animaux de la classe 31.

- Les services de vente au détail de fourrages pour animaux; services de vente en gros de fourrages pour animaux contestés sont similaires aux aliments séchés pour animaux de l’opposant de la classe 31.

- Les contestés services de vente au détail de préparations vétérinaires; services de vente au détail d’articles vétérinaires; services de vente en gros de préparations vétérinaires; services de vente en gros d’articles vétérinaires sont similaires aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant de la classe 5.

- Les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations et d’articles vétérinaires contestés sont similaires aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant de la classe 5.

- Les services de vente en gros d’instruments de beauté pour animaux; services de vente au détail d’instruments de beauté pour animaux; services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie contestés sont similaires aux peignes de l’opposant de la classe 21.

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 13 sur 26
- Les services de vente en gros de litières pour animaux contestés sont similaires aux litières pour animaux de l’opposant de la classe 31.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés suivants sont considérés comme présentant un faible degré de similarité avec les produits de l’opposant, étant donné que les produits concernés et ceux proposés par les canaux de vente au détail ou en gros sont similaires.

- Les services de vente au détail d’articles d’hygiène pour animaux; services de vente en gros d’articles d’hygiène pour animaux sont similaires dans une faible mesure aux produits cosmétiques pour animaux de l’opposant, non à usage médical de la classe 3.

- Les services de vente en gros d’appareils vétérinaires; services de vente au détail d’appareils vétérinaires; services de vente au détail d’instruments vétérinaires; services de vente en gros d’instruments vétérinaires sont similaires dans une faible mesure aux préparations vétérinaires pour la protection des animaux de l’opposant de la classe 5.

- Les services de vente au détail d’équipements horticoles; services de vente au détail de produits horticoles; services de vente en gros de produits horticoles; services de vente au détail de produits de jardinage; services de vente au détail de produits horticoles; services de vente en gros d’équipements horticoles; services de vente au détail d’équipements horticoles; services de vente au détail d’articles de jardinage; services de vente en gros d’équipements agricoles; services de vente au détail d’équipements agricoles sont similaires dans une faible mesure aux produits agricoles de l’opposant.

- Les services de vente en gros de préparations de nettoyage; services de vente au détail de préparations de nettoyage sont similaires dans une faible mesure aux savons et shampooings pour animaux de l’opposant (étant donné que les produits susmentionnés et les produits vendus au détail sont similaires, comme indiqué ci-dessus).

Ces similarités sont fondées sur le lien étroit entre les produits et services en question, qui sont souvent présentés ensemble aux consommateurs dans des magasins spécialisés ou des sections spécifiques de grands magasins. En conséquence, ils ciblent généralement le même groupe de consommateurs et appartiennent au même secteur de marché.

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 14 sur 26
À l’inverse, services de vente en gros d’équipements sportifs ; services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente en gros d’équipements de cuisson d’aliments ; services de vente au détail d’équipements de cuisson d’aliments ; services de vente au détail d’ustensiles de préparation d’aliments ; services de vente en gros d’ustensiles d’hygiène pour humains ; services de vente au détail d’ustensiles d’hygiène pour humains sont dissemblables de tous les produits de l’opposant étant donné que les produits vendus au détail ou en gros et les produits de l’opposant ne sont pas similaires. Ces produits et services ne partagent ni leur nature ni leur destination. En outre, ils ne visent pas le même public et ne sont pas distribués par les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

En revanche, services de vente en gros d’équipements de cuisson d’aliments ; services de vente au détail d’équipements de cuisson d’aliments ; services de vente au détail d’ustensiles de préparation d’aliments ; services de vente en gros d’ustensiles d’hygiène pour humains ; services de vente au détail d’ustensiles d’hygiène pour humains sont dissemblables de tous les produits de l’opposant, étant donné que les produits vendus au détail ou en gros et les produits de l’opposant n’ont aucun point de contact. Ces produits et services ne partagent pas la même nature ou la même destination. De plus, ils visent des groupes de consommateurs différents et sont distribués par des canaux distincts. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

Les services contestés services de conseil en organisation et gestion d’affaires ; services de soutien administratif et de traitement de données ; services de traitement de données dans le domaine du transport ; conseils en marketing sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, la gestion de leurs entreprises, etc. Ces services n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant. Eux et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels des secteurs de la santé.

Le degré d’attention varie de moyen (par exemple, produits cosmétiques pour animaux de la classe 3) à élevé (par exemple, préparations vétérinaires de la classe 5). Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124,
§ 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 15 sur 26
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux signes comportent l’élément verbal « SUPER ZOO ». Le mot « SUPER » est un mot anglais de base qui pourrait être considéré comme laudatif par rapport aux produits et services pertinents, car il est couramment utilisé pour exprimer des éloges ou indiquer une qualité supérieure. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément « ZOO » désigne, dans la majorité des langues de l’Union européenne, le lieu où les animaux sont gardés. Par conséquent, étant donné que tous les produits sont liés à des produits et services en rapport avec les animaux, son caractère distinctif est faible car il fournit des informations concernant la destination de ces produits et services. Le fond jaune rectangulaire, les couleurs et la police stylisée de la marque antérieure sont décoratifs et dépourvus de caractère distinctif. L’élément figuratif du signe contesté, représentant deux têtes stylisées de chien et de chat, est dépourvu de caractère distinctif car il fait référence à la destination des produits et services pertinents. La police de caractères est standard et doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur seul élément verbal « SUPER ZOO ». Ils diffèrent par des éléments non distinctifs ou faibles. Par conséquent, compte tenu de l’impact moindre des éléments figuratifs en raison de leur absence de caractère distinctif et de leur rôle secondaire, les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent le même concept de « SUPER ZOO » qui est faible. Le signe contesté véhicule l’idée supplémentaire d’un chat et d’un chien stylisés, qui est également dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Decision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 16 sur 26
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée, à savoir
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services contestés, à savoir :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour animaux, non à usage médical ; savons et shampooings pour animaux ;
Classe 5 : Préparations vétérinaires pour la protection des animaux ; Préparations minérales et vitaminiques pour animaux.
Classe 16 : Sacs, Matériaux d’emballage en papier.
Classe 18 : Colliers ; Rênes [harnais] ; Laisses pour chiens ; friandises à mâcher comestibles pour animaux.
Classe 21 : Peignes.

Classe 28 : Jouets pour animaux.
Classe 31 : Produits à base de viande pour animaux ; aliments séchés pour animaux ; produits agricoles ; semences ; animaux vivants ; friandises à mâcher comestibles pour animaux.
Le 06/06/2026, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

DÉCLARATIONS SOUS SERMENT :

Annexe 1 : Déclaration sous serment signée le 19/12/2024 par le directeur général de Plaček Pet Products s.r.o. (en tchèque et en anglais) contenant des déclarations sur l’utilisation de la marque « SUPER ZOO » pour les fournitures pour animaux de compagnie, l’exploitation de magasins physiques et en ligne, et les chiffres d’affaires pour la République tchèque, la Slovaquie et la Pologne pour les années 2022-2024.
Annexe 2 : Déclaration sous serment datée du 17/12/2024 émise par IPSOS s.r.o. (en tchèque et en anglais) rapportant les résultats d’enquêtes de notoriété de la marque menées entre 2020 et 2024 en République tchèque en relation avec la marque « SUPER ZOO ». La capture d’écran rapporte un résultat de « notoriété assistée » de 93 %, une notoriété spontanée de 30 % et un

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 17 sur 26
connaissance spontanée de 42 %. L’enquête contient des données concernant les services de vente au détail (livraison, boutique en ligne, conditions des magasins, personnel, etc.) offerts par l’opposant.

Annexe 11: Déclaration sous serment signée par le directeur général de Super zoo sp. Z o. o. en date du 19/12/2024, indiquant que la société « exploite un réseau de magasins physiques en Pologne sous la marque KAKADU ZOO, spécialisés dans la vente d’articles pour animaux de compagnie. Actuellement, il s’agit de l’un des réseaux commerciaux les plus importants et les plus connus de ce type en Pologne, où il exploite actuellement 85 magasins » et joignant le chiffre d’affaires de la société sur le marché polonais entre 2020 et 2024.

ARTICLES DE PRESSE
Annexe 3: Article de presse daté du 27/10/2024 publié sur MediaGuru.cz faisant état des dépenses publicitaires (environ 17 millions de CZK) de la marque « SUPER ZOO » dans le segment des articles pour animaux de compagnie en République tchèque.

Annexe 4: Article de presse daté du 30/09/2020 publié sur MAM.cz décrivant la part de marché et les investissements marketing de la chaîne de magasins « SUPER ZOO ».

Annexe 5: Article de presse (en tchèque et en anglais) daté du 29/06/2023 publié sur MediaGuru.cz décrivant un partenariat promotionnel entre « SUPER ZOO » (une chaîne d’articles pour animaux de compagnie) et le film « Gump ».

Annexe 6: Article publi-rédactionnel daté du 02/04/2024 publié sur CNN Prima News concernant une collection de produits limitée commercialisée sous la marque « SUPER ZOO ». L’article mentionne la première de « Gump: we are two » pour laquelle SuperZoo a préparé une collection d’articles pour animaux de compagnie en édition limitée pour les fans et leurs animaux afin d’attirer l’attention sur la question des animaux abandonnés et handicapés.

Annexes 7–10: Articles de presse et récompenses attestant de la promotion continue, de la présence médiatique et de la reconnaissance de la marque « SUPER ZOO » en République tchèque entre 2020 et 2024. En particulier :

Un article du site web iDNES.cz (annexe 7) qui indique : « La holding Plaček Group, qui comprend également les magasins Super zoo, est présente dans le segment des articles pour animaux de compagnie depuis plus de 30 ans et a déjà ouvert 350 magasins. En République tchèque, Super zoo occupe également la position de leader du marché et offre constamment à ses clients de nouveaux services et produits pour animaux de compagnie. » Grâce au grand intérêt des clients, Super Zoo continue de croître et d’ouvrir de nouvelles succursales. La chaîne a ouvert un autre magasin à Pilsen et, à cette occasion, a célébré le total de 350 magasins physiques dans l’ensemble de la holding ».

Un article de RetailNews (annexe 8) qui se concentre sur les développements du secteur de la vente au détail et inclut « SUPER ZOO » comme sujet dans le contexte de la vente au détail d’articles pour animaux de compagnie et de la distribution de biens de consommation. Il fait référence aux activités de la société en tant que détaillant et utilise la marque pour identifier l’entreprise. Il indique : « Plaček Group exploite actuellement 193 magasins Super Zoo en République tchèque. Au sein de la holding Plaček Group, le nombre total de magasins Super zoo en République tchèque et en Slovaquie, Dino zoo en Lettonie et Kakadu zoo en Pologne approche les 400 ». L’article mentionne également qu’en 2023, l’opposant a remporté le prix « Mastercards Merchant of the Year » dans la catégorie des éleveurs et le prix « Shop of the year 2023 »

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 18 sur 26
Un article d’Ipsos (annexe 9) qui fait référence à une étude sur les consommateurs et la perception des marques, mentionnant «SUPER ZOO» dans le cadre d’études de marché ou d’études de notoriété auprès des consommateurs. Les études placent SuperZoo et Coca-Cola au même niveau en termes d’image de marque et de visibilité, tout en précisant qu’ils avaient une faible audience par rapport à leurs concurrents.

Un article de Czech promotion (annexe 10) qui fait référence à une étude sur les consommateurs et la perception des marques, mentionnant «SUPER ZOO» dans le cadre d’études de marché ou auprès des consommateurs qui montre que Super zoo était l’une des marques les plus promues dans le secteur des fournitures pour animaux de compagnie, se classant 3e.

PRIX ET RÉCOMPENSES
Annexe 12: Communiqué de presse de Czechsuperbrands.com, listant Super Zoo parmi les «marques de consommation «Superbrands» 2024».

Annexe 13: Communiqué de presse du 07/11/2024 listant Super Zoo parmi les marques de commerçants les plus fiables 2024 dans la catégorie «Vendeurs de fournitures pour animaux».

Annexe 14: Communiqué de presse daté de 2023 extrait de https://obchodnik-roku.cz/vitezove/2023 indiquant que «Super Zoo» a été récompensé dans la catégorie «Commerçant de l’année pour les éleveurs». Super Zoo obtient des scores élevés pour le paramètre de mémorisation, avec 32 % des acheteurs se souvenant spontanément de la gamme, et également pour le paramètre de fidélité – pour 56 % des clients, c’est le principal lieu d’achat pour un assortiment donné».

Annexe 15: Extrait de shoprpku.cz daté du 17/12/2024 contenant une référence au «Prix de la qualité: élevage» classé 3e.

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 19 sur 26
Annexe 16: Extrait de MAM Marketing & Media daté du 17/12/2024 (en tchèque avec traduction anglaise) montrant que le magasin Super Zoo a remporté le premier prix du concours Visa Czech Top Shop 2021.

PUBLICITÉ
Annexes 17-19: Factures datées entre 2020 et 2024 montrant l’investissement de l’opposant dans la promotion de sa marque, à savoir des spots publicitaires radio, traduits à l’annexe 18.

Annexes 20-22: Publicités parues dans certains magazines, tels que 'TINA’ et 'The world of dogs', datées de 2024, faisant la promotion de friandises pour chiens, en redirigeant le consommateur vers la boutique en ligne : www.superzoo.cz ou le salon de toilettage Super zoo.

Annexes 23–24: Captures d’écran de sites web obtenues via la Wayback Machine les 03/05/2024 et 13/08/2024 montrant la présentation en ligne de produits pour animaux de compagnie et la répartition géographique des magasins 'SUPER ZOO’ en République tchèque.

Annexe 25: Extrait de la loi tchèque n° 441/2003 Coll. sur les marques, soumis à titre de contexte juridique.

Appréciation des preuves
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

À cet égard, il est rappelé que toute renommée et/ou tout caractère distinctif accru acquis par l’usage doit être démontré en relation avec les produits invoqués par l’opposant, qui, en l’espèce, sont les suivants :

Classe 3: Produits cosmétiques pour animaux, non à usage médical ; savons et shampooings pour animaux.
Classe 5: Préparations minérales et vitaminées pour animaux ; Préparations vétérinaires pour la protection des animaux.
Classe 16: Sacs, Matériaux d’emballage en papier ; Emballages en carton et en plastique.
Classe 18: Laisses pour chiens ; Muselières ; Colliers ; Manteaux pour chats ; Manteaux pour chiens ; Articles d’habillement pour chevaux ; Vêtements pour animaux de compagnie ; Brides ; Rênes ; Rênes [harnais] ; Couvertures et enveloppes pour animaux ; Sacs de transport pour animaux ; Sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; Étrier ; Bridons.
Classe 20: Niches ; Paniers pour animaux ; Nichoirs.
Classe 21: Cruches ; Bassines [bols] ; Abreuvoirs pour animaux ; Bacs d’alimentation pour animaux ; Baignoires pour animaux ; Abreuvoirs ; Réservoirs et mangeoires pour animaux ; Brosses ; Peignes ; Articles de nettoyage ; Cages et caisses de transport pour animaux ; Aquariums.
Classe 28: Os pour chiens (jouets) ; Jouets pour animaux.
Classe 31: Conserves de poisson et de viande pour animaux ; Produits carnés pour animaux ; Aliments séchés pour animaux ; Aliments pour animaux d’étable et friandises pour animaux ; Semences ; Produits agricoles ; Malt ; Grains ; Animaux vivants ; Litières pour animaux ; Friandises à mâcher comestibles pour animaux ; Plantes pour aquariums.

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 20 sur 26
Premièrement, une partie substantielle des preuves peut montrer que la marque de l’opposant a été utilisée sur le marché. Cependant, l’usage seul ne suffit pas à démontrer que les marques antérieures, sous leur forme enregistrée, jouissent d’une reconnaissance auprès du public pertinent ou ont acquis une réputation. Ce qui doit être démontré est que les marques antérieures, telles qu’enregistrées, ont acquis une reconnaissance auprès du public pertinent en relation avec les produits pertinents. En l’espèce, les preuves soumises montrent que l’opposant a utilisé la marque et (tout au plus) a obtenu une reconnaissance en relation avec les services de vente au détail de ces produits. En effet, une évaluation des preuves soumises par l’opposant indique que la marque est née en tant que marque principalement associée à la vente au détail des produits enregistrés.

Les preuves susmentionnées sont donc considérées comme trop limitées pour établir la reconnaissance de la marque antérieure en relation avec les produits – énumérés ci-dessus – de la part du public pertinent, en l’absence de preuves complémentaires à l’appui concernant ces produits, telles que des chiffres d’affaires objectifs, des rapports annuels, des données sur les parts de marché, ou des articles de presse supplémentaires attestant de la reconnaissance de la marque.

Bien que l’opposant ait soumis un ensemble considérable de preuves destinées à démontrer la reconnaissance sur le marché du signe « SUPER ZOO », ces preuves ne sont pas suffisantes pour établir un caractère distinctif accru ou la réputation de la marque antérieure pour les produits spécifiques invoqués. En particulier, l’annexe 1 contient des déclarations du directeur général de l’opposant concernant l’utilisation de « SUPER ZOO » pour les articles pour animaux de compagnie, l’exploitation de magasins physiques et en ligne, et les chiffres d’affaires dans plusieurs pays ; cependant, en tant que déclaration sous serment unilatérale, sa valeur probante est limitée et, en tout état de cause, elle se réfère principalement à l’activité commerciale de l’opposant en tant que détaillant. L’annexe 2, consistant en des enquêtes de notoriété de la marque, peut indiquer que
« SUPER ZOO » est connu des consommateurs en République tchèque, mais elle ne montre pas que les produits pertinents sont commercialisés sous ce signe comme indication d’origine commerciale. De même, l’annexe 11 fait référence à l’exploitation d’un réseau de magasins en Pologne sous la marque « KAKADU ZOO », confirmant ainsi une activité de vente au détail plutôt que l’utilisation de « SUPER ZOO » comme marque pour les produits en cause.

La même conclusion découle des preuves restantes. Les annexes 4 à 10 concernent principalement la position sur le marché, la promotion et la visibilité de « SUPER ZOO » en tant que chaîne de vente au détail dans le secteur des articles pour animaux de compagnie. Les annexes 12 à 16 montrent simplement que « SUPER ZOO » a reçu des prix et des distinctions liés à sa présence commerciale, à son activité de commerçant et à sa reconnaissance en tant que magasin ou marque de détail. Les annexes 17 à 19 ne démontrent que des investissements dans la promotion de la marque, tandis que les annexes 20 à 24 montrent du matériel publicitaire, des références à la boutique en ligne et des captures d’écran de sites web relatifs à la présentation en ligne d’articles pour animaux de compagnie et au réseau de magasins. Même l’annexe 6, qui fait référence à une collection limitée d’articles pour animaux de compagnie préparée en lien avec le film 'Gump', reste isolée et ne suffit pas à établir une utilisation cohérente de « SUPER ZOO » comme signe d’origine pour les produits invoqués.

En conséquence, si les preuves peuvent étayer la conclusion selon laquelle « SUPER ZOO » est reconnu comme le nom d’une chaîne de vente au détail d’articles pour animaux de compagnie ou d’une plateforme de vente, elles ne fournissent pas de preuves claires, objectives et cohérentes que les produits spécifiques des classes 3, 5, 16, 18, 20, 21, 28 et 31 sont eux-mêmes mis sur le marché sous « SUPER ZOO » en tant que marque. En d’autres termes, il n’y a pas de preuves suffisantes pour montrer que les consommateurs perçoivent « SUPER ZOO » comme identifiant l’origine commerciale de ces produits, plutôt que simplement l’activité de vente au détail de l’opposant.

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure doit être considérée comme faible, car elle est composée de « SUPER » qui est non distinctif et de « ZOO » qui est faiblement distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 21 sur 26
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite dans l’esprit du public entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques, similaires à des degrés divers ou dissemblables et ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un très faible degré.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

En outre, une coïncidence sur un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Toutefois, en l’espèce, le fond rectangulaire jaune de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et sont peu susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs ou de les aider à distinguer les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 080 925.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Décision sur opposition nº B 3 222 942 Page 22 sur 26
enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 405 641
(marque antérieure 1) pour des produits des classes 3, 5, 16, 18, 20, 21, 28, 31,
enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 737 167, pour des produits des classes 35, 42 et 44 (marque antérieure 3).

enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, l’Estonie, la Hongrie, la Lituanie, la Pologne, la Slovaquie, la Bulgarie, la Croatie, la Lettonie, la Roumanie et la Slovénie
nº 1 010 115 pour des produits des classes 3, 5, 16, 18, 20, 21, 28, 31 (marque antérieure 4)
Étant donné que les marques antérieures, à l’exception de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 737 167, couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

L’autre marque antérieure, enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 737 167, invoquée par l’opposant, est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’elle contient d’autres éléments figuratifs et des mots supplémentaires tels que «VETERINA» et un arrière-plan circulaire, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, les services de la marque antérieure des classes 35, 42 et 44, pour lesquels elle est enregistrée, ne sont ni similaires ni identiques aux produits et services contestés. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques suivantes:

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 080 925
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 23 sur 26
similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure Il a été établi ci-dessus, à la section d) de la présente décision, que les preuves soumises sont insuffisantes pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure en relation avec les produits pour lesquels elle a été enregistrée. La même conclusion s’étend à l’allégation de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme expliqué à la section d) de la présente décision, bien qu’un certain usage de la marque ait été démontré, il n’existe pas de preuves suffisantes pour montrer que les consommateurs perçoivent « SUPER ZOO » comme identifiant l’origine commerciale de ces produits, plutôt que simplement l’activité de commerce de détail de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure avait acquis une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 24 sur 26
L’opposition est également fondée sur une marque non enregistrée en République tchèque et en Pologne pour les services de vente en gros et au détail de : produits cosmétiques pour animaux, savons et shampooings pour animaux, préparations minérales et vitaminées pour animaux, préparations vétérinaires pour la protection des animaux, sacs, matériaux d’emballage en papier, emballages en carton et en plastique, laisses pour chiens, muselières, colliers, manteaux pour chats, manteaux pour chiens, articles d’habillement pour chevaux, vêtements pour animaux de compagnie, licols, rênes, rênes [harnais], couvertures et enveloppes pour animaux, sacs de transport pour animaux, sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux, étriers, bridons, niches, paniers pour animaux, nichoirs, cruches, bassines [bols], auges pour animaux, auges pour animaux, baignoires pour animaux, abreuvoirs, réservoirs et distributeurs de nourriture pour animaux, brosses, peignes, articles de nettoyage, cages et caisses de transport pour animaux, aquariums, os pour chiens (jouets), jouets pour animaux, conserves de poisson et de viande pour animaux, produits à base de viande pour animaux, aliments secs pour animaux, aliments pour animaux d’étable et friandises pour animaux, graines, produits agricoles, malt, céréales, animaux vivants, litières et paillis pour animaux, produits à mâcher comestibles pour animaux, plantes pour aquariums relevant de la classe 35. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas purement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 942 Page 25 sur 26
Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir
[EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application… mais également les éléments établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait effectivement empêché en vertu du droit applicable.

Lorsque l’opposant se fonde sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par une référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

En l’espèce, l’opposant a fourni à l’annexe 25 un extrait de la loi tchèque n° 441/2003 Coll. sur les marques, présenté comme base juridique, en anglais. Cependant, le texte original en tchèque n’a pas été fourni. Il ne s’agit pas d’une information suffisante sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir une marque non enregistrée. L’opposant n’a soumis aucune information sur les conditions à remplir pour qu’il puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

Décision sur opposition n° B 3 222 942 Page 26 sur 26
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.