DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 217 524
« Przyjazne Państwo » Spółka Akcyjna, ul. Archidiakońska 9, 20-113 Lublin, Pologne (opposant)
c o n t r e
Kraftowe Alkohole sp. z o.o., ul. Bestwińska 143, 43-346 Bielsko-biała, Pologne (demandeur), représenté par Marta Malgorzata Krzyśków-Szymkowicz, Wilcza 54/1, 00-679 Warszawa, Pologne (mandataire). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 217 524 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 986 345 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 986 345 « SAM PAN BUH » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° 350 905 « buh » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque polonaise de l’opposant n° R 350 905 « buh » (marque verbale).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 217 524 Page 2 sur 5
Classe 35: Services de vente au détail des produits suivants: bières, bières de malt, boissons de malt non alcoolisées, sirop de malt pour boissons, produits de brasserie, eaux, eaux minérales, eaux de source, boissons aux fruits, jus, apéritifs sans alcool, boissons non alcoolisées, boissons gazeuses non alcoolisées, punch au riz non alcoolisé [sikhye], cola, cidre sans alcool, cocktails sans alcool, liqueurs [non alcoolisées], limonades, mélanges pour la préparation de cocktails sans alcool, boissons pour sportifs, boissons énergisantes, boissons à base de bière, boissons végétales, boissons semi-congelées, boissons vitaminées, eaux de boisson vitaminées, boissons non alcoolisées enrichies en vitamines, préparations pour la fabrication de liqueurs, vins alcoolisés, boissons alcoolisées à faible teneur en alcool, boissons alcoolisées aromatisées, boissons alcoolisées, apéritifs, brandy, cachaça, calvados, liqueurs, gin, cidre, cocktails, liqueurs, hydromels, rhum, saké, sangria, schnaps, whisky, vins, vodka.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées.
Classe 33: Boissons faiblement alcoolisées.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont concurrents ou complémentaires (ci-après les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées sont similaires aux services de vente au détail des produits suivants: boissons non alcoolisées de l’opposant de la classe 35.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons faiblement alcoolisées contestées sont similaires aux services de vente au détail des produits suivants: boissons alcoolisées à faible teneur en alcool de l’opposant de la classe 35.
Comme mentionné ci-dessus, bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.

---

Décision d’opposition n° B 3 217 524 Page 3 sur 5
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Buh SAM PAN BUH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le mot 'buh’ dont est composée la marque antérieure et qui constitue le troisième élément du signe contesté 'BUH’ n’a pas de signification en polonais et est, par conséquent, distinctif à un degré normal dans les deux signes.

D’autre part, l’élément 'SAM’ du signe contesté sera compris comme 'lui-même’ par le public pertinent et l’élément 'PAN’ du signe contesté sera compris comme 'Monsieur’ par le public pertinent, comme le prétend la requérante. Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de lien avec les produits et services, ces éléments présentent un degré de distinctivité normal.

Toutefois, compte tenu de ce que l’élément 'BUH’ n’a pas de signification en polonais, puisqu’il n’y a pas de raison apparente de croire que le mot 'BUH’ sera compris comme 'Bóg', il semble peu probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une unité conceptuelle constituant un jeu de mots issu de l’expression 'sam Pan Bóg’ qui signifie 'Dieu lui-même', comme le prétend la requérante.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément/le son de l’élément 'BUH', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le troisième élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments 'SAM’ et 'PAN’ du signe contesté qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle autonome et distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Considérant que l’élément verbal 'BUH’ constitue l’intégralité de la marque antérieure et joue un rôle distinctif autonome dans le signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision d’opposition n° B 3 217 524 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments « SAM » et « PAN » du signe contesté, étant donné que l’élément « BUH » que les signes ont en commun n’a pas de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les produits contestés sont similaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne du point de vue visuel et auditif et même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires, la division d’opposition estime, compte tenu de la signification de ces éléments que la différence conceptuelle n’est pas de nature à neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre les marques en cause étant donné que, dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule pas une signification claire et spécifique que le public saisira immédiatement (voir, 18/12/2008, C-16/06 P, Les Éditions Albert René SARL c. Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle EU:C:2008:73998, point 98; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, point 53; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, points 56 à 62, a contrario).

En revanche, les similitudes visuelles et auditives entre les signes sont pertinentes et considérées comme suffisantes pour que les signes soient confondus dans le contexte de produits et services similaires.

À cet égard, il convient également de rappeler que les produits contestés sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 524 Page 5 sur 5
En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise de l’opposant.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49, par analogie).

Étant donné que l’enregistrement de marque polonaise antérieure R 350 905 «buh» (marque verbale) conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.