OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 808
Tommy Hilfiger Licensing B.V., Danzigerkade 165, 1013 AP Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever BV, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 10 3rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tomny – Thi Ngoc Dung Nguyen, Nadrzeczna N° 16, Lok. C043, 05-552 Wólka Kosowska, Pologne (demanderesse). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 219 808 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 010 028 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 010 028 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 093 680 «TOMMY» (marque verbale);
l’enregistrement de marque Benelux N° 1 397 747 «TOMMY» (marque verbale);

l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 597 898 «TOMMY HILFIGER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec les deux enregistrements de marque de l’Union européenne susmentionnés et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque Benelux N° 1 397 747 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 597 898.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 808 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 093 680 du déposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, y compris chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, hauts et chemises en maille et tissés, sweat-shirts, débardeurs, pulls, sweats à capuche, cardigans en maille, blouses, maillots, cols roulés, culottes, pantalons de survêtement, survêtements, costumes, blazers, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons, jeans en denim, combinaisons, jupes, robes, robes de mariée, costumes, combinaisons de travail, chemisettes, gilets, vestes (habillement), manteaux, imperméables, parkas, ponchos, maillots de bain, bikinis, slips de bain, pardessus, vêtements de pluie ; hauts coupe-vent ; vêtements de danse, à savoir maillots et justaucorps de ballet, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, bonnets de douche, robes chasubles, sous-vêtements, lingerie, caleçons, ceintures [habillement], ceintures en cuir [habillement], cravates ; chapellerie, y compris chapeaux, bonnets en laine, casquettes, casquettes (chapellerie), visières, bandeaux (habillement), cache-oreilles (habillement) ; foulards ; châles ; bracelets, bavoirs en tissu ; chaussures, chaussures de sport, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, mules ; escarpins (chaussures), chaussures à talons hauts ; espadrilles, chaussures à enfiler ; gants [habillement] ; bretelles ; layettes [habillement] ; écharpes de cérémonie ; combinaisons de plongée pour le ski nautique ; combinaisons de plongée pour le surf ; manipules ; bonnets de douche ; masques de sommeil ; vêtements de mariage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Sous-vêtements.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Par conséquent, les sous-vêtements contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements du déposant, y compris […]. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 219 808 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
TOMMY
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « TOMMY » de la marque antérieure sera perçu comme un prénom masculin dans l’ensemble de l’Union européenne (27/03/2012, R 633/2011-2 – Tommy G woman (fig. mark) / TOMMY GIRL et al., § 35). Cet élément ne véhicule aucune information sur les produits pertinents et est distinctif à un degré normal. L’élément verbal « TOMNY » du signe contesté est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. Ce mot ne correspond pas à un diminutif ou à un équivalent standard de « TOMMY » (ou de tout autre nom propre) dans aucune langue européenne. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposant selon laquelle il « pourrait être considéré comme le nom d’un homme ». Le signe contesté est représenté dans une police de caractères très standard, non distinctive et n’ayant pas de signification de marque en tant que telle. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « TOM*Y » et leur prononciation. Cependant, ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres (y compris leurs sons), à savoir « ***M* » dans la marque antérieure et « ***N* » dans le signe contesté. Il convient toutefois de noter que les lettres différentes présentent des similitudes visuelles et phonétiques claires. Quant à la police de caractères du signe contesté, elle est absolument courante et n’influence guère la présente comparaison.

En résumé, les signes partagent quatre de leurs cinq lettres dans la même position ; trois d’entre elles sont placées à leur début, là où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui rend la partie placée

---

Décision sur opposition n° B 3 219 808 Page 4 sur 6
à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, « [ses] marques ont un caractère distinctif intrinsèque élevé pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées ». Cette déclaration doit être interprétée comme une allégation de caractère distinctif accru qui inclut le droit antérieur en cause, bien que l’opposant n’ait pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec ce droit. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne et ne sont pas conceptuellement similaires. Les principes suivants pèsent fortement en faveur d’un risque de confusion.

Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion ; les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 ; 29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 808 Page 5 sur 6
Étant donné que les signes en comparaison partagent la plupart de leurs lettres dans la même position, ils ne maintiennent pas une distance significative l’un par rapport à l’autre et il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché.

Il convient également de noter que la différence conceptuelle entre les signes ne neutralise pas la similitude au niveau visuel et phonétique. Selon une jurisprudence constante, ce n’est que dans des cas exceptionnels, lorsqu’au moins l’un des signes véhicule un sens clair et spécifique, que la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (entre autres, (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 75 ; 05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, points 31, 46-47 et 55).

Toutefois, le Tribunal a récemment précisé que les marques faisant référence à des noms de personnes n’ont pas un sens aussi clair et spécifique, à moins qu’elles ne fassent référence à une personne spécifique, comme dans le cas de célébrités ou de noms de famille particuliers (21/01/2026, T-561/24, ELON / ELTON, ECLI:EU:T:2026:30, point 65). En outre, le Tribunal a précisé que cette absence de neutralisation s’applique quelle que soit la position adoptée quant à la manière d’effectuer une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms de famille ou à des prénoms de personnes ; c’est-à-dire si les signes faisant référence à des noms différents doivent être considérés comme conceptuellement neutres ou dissemblables (21/01/2026, T-561/24, ELON / ELTON, ECLI:EU:T:2026:30, points 51-52). Cette dernière est la position adoptée dans la présente décision.

Par conséquent, les enseignements du Tribunal sont parfaitement applicables au présent cas, où la marque antérieure fait référence à un nom de personne qui ne sera pas lié à une personne spécifique.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même en supposant que le signe contesté puisse être perçu comme un nom de personne autre que « TOMMY », ce scénario n’aurait aucune incidence sur la présente procédure. Comme expliqué ci-dessus, ce sens ne serait pas suffisamment clair et spécifique pour neutraliser les similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes. En outre, les signes pourraient même être conceptuellement similaires, si le signe contesté devait être interprété comme une variante ou un équivalent étranger du nom « TOMMY ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 093 680 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 093 680, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres

---

Décision sur opposition n° B 3 219 808 Page 6 sur 6
droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMC.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.