DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 524
BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (opposante), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qemetica Agricultural Solutions Poland S.A., ul. Chemików 1, 37310 Nowa Sarzyna, Pologne (demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 242 524 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (des classes 1 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 361 « Zeviron » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 607 558 SAVIRAN (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : *Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations pour le renforcement des plantes, préparations chimiques et/ou biologiques de prévention du stress pour les plantes, régulateurs de croissance des plantes, préparations pour le traitement des semences, préparations mouillantes, substances chimiques naturelles ou synthétiques pour renforcer l’attraction sexuelle ou perturber les insectes.*
Classe 5 : *Préparations pour la destruction et le contrôle des animaux nuisibles, insecticides, fongicides, herbicides, pesticides.*

---

Décision d’opposition n° B 3 242 524 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; engrais ; préparations régulatrices de croissance des plantes ; agents tensio-actifs ; défoliants.
Classe 5: Pesticides ; fongicides ; herbicides ; insecticides ; désherbants.
Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Par conséquent, le libellé de la marque antérieure produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, notamment préparations pour le renforcement des plantes, préparations chimiques et/ou biologiques de prévention du stress pour les plantes, régulateurs de croissance des plantes, préparations pour le traitement des semences, préparations mouillantes, substances chimiques naturelles ou synthétiques pour renforcer l’attraction sexuelle ou perturber les insectes sera désigné comme produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture dans la comparaison ci-dessous.

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les engrais ; préparations régulatrices de croissance des plantes ; agents tensio-actifs ; défoliants contestés sont divers produits chimiques, utilisés comme agents fertilisants ou préparations chimiques plus complexes, et sont, en tant que tels, inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les pesticides ; fongicides ; herbicides ; insecticides sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les désherbants contestés sont synonymes des herbicides de l’opposant et sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Selon la jurisprudence, les produits pertinents des classes 1 et 5 contiennent souvent des composants toxiques et d’autres composants chimiques et/ou organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour les plantes et sont appliqués différemment selon le type de plante, les résultats souhaités, le type de sol particulier, l’âge des plantes et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut entraîner des dangers ou des risques qui sont mis en évidence sur les emballages. Par conséquent, même les jardiniers amateurs seront plutôt prudents lors du choix de ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de plantes ciblées, les ingrédients actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et

---

Décision d’opposition n° B 3 242 524 Page 3 sur 5
les éventuels effets secondaires sur le sol et la culture seront souvent suivis d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux affirmations de l’opposant, le niveau d’attention tant du grand public que des consommateurs professionnels est élevé. Cela a été confirmé par de nombreuses décisions du Tribunal et des Chambres de recours (02/03/2021, R 613/2020 2, Efiser gold / Gold § 16; 05/10/2020, T 53/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:469, § 38; 05/10/2020, T 51/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:468,
§ 32; 31/05/2016, R 667/2015 5, TIGER BLOOM / ТАЙГЪР ПЛАТИНИУМ TAIGAR PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014 1, BOOM DEVI (fig.) / BOOM (fig.), § 14).
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SAVIRAN Zeviron
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Étant donné que la marque antérieure ne se compose que d’un seul élément, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, compte tenu de l’impact élevé que cela a sur la similitude entre eux. L’opposant n’a pas explicitement affirmé que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.
Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en minuscules avec une majuscule initiale.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la séquence de lettres «-VIR-» au milieu des deux signes, ainsi que dans la lettre finale «N». Les deux signes sont composés de sept lettres et ont la même longueur. Cependant, les signes diffèrent significativement à leurs débuts: la marque antérieure commence par «SA-» tandis que le signe contesté commence par «ZE-», ce qui signifie que les deux premières lettres de chaque signe — la partie qui attirerait normalement en premier l’attention du lecteur — sont entièrement

---

Décision d’opposition n° B 3 242 524 Page 4 sur 5
différents. Les signes diffèrent également par l’avant-dernière voyelle, « A » dans la marque antérieure et « O » dans le signe contesté, ce qui entraîne des terminaisons différentes, respectivement « -RAN » et « -RON ». Ces différences au début et vers la fin des signes sont clairement perceptibles et affectent l’impression visuelle globale.

Contrairement aux arguments de l’opposant, le fait que deux marques comportent le même nombre de lettres n’a pas, en soi, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique. Bien que les signes se chevauchent sur quatre lettres, la différence dans leurs débuts sera immédiatement perçue par le public. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à accorder plus d’attention aux parties initiales des signes. Les consommateurs pertinents, en raison de leur niveau d’attention relativement élevé, sont encore moins susceptibles de confondre les marques.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, le niveau d’attention élevé dont feront preuve les consommateurs pertinents lors de la sélection des produits en question empêchera toute confusion lors de la rencontre du signe contesté.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, même l’identité entre les produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque cas doit être traité séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 524 Page 5 sur 5
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car le degré d’attention du public pertinent était inférieur à celui de la présente affaire et la similitude entre les signes était plus élevée.

En tout état de cause, même si les décisions antérieures présentaient dans une certaine mesure des similitudes factuelles avec la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. En effet, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Lidiya NIKOLOVA Peter QUAY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.