DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 228
Eurocas-Tehnica Alimentara S.R.L, str. Buziasului nr. 36J, 305500 Lugoj, judetul Timis, Roumanie (opposante), représentée par Livia Negomireanu, Șos. Unirii Nr. 297D, 077065 Sat Corbeanca, Com. Corbeanca, Județ Ilfov, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vladimr Hynek, Mutějovice 288, 27007 Mutějovice, République tchèque (demanderesse). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 228 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 167 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 167 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 030 369
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 228 Page 2 sur 6
l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques. Classe 5 : Compléments alimentaires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques. Classe 5 : Compléments alimentaires. Produits contestés de la classe 3 Les cosmétiques sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Produits contestés de la classe 5 Les compléments alimentaires sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, car ces produits peuvent avoir un impact sur la santé des utilisateurs.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 228 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément « manuka », commun aux deux signes (bien qu’écrit avec un accent circonflexe dans le signe contesté), peut être compris par les consommateurs ayant une connaissance spécifique des produits naturels comme une référence à un type d’arbre ou d’arbuste originaire de Nouvelle-Zélande, connu pour son nectar qui produit le miel de manuka. Néanmoins, pour la grande majorité du public, ce terme est dépourvu de sens et intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne, tandis que les consommateurs qui l’associent à l’arbre ou à l’arbuste peuvent l’interpréter comme une référence à l’un des ingrédients des produits en question. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui n’attribuerait aucune signification spécifique au terme « manuka »
L’élément « natura » de la marque antérieure et « nature » du signe contesté seront compris comme faisant référence à la nature ou au monde naturel par le public pertinent. Comme cette signification est allusive pour les cosmétiques et les compléments alimentaires, suggérant des ingrédients ou une composition naturels, elle est faible.

L’élément figuratif de la marque antérieure est une fleur stylisée. Sa distinctivité en relation avec les cosmétiques et les compléments alimentaires est faible car il pourrait être interprété comme une référence aux ingrédients des produits. Le fond noir de la marque antérieure est purement décoratif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal « MANUKA »/« MÂNUKA », en première position et les éléments « natura »/« nature » en deuxième position (qui partagent les quatre premières lettres). Ils diffèrent par la stylisation (texte doré sur fond noir dans la marque antérieure contre « MÂNUKA » en majuscules noires et « nature » en or cursif sur fond blanc dans le signe contesté), la présence de l’accent circonflexe sur le « A » de « MÂNUKA », les deux dernières lettres de « natura »/« nature », et la présence d’un symbole de fleur stylisée dans la marque antérieure. L’élément commun « manuka »/« MÂNUKA » apparaît au début des deux signes où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, et les autres éléments des marques sont faibles ou purement décoratifs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « manuka »/« MÂNUKA », qui est identique dans les deux marques malgré l’accent circonflexe. La prononciation de « natura » et « nature » est similaire mais non identique. Étant donné que l’élément le plus distinctif (« manuka »/« MÂNUKA ») est prononcé de manière identique et apparaît au début des deux signes, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 228 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept de nature pour le public en cause. Le symbole de la fleur dans la marque antérieure renforce le concept naturel déjà présent dans les éléments verbaux. Les deux marques véhiculant essentiellement le même message conceptuel, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est constitué du grand public, avec un degré d’attention pouvant varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, l’élément « manuka » n’ayant aucun lien direct avec les produits du point de vue du public en cause (tandis que « natura » et le symbole de la fleur sont des éléments plus faibles). Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les similitudes proviennent principalement de l’élément distinctif commun « manuka »/« MÂNUKA » apparaissant en première position, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Bien qu’il existe des différences visuelles en matière de stylisation et la présence d’un symbole de fleur dans la marque antérieure, celles-ci sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes significatives entre les signes. Les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. En se fiant à ce souvenir imparfait, le consommateur est susceptible de se concentrer sur l’élément distinctif « manuka »/« MÂNUKA » commun aux deux marques plutôt que sur leurs différences. Cela signifie qu’il n’est pas possible d’exclure en toute sécurité le risque de confusion et le risque que les consommateurs soient induits en erreur quant à l’origine commerciale réelle des produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 228 Page 5 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui n’associerait aucune signification à l’élément commun «manuka». Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 030 369 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. À titre surabondant, le fait que la requérante ne distribue ses produits qu’en République tchèque, en Autriche, en Slovaquie, en Allemagne, en Pologne et en Hongrie, et non en Roumanie, est sans pertinence dans la mesure où l’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne de l’opposant s’étend à l’ensemble de l’Union européenne. En outre, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marque — où les juridictions traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont cruciaux — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 229 228 Page 6 sur 6
Paola ZUMBO Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.