DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 955
Modifier Farmacia, S.A., Mateo Inurria, 30, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nordic Nutritions ApS, Slotsbakken 1b, 6400 Sønderborg, Danemark (partie requérante).
Le 23/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 955 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 324 058 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 324 058 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 626 293, «NUTRIBEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 955 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 32: Eaux minérales et autres boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Compléments alimentaires protéinés.
Classe 32: Boissons protéinées; Boissons protéinées pour sportifs.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments nutritionnels et alimentaires; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; les compléments alimentaires protéinés sont inclus dans la catégorie générale descompléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante ou coïncident partiellement avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons protéiques contestées; les boissons protéinées pour sportifs sont incluses dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliquesde l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, nutritionnel ou de la santé.
Il convient de noter que, étant donné que les aliments et substances diététiques (en particulier lorsqu’ils sont adaptés à un usage médical) et les compléments nutritionnels sont des produits susceptibles d’avoir une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à titre préventif ou thermique, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de certains des produits en cause en l’espèce sera supérieur à la moyenne.
Dans l’ensemble, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 955 Page sur 3 8
c) Les signes
NUTRIBEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «NUTRIBEN». Premièrement, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme en l’espèce. Deuxièmement, même si les consommateurs perçoivent les marques comme un tout et ne se livrent pas à une analyse de leurs différents composants, dans certains cas lorsqu’un élément possède une signification claire et évidente, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc très probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme étant composée de l’élément «NUTRI», qui est perçu comme l’abréviation de «nutrición» (nutrition en espagnol) et évoque donc la notion de nutrition et fait allusion aux produits en cause, qui sont tous des produits nutritionnels [27/02/2013, R 306/2012-1, nutriDiR (fig.)/Nutridar, § 37], ainsi que de l’élément «BEN» qui n’a pas de signification en espagnol et est donc normalement distinctif.
Bien qu’il puisse, pour une grande partie du public pertinent, suggérer le mot «nutrition», l’élément «nutri», n’étant qu’un élément de la marque antérieure, conserve un certain caractère distinctif et est donc réputé faiblement distinctif (décision de la deuxième chambre de recours du 17/07/2015 dans l’affaire R 2467/2014-2 Nutriplen Protein/Nutriplete, § 42). Lorsqu’un élément d’une marque est descriptif des produits concernés, cet élément ne se voit reconnaître qu’un caractère distinctif faible et ne saurait être totalement ignoré, en particulier si l’on tient compte du fait que «BEN» ne constitue que les trois dernières lettres de la marque antérieure (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 et jurisprudence citée).
Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «NUTRISÉNPRO» et d’un élément figuratif situé en haut à gauche du signe. Les cinq premières lettres de l’élément verbal sont représentées dans une police de caractères standard, standard, noire et non distinctive. Les lettres «SÉN» sont représentées dans la même police de caractères et en caractères gras. Les lettres finales «PRO» sont écrites en italique et présentent une couleur grise. Le petit élément figuratif noir précède l’élément verbal. Elle représente un motif de quatre boucles de taille égale reliées entre elles.
En ce qui concerne l’élément «NUTRI», l’explication susmentionnée s’applique à sa perception dans la marque contestée. Il est encore plus clairement perceptible dans la marque contestée en raison du graphisme différent des éléments «NUTRI», «SÉN» et «PRO». Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 955 Page sur 4 8
L’élément verbal «PRO» fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est également compris par le public hispanophone. En outre, il est représenté en gris et en italique. Il sera donc individualisé dans la marque contestée par le public pertinent et sera perçu comme une abréviation du mot «professionnel» ou comme le mot latin signifiant «pour, en faveur de» (11/09/2014, 127/13-, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56). Il a un caractère élogieux et est donc dépourvu de tout caractère distinctif. Elle n’aura que très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, voire pas du tout. L’élément restant SÉN» n’a pas de signification en espagnol et est donc normalement distinctif.
Le public percevra les éléments «BEN» et «SÉN» comme faisant partie de l’élément verbal «NUTRIBEN» ou «NUTRISÉN». Par conséquent, les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification clairement identifiable et présentent tous deux un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif ne véhicule aucune signification (en rapport avec les produits en cause ou d’une autre manière) et possède donc un caractère distinctif normal. La police de caractères et la coloration de l’élément verbal sont courantes et présentent donc un caractère distinctif très faible, voire inexistant. En outre, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enoutre, et surtout, l’élément verbal «NUTRISÉNPRO» du signe contesté éclipse les éléments figuratifs de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément verbal est l’élément visuellement dominant de la marque contestée.
Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il soit placé au début du signe contesté, n’a pas d’incidence significative sur la perception du public pertinent. L’élément verbal est considérablement plus long et occupe plus d’espace. Dès lors, elle attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa taille plus importante
[08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al, EU:T:2020:311, § 60].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les séquences de lettres «NUTRI * EN». Ils diffèrent par la sixième lettre «B» de la marque antérieure et par la sixième lettre «S» de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation légère de l’élément verbal du signe contesté, qui est toutefois faiblement distinctive, et par son élément figuratif, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «PRO», qui est dépourvu de caractère distinctif.
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Le consommateur remarquera principalement la séquence initiale de cinq lettres, dans laquelle l’élément «NUTRI» peut être identifié. Même lorsque le public pertinent perçoit que «NUTRI» possède un faible caractère distinctif, cela ne conduit pas automatiquement à la conclusion que les consommateurs négligeraient totalement cet élément verbal initial des signes (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 49 et jurisprudence citée; 11/03/2019, R 1735/2018-4, immonext (fig.)/immodex, § 20, 35- 36).
En outre, les lettres qui coïncident sont placées dans le même ordre avec une seule différence de lettre («B» et «S»). Une seule lettre peut être plus facilement ignorée étant donné que les lettres se trouvent dans les signes», les parties finales moins accentuées (première lettre des trois dernières lettres «BEN» respectivement «SÉN»). Dans ce contexte, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 955 Page sur 5 8
généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (ou d’un élément) lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Et même en supposant que l’attention du public porte sur les terminaisons de «NUTRIBEN» ou «NUTRISÉN», il convient de garder à l’esprit que ces terminaisons sont également similaires et ne peuvent donc pas contrebalancer l’impression de similitude [27/02/2013, R 306/2012-1, nutriDiR (fig.)/Nutridar,
§ 37].
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NUTRI
* EN». Elle diffère par le son de la lettre «B» de la marque antérieure et «S» du signe contesté, ainsi que par le son des lettres «PRO» de la marque contestée. Ce dernier est toutefois dépourvu de caractère distinctif et n’a donc guère d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Le rythme et l’intonation sont identiques pour la marque antérieure «NUTRIBEN» et l’élément verbal NUTRISÉN. Les deux ont le même nombre de syllabes, à savoir NU-TRI- BEN ou NU-TRI-SÉN. En outre, ces éléments verbaux ont la même structure vocalique «U- I-E» et les lettres différentes sont des consonnes placées dans la partie des signes où elles sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du public pertinent (première lettre de la dernière syllabe).
L’autre élément verbal «PRO» du signe contesté, en raison de son absence de caractère distinctif, ne sera probablement pas prononcé par le public. À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «NUTRI», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Même si cet élément est allusif, il existe un certain degré, bien que faible, de similitude conceptuelle entre les signes.
En outre, bien que le mot «PRO» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 955 Page sur 6 8
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont tous identiques. Le niveau d’attention du public est réputé moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. L’élément commun «NUTRI» évoque un concept et établit la similitude conceptuelle à un certain degré, bien que faible. Les autres éléments «BEN»/«SÉN» des signes sont dépourvus de signification tandis que l’élément figuratif est faiblement distinctif et «PRO» est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes coïncident par la séquence de lettres «NUTRI * EN». Comme établi précédemment, la différence entre les lettres «B» et «S» est moins frappante sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’elles apparaissent dans les parties finales des éléments verbaux des signes, où elles sont moins frappantes. Les éléments verbaux des signes ont en commun leurs parties initiales et leurs terminaisons. Les différences entre les signes concernent également l’élément figuratif du signe contesté, mais le public pertinent est susceptible de prêter peu d’attention à cet élément. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Malgré le caractère distinctif réduit de l’élément commun «NUTRI», la division d’opposition considère que les différences entre les signes — limitées à une seule lettre des éléments verbaux normalement distinctifs par ailleurs ainsi qu’à un élément figuratif secondaire et à un élément verbal non distinctif («PRO») du signe contesté — sont insuffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes. En outre, dans le contexte de produits identiques, le consommateur pertinent est davantage susceptible de confondre les marques et de croire que la responsabilité de la fourniture de ces produits incombe à la même entreprise.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 955 Page sur 7 8
d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 626 293 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 955
Page sur 8 8