DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 156 036
Icelandic Trademark Holding EHF, Borgartún 27, 105 Reykjavik, Islande (opposante), représentée par Arnason Faktor, Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Globalimar Europa, S.L., C/ Jaume I, 2 A., 17240 Llagostera (Gerona), Espagne (demanderesse), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., C/ Pau Claris, 115, 5° 4ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 04/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 156 036 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 471 722 «ICELANDIUM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 249 988,
(marque figurative) (marque antérieure 1) et l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, le Danemark, l’Estonie, l’Union européenne, la Finlande, la France, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Lettonie, le Portugal, la Suède et la Pologne n° 837 435,
(marque figurative) (marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 156 036 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 837 435 (marque antérieure 2).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Poissons et produits à base de poisson, gelées de poisson, poisson en conserve, plats et/ou mets préparés également à base de poisson et/ou de crustacés (également surgelés), soupes de poisson.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Poissons non vivants, à savoir, morue d’Islande ; klipfish [morue salée et séchée] ; poisson congelé ; poissons non vivants.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En conséquence, les poissons non vivants, à savoir, morue d’Islande ; klipfish [morue salée et séchée] ; poisson congelé ; poissons non vivants contestés sont inclus et identiques aux poissons et produits à base de poisson du déposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du déposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ICELANDIUM
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 156 036 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure comprend les éléments verbaux « ICELANDIC » et « SEAFOOD ». En ce qui concerne le mot « ICELANDIC », il sera perçu par l’ensemble du public pertinent dans l’UE comme appartenant ou se rapportant à l’Islande, ou à son peuple, sa langue ou sa culture. Ceci s’explique par le fait que les mots équivalents dans les différentes langues pour désigner le pays d’Islande sont soit identiques, soit très similaires (par exemple, Islande en français et en letton, Ισλανδία en grec, Islandia en polonais, Islanda en roumain, en espagnol et en suédois). Compte tenu de la nature des produits en cause (poissons et produits de la pêche), la signification de cet élément sera perçue comme une référence à leur origine. Par conséquent, il est non distinctif.

L’élément verbal restant de la marque antérieure, « SEAFOOD », est une combinaison de deux termes anglais plutôt basiques (« sea » et « food »), formant un terme qui appartient au langage courant et sera compris dans toute l’Union européenne (26/09/2019, R 676/2019-5, FISK SEAFOOD (fig.) / Mr Fisk (fig). point 41; 06/05/2019, R1039/2018-4, BLUE OCTOPUS SEAFOOD (fig.) / Octopus), point 32). Il s’agit d’une combinaison largement utilisée en relation avec les denrées alimentaires et couramment employée non seulement dans les pays anglophones, mais aussi dans de nombreux pays de l’UE. Par conséquent, il est de nature descriptive en relation avec les produits pertinents et aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En tout état de cause, il joue un rôle secondaire au sein de la marque, compte tenu de sa taille plus petite et de son placement inférieur par rapport à l’élément verbal proéminent « ICELANDIC ».

Le signe contesté est la marque verbale « ICELANDIUM ». Bien qu’il s’agisse d’un mot inventé, il fait également allusion au pays d’Islande et, pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent percevra cette allusion à l’Islande en voyant les sept premières lettres du signe contesté (ICELAND-). Par conséquent, cet élément est faible pour les produits en cause. Les trois dernières lettres de cet élément verbal, « IUM », pourraient être identifiées comme un suffixe latin se référant principalement à une indication d’éléments métalliques (tels que le barium) ou, en chimie, comme indiquant des groupes formant des ions positifs (tels que le chlorure d’ammonium) ou comme une indication d’une structure biologique (telle que le syncytium). Néanmoins, cela est peu probable étant donné que le composant précédent « ICELAND » ne relève pas de la nature particulière à laquelle ce suffixe s’applique. Par conséquent, la séquence de lettres « IUM » n’ajoute aucune signification particulière à la connotation sémantique globale fournie par le concept expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, étant donné que le concept du pays d’Islande est en quelque sorte perceptible au sein du signe contesté, le consommateur identifiera rapidement l’allusion géographique. Par conséquent, le caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble reste faible pour les produits en cause, car il sera principalement compris comme une référence évocatrice à cette origine géographique spécifique.

Bien que la représentation en couleur, la légère stylisation et les caractéristiques simples telles que la ligne arrondie représentée sous l’élément verbal « ICELANDINC » de la marque antérieure soient parfois considérées comme purement décoratives et aient, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes, en l’espèce, compte tenu du caractère non distinctif des éléments verbaux, elles ne sauraient être ignorées.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 156 036 Page 4 sur 7
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ICELANDI* » (et leur prononciation), comprenant huit des neuf lettres du premier élément verbal de la marque antérieure et huit des dix lettres composant le signe contesté. Néanmoins, il convient de considérer que ces coïncidences se limitent à des lettres qui font partie d’éléments présentant un faible degré de distinctivité.

Les signes diffèrent par les lettres « C » et « UM », placées respectivement à la fin de l’élément verbal « ICELANDIC » de la marque antérieure et du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal restant de la marque antérieure, « SEAFOOD » (et sa prononciation), lequel est toutefois non distinctif et secondaire, ainsi que par les aspects visuels de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle et phonétique très faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept descriptif du pays d’Islande, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal « SEAFOOD » de la marque antérieure, dont l’impact est réduit en raison de sa nature descriptive.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle très faible.

Les signes ayant été jugés similaires, bien qu’à un degré (très) faible, sous tous les aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Cependant, la marque antérieure doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». Dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en question (24/05/2012 C-196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Cela s’applique également aux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 156 036 Page 5 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits et des services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne peut aboutir pour les produits jugés dissimilaires.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des signes et celle des produits ou des services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits/services en question, en supposant qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente au mieux un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services pertinents.

Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive de marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Tel est le cas si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, points 117-118).

À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, point 53).

En outre, il convient de considérer que, selon la jurisprudence, les éléments présentant un faible degré de caractère distinctif ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits et des services (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, point 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, point 47 et la jurisprudence citée).

En outre, selon les pratiques communes de l’Office concernant l’impact des éléments non distinctifs/faibles, lorsque les signes coïncident dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des signes. Elle prendra en considération les similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments non coïncidents. Par conséquent, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion.

---

Décision d’opposition n° B 3 156 036 Page 6 sur 7
En l’espèce, la similitude entre les signes réside uniquement dans des lettres qui font partie d’éléments non distinctifs. Permettre à une entreprise de monopoliser cet élément irait à l’encontre du principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que ses concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al.,
§ 59).

Il s’ensuit que, malgré leurs coïncidences, les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. En particulier, les lettres restantes du signe contesté (« UM ») et les aspects figuratifs de la marque antérieure sont susceptibles de contribuer à des impressions d’ensemble différentes. Ces différences ne peuvent être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont susceptibles de compenser les similitudes entre les signes.

Au vu de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les produits et services portant les signes en litige proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 128 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77 ; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl / SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

• Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 249 988, (marque figurative) et ;

• Enregistrement de marque internationale désignant le Benelux, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, l’Autriche, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Lettonie, le Portugal, la Suède, la Pologne)
n° 837 435, (marque figurative).

S’agissant de l’enregistrement de marque internationale n° 837 435, cette marque est identique à celle qui a été comparée ci-dessus. De même, s’agissant de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 249 988, elle ne diffère que par sa représentation en couleur et par le fait qu’elle n’inclut pas l’élément verbal « SEAFOOD », étant composée uniquement de l’élément non distinctif « ICELANDIC » (pour les mêmes raisons expliquées précédemment) et d’une ligne arrondie représentée sous cet élément verbal.

Par conséquent, compte tenu des mêmes raisons expliquées précédemment, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 156 036 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEI, les dépens à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen María del Carmen SUCH Sara MARTINEZ COBOS PALOMO SANCHEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.