DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 105 213
Wrocławskie Zakłady Zielarskie «Herbapol» Spółka Akcyjna, ul. Św. Mikołaja 65/68, 50951 Wrocław, Pologne (opposante), représenté par Monika Wojtkiewicz, ul.św. Mikołaja 65/68, 50-951 Wrocław, Pologne (représentant employé)
i-n s t
Parfaite distribution des soins, Str. Ld. Nicolae Pascu Nr. 4, 011017 Bucarest (Roumanie), représenté par ROMINVENT S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1er étage, Secteur 1, 011882 Bucarest (Roumanie professionnelle)
Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 105 213 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 123 580 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 123 580 «Hémoron» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 264 736 «HEMOROL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no R 264 736 «HEMOROL» de l’opposante (marque verbale).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 213 Page de 25
Classe 5:Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Suppositoires antihémorroïdauxPommades hémorroïdes.
Les Suppositoires antihémorroïdaux contestées; Les antihémorroïdes relèvent de la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante et sont, dès lors, identiques;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En conséquence, dans ce cas, le degré d’attention du consommateur lors de l’achat des produits est élevé;
c) Les signes
Hémoron HEMOROL
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 213 Page de 35
Les mots «HEMOROL» et «Hcommon» n’existent pas en tant que tels en polonais. Ainsi, une partie du public les percevra comme des termes dépourvus de signification, dotés d’un caractère distinctif normal.
Toutefois, une partie du public (par exemple des professionnels du domaine médical) peut percevoir une partie des signes comme ayant un concept. Ils peuvent percevoir le préfixe «hemo» comme le préfixe couramment utilisé, également en Pologne, pour désigner le «sang» (20/11/2015, R 46/2015-1, hemopharm (fig.)/HEMOFARM), ou, en particulier au vu des produits contestés, voir le début «HEMORO» comme faisant référence au mot polonais «héhéoidy» (qui signifie «hémorroïdine» en anglais).Cette partie du public pourrait ainsi considérer les signes comme étant allusifs des caractéristiques des produits concernés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. De même, le côté droit de la marque est la partie qui attire l’attention du consommateur à la dernière place. Il convient donc de noter qu’en l’espèce, les seules lettres divergentes entre les marques se retrouvent à leur fin (côté droit), ce qui réduit leur impact.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «HEMORO *» (et sa sonorité) et ne diffèrent que par leurs dernières lettres respectives «L» et «N» respectivement dans le signe antérieur et dans les signes contestés.
Compte tenu de l’impact réduit des lettres finales différentes pour les raisons expliquées ci- avant, et du caractère distinctif des signes selon les concepts (le cas échéant) perçus, il est considéré que les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour lequel aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui attribue la moindre signification à «HEMO» ou «HEMORO», ces significations se retrouvent dans les deux marques, même si elles sont allusives et, par conséquent, les marques sont, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de «HEMO»/«HEMORO», comme indiqué dans la section c) de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 213 Page de 45
la présente décision. En effet, la marque antérieure «HEMOROL», prise dans son ensemble, n’informe pas immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, des produits de l’opposante compris dans la classe 5 ou de leurs caractéristiques. Malgré les concepts perçus dans «HEMO»/«HEMORO», du moins pour une partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reste inchangée et est considéré comme moyen ( 20/11/2015, R 46/2015-1, hemopharm (marque figurative)/HEMOFARM).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Le degré d’attention pris par celles-ci lors de l’achat des produits est considéré comme élevé;
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et, au moins, très similaires ou ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les marques sont constituées par des séquences de lettres presque identiques (une différence, uniquement au niveau de leurs lettres finales), et par le même concept (le cas échéant) et par le même degré de caractère distinctif attribué aux deux marques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Même si les éléments/pièces communs entre les marques peuvent être perçus par une partie du public comme étant allusifs des produits en cause, il convient de rappeler que cela n’empêche pas automatiquement de conclure à un risque de confusion. Même dans une affaire impliquant une marque contenant un élément/une partie pouvant être vu (au moins par une partie du public) comme étant allusive des caractéristiques des produits concernés, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Dans ce cas, malgré des concepts éventuels attribués aux séquences de lettres communes par une partie du public, même si les signes ne peuvent être différenciés que par leurs dernières lettres,Compte tenu de l’absence de signes courts, et du fait que les produits sont identiques, cette différence n’est clairement pas suffisante pour exclure le risque de confusion, et ce même pour la partie du public qui doit faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque polonaise no R 264 736 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, comme l’affirme l’opposante, le caractère distinctif élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 213 Page de 55
acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que l’enregistrement antérieur polonais de la marque no R 264 736 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ María del Carmen tel SANTONJA Manuela RUSEVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.