DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 312 (INVALIDITY)
Indivision Picasso, 8 rue Volney, 75002 Paris, France (requérante), représentée par Sarrut Avocats, 46 rue Spontini, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
Picasso Stationery Co., Ltd., Block C, 1st Floor, Building 3, No 185, Lane 125 Wushuang Road, Huating Town, Jiading District, Shanghai, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé). Le 17/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 19 037 964 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 2: Encres pour imprimantes à jet d’encre; encres pour imprimantes et photocopieurs; Encres pour imprimantes; Encres d’imprimerie métalliques; Encre d’imprimante à jet d’encre; colorants; colorants; poudre d’aluminium pour la peinture; fixatifs pour colorants nautiques; pigments; peintures; encre d’imprimerie. Classe 16: Tous les produits compris dans cette classe. Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.

3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour tous les autres produits et services, à savoir: Classe 2: Produits pour la conservation du bois; Baume du Canada; Coloration alimentaire.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 03/06/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 037 964 «PICASSO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 2 de 14
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. La MUE no 18 666 841 (marque figurative) pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

2. Une marque antérieure non enregistrée «Picasso» pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
3. Un droit antérieur au nom «Picasso» protégé en Allemagne, en Bulgarie, au Danemark, en Finlande, en Hongrie, en Lettonie, à Malte, au Portugal, en Slovaquie, en Slovénie, en Roumanie, aux Pays-Bas, en Lituanie, en Irlande, en France, en Espagne, à Chypre, en Autriche, en Belgique, en Croatie, en Estonie, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en République tchèque et en Suède, pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.

La demanderesse a également invoqué le motif tiré de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Hormis la présentation du formulaire de demande en nullité et l’indication des motifs de nullité pertinents, la requérante n’a présenté aucun autre argument.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations bien qu’elle y ait été invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs,

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 3 de 14
à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 16: Recharges à main pour peintres; Aquarelles; Ardoises pour écrire; Œuvres d’art lithographiques; Bacs à peinture; Articles de bureau, à l’exception des meubles; Crayons; Instruments de dessin; Encre; Matériaux de dessin; Pinceaux; Planches à dessin; Tableaux [images], encadrés ou non; Toile pour la peinture; Gravures.

Classe 35: Services d’agences d’informations commerciales; Services d’agences de publicité; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises]; Audit financier; Mise à disposition des classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; Mise à disposition d’informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de conseil pour la gestion des affaires commerciales; Fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; Production d’émissions de téléachat; Location d’espaces publicitaires; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Commercialisation; Publicités en ligne.
Classe 41: Organisation et conduite d’ateliers [formation]; Organisation et animation de séminaires.
Classe 42: Location de logiciels; Location d’ordinateurs; Location de serveurs web
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 2: Encres pour imprimantes à jet d’encre; encres pour imprimantes et photocopieurs; Encres pour imprimantes; Encres d’imprimerie métalliques; Encre d’imprimante à jet d’encre; colorants; colorants; poudre d’aluminium pour la peinture; fixatifs pour colorants nautiques; pigments; peintures; produits pour la conservation du bois; Baume du Canada; Coloration alimentaire; encre d’imprimerie.

Classe 16: Instruments d’écriture; stylos en acier; crayons; brosses pour écrire; stylos de marquage (papeterie); porte-plumes à crayons; Porte-balles; affaires Pen; stylos à dessin; crayons; papier; papier carbone; carnets de notes; étuis pour écrire (papeterie); encre; Instruments d’écriture [instruments d’écriture]; Stylos; stylos [articles de bureau]; Colle latex pour la papeterie ou le ménage; petits tableaux noirs.

Classe 35: Publicité en ligne sur un réseau informatique; services administratifs pour la relocalisation d’entreprises; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; commercialisation; promotion des ventes pour des tiers; conseils en gestion de personnel; Fourniture de rapports relatifs à des informations comptables; établissement de relevés de comptes; études de marché; Services de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 4 de 14
données informatique ou d’Internet; location de machines et d’appareils de bureaux; mise à disposition d’informations commerciales par le biais de réseaux informatiques mondiaux.

Produits contestés compris dans la classe 2
Les produits contestés ink pour imprimantes à jet d’encre; encres pour imprimantes et photocopieurs; Encres pour imprimantes; Encres d’imprimerie métalliques; Encre d’imprimante à jet d’encre; les encres d’imprimerie et les encres de la demanderesse comprises dans la classe 16 ont la même nature et peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution dans les mêmes points de vente. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les colorants contestés; colorants; pigments; les peintures recouvrent des articles qui sont ou peuvent être utilisés à des fins artistiques, ce qui est également le cas des matériaux de rédaction de la requérante relevant de la classe 16, étant donné que ces derniers couvrent des produits tels que des crayons colorants, des encres et des crayons. Il en va de même en ce qui concerne la poudre d’aluminium pour la peinture et les fixatifs pour couleurs imperméables (vaporisateurs de protection ou revêtements appliqués sur une peinture finie afin de prévenir le brouillage, le découpage ou les dommages liés à l’humidité et à la manipulation) qui sont également utilisés à des fins artistiques. Ces produits ciblent le même public, y compris le grand public intéressé par les activités de peinture amateur, et sont disponibles dans les mêmes magasins spécialisés. Par conséquent, les produits présentent un faible degré de similitude.
Les produits contestés de coloration alimentaire, de protection du bois; Le baume canadien peut tous être utilisé à des fins artistiques, mais ce n’est pas leur destination principale et ces produits ne se trouvent généralement pas dans les magasins d’art. Ils diffèrent des produits de la demanderesse compris dans la classe 16 par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Les produits en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires. Partant, ils sont différents. Les produits sont également clairement différents de tous les services compris dans les classes 35, 41 et 42.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les instruments d’écriture contestés; stylos en acier; crayons; brosses pour écrire; stylos de marquage (papeterie); stylos à dessin; crayons; Instruments d’écriture [instruments d’écriture]; Stylos; les stylos [articles de bureau] sont inclus dans la catégorie générale ou se chevauchent (de nombreux outils sont utilisés à la fois pour écrire et dessiner) avec les instruments de rédaction de la demanderesse. Les produits sont identiques.
Les porte-crayons contestés; Porte-balles; affaires Pen; papier; papier carbone; carnets de notes; étuis pour écrire (papeterie); encre; Colle latex pour la papeterie ou le ménage; les petits tableaux noirs sont inclus dans la catégorie générale des articles de l’Office. Les produits sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 5 de 14
Les services contestés d’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; la commercialisation figure à l’identique dans les deux listes de produits et services. Les services sont identiques.
Services contestés publicité en ligne sur un réseau informatique; les services de promotion des ventes pour des tiers sont inclus dans la vaste catégorie des services d’agences de publicité de la demanderesse et sont donc identiques.
Les services contestés de mise à disposition d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; Les services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet se chevauchent avec les services d’agence d’informations commerciales de la demanderesse et sont donc identiques.

Les études de marché contestées; Services de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; se chevauchent avec les services de conseil en gestion des affaires commerciales de la demanderesse et sont donc identiques.
Les services contestés de rapports relatifs à des informations comptables; l’établissement de relevés de comptes recoupe les services d’ audit financier de la demanderesse et sont donc identiques.
Les services contestés de conseils en gestion de personnel; les services administratifs de relocalisation d’entreprises se chevauchent avec les services de conseil en gestion des affaires commerciales de la demanderesse, étant donné que ces derniers constituent une catégorie générale qui englobe divers services destinés à aider les entreprises à mener des activités commerciales et qui consistent à organiser les personnes et les ressources de manière efficace afin de diriger les activités commerciales vers des buts et objectifs communs. Dès lors, ces services sont identiques;

Les machines et équipements de bureau contestés font référence à un service fourni à d’autres entrepreneurs afin de pouvoir utiliser des machines de bureau sans les acheter; ce service est fourni moyennant le paiement d’un prix régulier pour la location de la machine par des entreprises spécialisées. Ces services sont similaires aux services d’approvisionnement de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] qui sont une sorte de travaux de bureau. Ils peuvent partager le même fournisseur, le même public ainsi que les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 6 de 14
la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
PICASSO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les signes se composent du même élément verbal, qui, dans le signe antérieur, est représenté dans une police de caractères stylisée en minuscules. Toutefois, ces caractéristiques du signe antérieur jouent un rôle secondaire dans la perception du signe par le consommateur, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques et ne leur accorderont pas une attention significative en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. L’élément verbal «PICASSO» sera associé par la grande majorité du public pertinent à l’artiste espagnol mondialement connu Pablo Picasso. Il est distinctif par rapport aux produits et services en cause, étant donné qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques. Par conséquent, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, tandis que, en raison de la stylisation particulière du signe contesté, ils sont très similaires sur le plan visuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 7 de 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, tandis qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En effet, leur élément verbal identique empêcherait les consommateurs de distinguer avec certitude les marques, même en tenant compte du fait que leur niveau d’attention sera élevé lors de l’achat de certains des produits et services. La police de caractères stylisée du signe antérieur ne suffit pas à compenser les grandes similitudes entre les signes pour les raisons expliquées ci-dessus. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Eu égard aux observations qui précèdent, la division d’annulation a estimé qu’il existe un risque de confusion de la part du public et que la demande en nullité était donc partiellement fondée au regard de la marque de l’Union européenne enregistrée de la demanderesse en nullité.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 8 de 14
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «PICASSO», prétendument utilisée dans la vie des affaires en France. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes: le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale; selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 9 de 14
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre à la titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

En ce qui concerne les dispositions de la législation relatives à la législation applicable, la demanderesse fournit une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

Étant tenue de prouver le contenu de la loi applicable, la demanderesse doit indiquer la loi applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles standard en matière de justification (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, première phrase). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne saurait se substituer à l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée. L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE exige que toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de leur protection, y compris les preuves accessibles en ligne,

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 10 de 14
soit présentée dans la langue de procédure ou accompagnée d’une traduction dans cette langue, qui doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original. Les mêmes règles s’appliquent lorsque le demandeur fournit le contenu de la législation nationale pertinente en faisant référence à une source pertinente en ligne reconnue par l’Office.

Par ailleurs, la demanderesse doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à- vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Les éléments de preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles ce droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.

Lorsque la demanderesse invoque la jurisprudence nationale pour prouver sa thèse, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement une publication dans la doctrine.

En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la requérante. La demanderesse n’a fourni aucune information sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre qu’elle mentionne.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Droit au nom — article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE
La demanderesse a fondé sa demande sur ce motif sur un droit au nom «Picasso» protégé en Allemagne, en Bulgarie, au Danemark, en Finlande, en Hongrie, en Lettonie, à Malte, au Portugal, en Slovaquie, en Slovénie, en Roumanie, aux Pays-Bas, en Lituanie et en Irlande; France, Espagne, Chypre, Autriche, Belgique, Croatie, Estonie, Grèce, Italie, Luxembourg, Pologne, République tchèque et Suède.
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit au nom.

Tous les États membres ne protègent pas le droit au nom d’une personne. L’étendue exacte de la protection du droit découlera du droit national (par exemple, la question de savoir si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée).
Par conséquent, la demanderesse en nullité devra nécessairement fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait à empêcher

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 11 de 14
l’usage de la marque contestée en vertu du droit national spécifique. Un simple renvoi au droit national ne sera pas considéré comme suffisant: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

En l’espèce, la requérante n’a fait référence à aucune loi en ce qui concerne le droit à un nom. Elle n’a mentionné aucune législation spécifique ni même des articles pertinents du droit, pas plus qu’elle n’a fourni de copies des lois nationales applicables accompagnées d’une traduction dans la langue de procédure. Comme indiqué précédemment, dans les procédures inter partes, la division d’annulation ne peut fonder sa décision que sur les arguments et les éléments de preuve présentés par les parties (ainsi que sur des faits notoires, bien que le droit national pertinent ne soit pas un fait notoire et doive être spécifiquement prouvé). Ainsi, la division d’annulation ne peut déterminer avec certitude si un droit au nom est effectivement protégé en vertu de la législation telle que revendiquée.
Dès lors, la division d’annulation ne peut déterminer comment l’un des droits susmentionnés serait acquis, comment leur existence ou leur portée sont déterminées en vertu des lois pertinentes de l’Allemagne, de la Bulgarie, du Danemark, de la Finlande, de la Hongrie, de la Lettonie, de Malte, du Portugal, de la Slovaquie, de la Slovénie, de la Roumanie, des Pays-Bas, de la Lituanie et de l’Irlande; La France, l’Espagne, Chypre, l’Autriche, la Belgique, la Croatie, l’Estonie, la Grèce, l’Italie, le Luxembourg, la Pologne, la République tchèque, la Suède (ou toute législation pertinente de l’UE) ou si de tels droits, s’ils existaient, pourraient interdire l’utilisation d’une marque postérieure. Là encore, la demanderesse n’a pas prouvé le contenu des législations nationales en ce qui concerne les motifs visés à l’article 60 (2) (a) du RMUE. Étant donné qu’il s’agit d’une condition nécessaire pour qu’une demande fondée sur ce motif soit accueillie, la demande en nullité doit à nouveau être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 12 de 14
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
La requérante a indiqué dans le formulaire de demande que la marque de l’Union européenne contestée «PICASSO» appartient à une société chinoise sans lien avec la requérante. Le public est donc trompé et croit à tort que la requérante a autorisé le titulaire à enregistrer/utiliser le nom «PICASSO», bien que le titulaire n’ait jamais autorisé le titulaire à enregistrer/utiliser la marque de l’Union européenne contestée dans la vie des affaires pour désigner quelque chose que ce soit, sur n’importe quel transporteur ou support, où que ce soit.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants doivent notamment être pris en considération:

a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012,- 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).

Appréciation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 13 de 14
demanderesse en nullité d’un signe identique pour des services prétendument similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90]. L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, en ce qui concerne les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 19). Conclusion À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de

---

Décision sur l’annulation no C 72 312 Page 14 de 14
cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.