DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 587 C (REVOCATION)
Harrison Sport Nutrition S.L., C/Lanjarón Nave 5A, CP 18220 Albolote, Granada, Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Health And Sports Nutrition Group HSNG AB, Box 1336, 171 26 Solna, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Advokatfirman MARLAW AB, Riddargatan 7A, 5 tr, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 26/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 786 802 dans leur intégralité à compter du 19/06/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 12 786 802 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires anti-oxydants;
compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de graines de lin;
compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de caséine;
compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires pour êtres humains;
compléments nutritionnels et alimentaires; compléments diététiques sous forme de boissons; vitamines [boissons]; vitamines (préparations de -); vitamines comprimés;
compléments vitaminés; mélanges de vitamines; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires.
Classe 21: Shakers; flacons de sport vendus vides.
Classe 25: Vêtements de gymnastique; shorts; kits courts [vêtements]; sous-vêtements; pantalons de survêtement; tenues de jogging [vêtements]; Chauffe-mains [vêtements]; bandeaux pour la tête [habillement]; vêtements de gymnastique; habillement de sport; habillement de sport; vêtements pour arts martiaux; souliers de sport; pantalons de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 2 18
survêtement; sweat-shirts; vestes d’échauffement; shorts de transpiration; combinaisons de transpiration; survêtements pour Shell; bas de survêtement; chaussures de training; hauts de survêtement; bas de survêtement; cuissards de BiB; souliers de sport; vestes de sport; chaussettes de sport; casquettes de sport; habillement de sport; maillots; maillots de sport; chemises décontractées; maillots et pantalons de sport; vestes, à savoir vêtements de sport; vêtements de sport autres que gants de golf; casquettes et chapeaux de sport; chapellerie de sport autre que casques
Classe 28: Appareilspour le culturisme; appareils pour le culturisme [exercice physique]; tapis roulants pour exercice physique; barres à ressort pour l’exercice physique; ensemble de barres de tension à ressort destinées à l’exercice; équipement d’entraînement aux arts martiaux; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; appareils de toner pour le corps [exercice physique]; machines pour exercices de remise en forme; poids pour les chevilles et les poignets pour l’exercice physique; machines comprenant des poids destinés à l’exercice physique; ballons de sport; protège genoux (articles de sport); ceintures dorsales pour haltérophiles [articles de sport]; ceintures dorsales pour haltérophiles [articles de sport]; protège coudes (articles de sport); slips de soutien pour hommes pour sportifs
[articles de sport]; Luges [articles de sport]; balles, à savoir articles de sport; protège-tibias
(articles de sport); Protège-poings [articles de sport]; rembourrages de protection pour le sport; poignées pour articles de sport; protections pour les mains conçues pour le sport; étuis conçus pour les articles de sport; étuis conçus pour les articles de sport; étuis conçus pour les articles de sport; articles de sport non compris dans d’autres classes; haltères courts; haltères courts pour l’haltérophilie; tiges d’haltères pour l’haltérophilie.
Classe 29: Lait albumineux; beurre d’arachides; dips; trempettes [dips] au fromage; beurre de coco; huile de coco; huile et graisse de coco à usage alimentaire; poudre de noix de coco; noix de coco.
Classe 30: Ruban vermicelli; pâte à crêpes; mélanges pour crêpes (alimentation); sirops et mélasses; crèmes au chocolat; extraits de chocolat; chocolat à boire; nappage au chocolat; pâtes alimentaires à base de farine; sauces pour pâtes alimentaires.
Classe 32: Boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques à usage non médical; boissons isotoniques.
Classe 35: Services d’administrationcommerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par le courtage d’annonces publicitaires; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; distribution de matériel publicitaire (tracts, prospectus, brochures, échantillons, notamment pour la vente à distance sur catalogue), qu’ils soient ou non transnationaux; services de vente au détail de grands magasins liés à la vente de produits de beauté, de produits de toilette, de machines à usage domestique, d’outils à main, de produits optiques, d’équipements électroménagers et électroniques; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 3 18
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée, et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque contestée avait été utilisée pour les produits et services pour lesquels elle était enregistrée et a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. En outre, elle a indiqué que sa société fabriquait, distribue et vendait des produits sous différentes marques enregistrées détenues à part entière par la titulaire elle-même, telles que «STAR NUTRITION», «VITAPRANA» et «chaled NUTRITION». En outre, le groupe «Health and Sports Nutrition Group HSNG AB» exerce ses activités dans le domaine de l’alimentation et des denrées alimentaires, strictement régi par, entre autres, les dispositions du règlement (UE) no 1169/2011 concernant l’information des consommateurs sur les denréesalimentaires, en vertu duquel la titulaire de la marque de l’Union européenne est légalement tenue d’indiquer son nom, à savoir HSNG ou sa raison sociale, à savoir Health and Sports Nutrition Group HSNG AB sur tous les aliments et denrées alimentaires fabriqués, distribués et vendus. Par conséquent, les produits portant les marques propres de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels que «STAR NUTRITION», «VITAPRANA» et «PREMIÈRE NUTRITION» compris dans les classes 5, 29, 30 et 32, sont toujours marqués de la marque «HSNG», conformément au règlement susmentionné, ce qui doit être considéré comme une modification acceptable de la marque
contestée .
Dans sa réponse, la demanderesse a fait valoir que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE étaient insuffisantes dans leur intégralité. En particulier, la titulaire de la MUE n’a pas commercialisé des produits ou fourni des services sous la marque contestée «HSGN», mais elle a vendu des produits sous d’autres marques enregistrées «STAR NUTRITION», «VITAPRANA» et «chronoméfié NUTRITION». Selon elle, les éléments de preuve produits ne démontraient que l’usage de la marque contestée en tant que nom commercial pour indiquer la société distribuant des produits sous d’autres marques. À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.gymgrossisten.com. En outre, selon la demanderesse, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les images d’étiquettes de produits ainsi que les extraits du site internet www.gymgrossisten.com, seraient insuffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux. En outre, la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne avait été achetée par la société scandinave Orkla et, par conséquent, la marque contestée n’était plus détenue par la titulaire de la MUE.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté les arguments de la demanderesse. Elle a notamment fait valoir que, même après l’achat de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne par Orkla, la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne restait une entité juridique distincte enregistrée auprès de l’office suédois de l’enregistrement des sociétés, avec l’enregistrement de la société no 556564-4258, et était pleinement en mesure de détenir ses propres droits de propriété intellectuelle. Par conséquent, selon elle, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être considérée comme le titulaire légitime de la marque contestée.
En outre, la marque contestée (qui faisait également partie de la dénomination sociale de la titulaire) était de facto imprimée sur les produits proposés par la titulaire, et était donc également utilisée en tant que marque distinguant les produits et services de la titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 4 18
d’autres produits et services proposés sur le territoire pertinent. Selon elle, cet usage suffirait à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, comme l’a également confirmé le Tribunal dans les affaires 11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497 et 12/11/2002,-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651. À cet égard, le fait que les produits illustrés dans les éléments de preuve présentent différentes sous-marques détenues par la titulaire conjointement avec la marque contestée n’est pas pertinent, étant donné qu’il est très fréquent dans certains secteurs du marché, tels que ceux des aliments, des compléments naturels et des équipements sportifs, que des produits et services présentent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).
À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision). En conclusion, elle réitère sa demande en nullité dans son intégralité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/09/2014. La demande en déchéance a été déposée le 19/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 5 18
depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/06/2015 au 18/06/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 11/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: Un certificat d’enregistrement de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de l’Office suédois de l’enregistrement de la société (daté du 27/10/2020), qui montre que la société a été immatriculée le 30/12/1998 et que son nom actuel Health and Sports Nutrition Group HSNG AB a été adopté et enregistré le 03/02/2017.
Annexe 2: Extraits du site www.orkla.com, www.gamaconsumer.com et www.reuters.com, datés du 21/11/2017, annonçant l’achat de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne par la société scandinave Orkla. L’un de ces extraits indique que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne ( HSNG AB) exploite les portails de commerce électronique Gymgrossisten et BODYSTORE, et est la principale société de santé et de nutrition sportive en ligne dans la région nordique. Par le biais des portails de commerce électronique Gymgrossisten et BODYSTORE, HSNG propose des compléments alimentaires, des produits de santé et de bien-être, une activité, des équipements et des accessoires à une clientèle large dans la région nordique. Son portefeuille de ventes comprend des marques déposées et des produits distribués pour le compte de tiers.

En outre, il est indiqué que les sites web de la titulaire de la marque de l’ Union européenne Gymgrossisten et BODYSTORE reçoivent 24 millions de visites par an.

Annexe 3: Extraits du rapport annuel de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne (en suédois) pour l’exercice 2018, qui comprend des chiffres de ventes nets importants pour 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018.
Annexes 4-6: Certificats d’enregistrement des marques de l’Union européenne no 10 805 323 «STAR NUTRITION», no 11 620 036 «VITAPRANA» et no 11 497 112 «Héréfié NUTRITION».
Annexe 7 et annexes 9 à 12: des images d’emballages de produits et/ou des échantillons d’étiquettes de produits concernant:
(I) compléments nutritionnels (par exemple, poudre de protéines de lait, compléments alimentaires composés d’acides aminés ou de glucose); (II) denrées alimentaires enrichies en protéines (par exemple, mélanges de crêpes de protéines, muesli protéique, beurre d’arachides); (III) équipements d’entraînement sportif (par exemple, bracelets de remise en forme, cordes de vitesse, cordes de levage).
Les images du produit et certaines étiquettes de produits incluent la marque contestée (voir exemples d’captures d’écran ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 6 18
Certaines étiquettes de produits, à savoir certaines de celles relatives aux compléments nutritionnels, mentionnent uniquement que le produit est distribué par la titulaire de la marque de l’Union européenne HSNG AB, comme dans l’échantillon d’écran ci-dessous.
Ces annexes comprennent également des captures d’écran de la plateforme e-commerce Gymgrossisten de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui propose à la vente certains des produits illustrés dans les images des produits ou auxquels les étiquettes de produits se rapportent (voir capture d’écran ci-dessous). Ces captures d’écran comprennent l’image du produit, la devise [Swedish Krona (SEK)], le prix (oscillant de 49 SEK à SEK 399) et le nombre total de commentaires de la clientèle (allant de 1 à environ 300). Ils affichent également le texte et la date de certains de ces commentaires (en suédois), dont certains datent de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 7 18
Ces annexes comprennent également des captures d’écran de la plateforme e-commerce Gymgrossisten de la titulaire de la marque de l’Union européenne proposant à la vente d’autres produits, tels que des boissons protéiques au lactosérum et des boissons énergétiques, qui ne portent pas la marque contestée (voir captures d’écran ci-dessous).
Ence qui concerne spécifiquement les produits sur lesquels est apposée la marque
contestée dans plusieurs variantes de couleurs, telles que , ou, le nombre de critiques datées de la période pertinente sont les suivantes: 35 en ce qui concerne les compléments alimentaires composés de protéines de lactosérum; 29 en ce qui concerne les compléments alimentaires composés d’acides aminés; 7 en ce qui concerne les compléments alimentaires composés de oméga3; 2 en ce qui concerne les compléments alimentaires composés de glucose; 5 en ce qui concerne le beurre d’arachides; 12 en ce qui concerne le mélange de crêpes enrichies en protéines; 1 en ce qui concerne les cordes de vitesse; 1 en ce qui concerne les gants de boxe; 2 en ce qui concerne les bracelets de remise en forme.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 8 18
Annexe 8: I) trois factures datées du 19/01/2018, du 10/02/2018, du 30/06/2018, dans lesquelles figurent le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne en en-tête et indiquant les montants facturés pour la vente d’articles vestimentaires de la marque HSNG- (par exemple, des t-shirts, des pantalons, des capots). Les montants sont indiqués en euros et les factures sont en anglais; II) deux images d’un transpirant portant le signe
; (III) capture d’écran d’un instagram post en suédois incluant une image de personnes portant des pantalons de transpiration portant le signe «HSNG CREW».
Annexe 13: Onze captures d’écran de versions archivées des sites web de commerce électronique de la demanderesse www.gymgrossisten.com et www.bodystore.com (voir exemples d’captures d’écran ci-dessous), en suédois, datées entre 2017 et 2020 (au cours de la période pertinente), indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire du droit d’auteur sur les sites web.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 9 18
Le01/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir une déclaration sous serment signée le 29/06/2021 par le directeur général (PDG) de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indiquant ce qui suit:
(I)l’activité principale de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste à développer, à fabriquer et à vendre des compléments nutritionnels, des denrées alimentaires et à former des produits et des accessoires ainsi que la revente de ces produits fabriqués par des tiers; (II) HSNG fait partie du groupe de sociétés Orkla, mais opère en tant que personne morale distincte enregistrée sous le no 556564-4258. La déclaration sous serment comprend également les chiffres d’affaires pour la période 2014-2018 qui coïncident avec ceux déjà inclus dans les extraits du rapport annuel présentés en annexe 3 et qui précisent que ces montants ont été générés par la
fourniture de produits et services sous les marques HSNG et .
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la traduction de certains éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les extraits du rapport annuel et les captures d’écran des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 10 18
En ce qui concerne spécifiquement les extraits du rapport annuel figurant à l’annexe 3, les informations les plus pertinentes sont le tableau indiquant les chiffres d’affaires pour la période 2014-2018, qui sont clairement explicites, étant donné qu’il s’agit de chiffres.
En ce qui concerne les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, outre les images du produit, le prix, le nombre de commentaires, elles incluent également le texte des commentaires en suédois accompagnés de leur date de publication. Toutefois, le niveau d’appréciation ou toute observation relative à la qualité ou à l’efficacité des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont en principe pas pertinents aux fins de la présente appréciation dans la mesure où les commentaires datés pourraient démontrer, en tant que tels, des achats des produits pertinents à une certaine date. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de demander leur traduction.
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 01/07/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir la déclaration sous serment figurant à l’annexe 14.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/07/2021. La division d’annulation relève que la requérante n’avait pas la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve produits le 01/07/2021. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires ne peuvent modifier l’issue de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 11 18
décision et ne portent pas atteinte aux droits de la demanderesse, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour une autre série d’observations.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment déposée le 01/07/2021 et signée par le PDG de la titulaire de la MUE, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’intérêt à agir de la requérante
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en déchéance de la marque contestée de la demanderesse tente de porter atteinte aux droits antérieurs de la titulaire afin d’obtenir l’enregistrement de sa propre demande de marque no 18 046 464 SH N HEALTHY SMART NUTRITION, qui fait actuellement l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la MUE dans la procédure d’opposition no B 3 091 681.
Toutefois, toute personne peut déposer une demande en déchéance et ne doit pas démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, 160/07-, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 25/02/2010, 408/08-P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En effet, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue et de déchéance visent à protéger l’intérêt général (y compris, dans le cas de révocations fondées sur l’absence d’usage, l’intérêt général à prononcer la déchéance de l’enregistrement de marques ne répondant pas à l’exigence d’usage) (30/05/2013, T 396/11-, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
En outre, la finalité de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE en relation avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est de radier du registre les MUE qui ne sont pas utilisées, afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Par conséquent, même si la demanderesse avait un intérêt à enregistrer une marque identique ou similaire, cela serait conforme aux intérêts protégés par cette disposition.
Par conséquent, la demanderesse est habilitée à former le présent recours en déchéance.
Sur la propriété de la marque contestée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 12 18
La demanderesse fait valoir qu’après l’achat de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne par Orkla, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était plus titulaire de la marque contestée. Toutefois, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne et comme le confirme le certificat d’enregistrement de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté du 27/10/2020 (annexe 1), la titulaire de la marque de l’Union européenne est restée une entité juridique distincte enregistrée auprès de l’Office suédois de l’enregistrement des sociétés, sous le numéro 556564-4258. Par conséquent, elle est pleinement en mesure de posséder ses propres droits de propriété intellectuelle. Par conséquent, en l’absence de preuve du contraire, la titulaire de la MUE doit être considérée comme le titulaire légitime de la marque contestée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (entre 06/04/2015 et 05/04/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (l’Union européenne).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 13 18
«nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Appréciation des éléments de preuve
Usage pour les produits compris dans les classes 5, 21, 28, 29, 30 et 32
Lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits, étant donné que les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications concernant, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque dans le territoire pertinent (UE) et au cours de la période pertinente.
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits, la titulaire a produit plusieurs images illustrant des étiquettes de produits et des emballages de produits, des extraits du rapport annuel pour l’année 2018 ainsi que des captures d’écran de sa plateforme de commerce électronique où certains des produits illustrés dans les images ou auxquels les étiquettes font référence sont proposés à la vente.
Il ressort de l’analyse des images de produits et des étiquettes produites que, si, dans l’emballage de tous les produits figurant dans les documents produits, le signe «HSNG» est utilisé pour identifier la société distribuant les produits concernés (c’est-à-dire distribué par HSNG AB ou distribué par Health and Sports Nutrition Group HSNG AB suivi de l’adresse et du numéro de téléphone de la titulaire de la MUE), le signe contesté semble, dans certains
cas , apposé sur les produits en différentes variantes de couleurs (par
exemple ).
En principe, l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32).
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre, selon le Tribunal, l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque: (I) une partie appose sur les produits le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne; ou (II) même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21- 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 14 18
Toutefois, contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, le signe «HSNG» (même
s’il pourrait constituer une variation acceptable de la marque contestée ) ne saurait être considéré comme étant utilisé conformément à sa fonction essentielle en raison de la simple indication (en bas des étiquettes ou emballages du produit) que les produits sont distribués par l’entreprise de la titulaire de la MUE (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47). À cet égard, le fait que cette indication répond à une obligation imposée par la législation européenne régissant le marché des aliments (comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne) n’a aucune incidence sur cette appréciation. Au contraire, il précise que la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est indiquée à la seule fin de l’identification de l’entité distribuant les produits afin de se conformer à une obligation légale.
Néanmoins, la marque contestée devrait être considérée comme utilisée en tant que marque dans les cas où elle apparaît sur l’emballage du produit, bien que dans des variantes de
couleurs différentes , comme par exemple . En effet, dans ces cas, le signe est clairement utilisé conformément à sa fonction essentielle, afin de permettre aux consommateurs de distinguer ces produits de ceux qui ont une autre provenance. Comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que les produits portent également d’autres marques (STAR NUTRITION, par exemple) est dénué de pertinence à cet égard. Il est assez fréquent, dans le secteur du marché pertinent, que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (ci-après la «marque maison»).
Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation de l’importance de l’usage, la division d’annulation tiendra compte uniquement des éléments de preuve faisant référence aux produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée en tant qu’indication de l’origine.
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, les extraits du rapport annuel joint à l’annexe 3 comprennent des chiffres d’affaires importants pour la période 2014-2018. Toutefois, il s’ agit de chiffres globaux qui ne font pas référence à une catégorie de produits spécifique. Cela est d’autant plus pertinent qu’il a été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend des produits sous différentes marques qui ne portent pas toujours la marque contestée «HSNG». En outre, bien que la déclaration sous serment signée par le PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 14) indique que ces chiffres correspondent à un chiffre d’affaires généré par la vente de produits portant la marque contestée, cette circonstance n’est corroborée par aucun élément de preuve indépendant.
Àcet égard, les seuls éléments de preuve susceptibles de démontrer les ventes des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans ces classes et portant la marque contestée sont les captures d’écran de sa plateforme de commerce électronique www.gymgrossisten.com, dans lesquelles les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les compléments nutritionnels (classe 5), les aliments enrichis en protéines (classes 29 et 30) et les équipements d’entraînement sportif (classe 28), sont proposés à la vente. Ces captures d’écran comprennent également un certain nombre de commentaires des clients et reproduisent le texte (en suédois) et la date de certaines de ces critiques (dont la plupart datent de la période pertinente). Même à supposer que chaque examen corresponde à un achat des produits pertinents, le nombre de critiques par catégorie de produits est très faible et insuffisant, en soi, pour démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans ces classes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 15 18
En particulier, étant donné que le nombre total de commentaires ne peut être pris en considération (étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer qu’ils concernent des achats au cours de la période pertinente), les commentaires qui peuvent clairement être effectués au cours de la période pertinente ne peuvent démontrer que la vente des unités de produits suivantes en Suède:
—35 en ce qui concerne les compléments alimentaires composés de protéines de lactosérum (classe 5);
—29 en ce qui concerne les compléments alimentaires composés d’acides aminés (classe 5);
—7 en ce qui concerne les compléments alimentaires composés de oméga3 (classe 5);
—2 en ce qui concerne les compléments alimentaires composés de glucose (classe 5);
—5 en ce qui concerne le beurre d’arachides (classe 29);
—12 en ce qui concerne le mélange de crêpes enrichies en protéines (classe 30);
—1 en ce qui concerne les cordes de vitesse (classe 28);
—1 en ce qui concerne les gants de boxe (classe 28);
—2 en ce qui concerne les bracelets de fitness (classe 28).
Compte tenu de la taille des marchés pertinents de ces produits, de la fréquence à laquelle ils sont achetés et de leur prix (comme indiqué ci-dessus dans la description des éléments de preuve), même à supposer que chaque examen corresponde à un véritable achat, ces chiffres ne sauraient être considérés comme significatifs et/ou concluants pour démontrer l’importance de l’usage.
En ce qui concerne les autres produits de la marque contestée compris dans ces classes, aucun usage ne peut être déduit des éléments de preuve. En ce qui concerne spécifiquement les produits compris dans la classe 32, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit deux captures d’écran de sa plateforme de commerce électronique où les boissons à base de petit-lait et les boissons énergétiques semblent être proposées à la vente, ces produits ne portent pas la marque contestée mais portent uniquement la marque «STAR NUTRITION».
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve, en l’absence d’autres pièces justificatives, il ne saurait être considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent pour l’ensemble des produits compris dans les classes 5, 21, 28, 29, 30 et 32.
Usage pour les produits compris dans la classe 25
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits, la titulaire a produit les éléments suivants:
(I) trois factures datées du premier semestre 2018 en anglais, émises pour la vente d’articles vestimentaires de la marque HSNG-(environ 2 000 unités de produits) indiquant les montants facturés en euros;
(II) deux images d’un balayeur sur lequel figure le signe ;
(III) capture d’écran d’un post Instagram en suédois incluant une image de personnes portant des pantalons de transpiration arborant le signe «HSNG CREW».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 16 18
Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne semblent incomplètes. En effet, il n’y a aucune indication claire de la société émettrice des factures et de la société à laquelle les factures sont adressées. En l’absence d’autres pièces justificatives, il n’est pas possible de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne était le destinataire ou l’émettrice de ces factures. Les autres éléments de preuve, à savoir deux images non datées et un courrier Instagram montrant des vêtements portant le signe «HSNG CREW», ne permettent à la division d’annulation de tirer aucune conclusion à cet égard.
Ce point est particulièrement pertinent, compte tenu du fait que si la titulaire de la marque de l’Union européenne était le destinataire de ces factures, ces factures ne démontreraient aucun usage externe de la marque contestée.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T- 584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
En l’absence de preuve démontrant clairement que l’usage public (c’est-à-dire externe et apparent pour les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents) a été fait au cours de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européennen' a prouvé l’usage sérieux pour aucun des produits compris dans la classe 25.


Usage en rapport avec les services compris dans la classe 35
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services, la titulaire a produit onze captures d’écran de versions archivées des sites web de commerce électronique de la demanderesse www.gymgrossisten.com et www.bodystore.com (annexe 13), en suédois, datées entre 2017 et 2020 (au cours de la période pertinente), indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire du droit d’auteur sur les sites web.
En l’absence de preuves à l’appui, ces captures d’écran ne fournissent aucune information concernant l’importance de l’usage de la marque contestée pour les services de vente au détail. En effet, aucune preuve d’achats ou de visites de ces sites web n’a été fournie.
Enoutre, ces éléments de preuve démontrent que les sites web de commerce électronique ne portent pas la marque contestée «HSNG», mais montrent uniquement le signe
et . Le signe «HSNG» est uniquement utilisé au sein de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Health and Sports Nutrition Group HSNG AB), qui est utilisée pour indiquer que cette entreprise détient les droits d’auteur sur le site web (voir captures d’écran ci-dessus dans la description de l’annexe 13). Il est clair que cet usage ne peut être considéré comme étant «en rapport avec les services».
La division d’annulation observe également que les pages web présentées présentent des produits compris dans la catégorie des aliments et des compléments alimentaires, mais que dans un seul cas, il s’agit d’un article de toilette (à savoir un désodorisant) illustré. Considérant que la marque contestée est enregistrée uniquement pour les services de vente

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 17 18
au détail de produits de beauté, de produits de toilette, de machines à usage domestique, d’outils à main, d’articles optiques, d’équipements électriques et électroniques domestiques; produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et fournitures médicales, ceséléments de preuve seraient clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux d’un quelconque de ces services de vente au détail.
En ce qui concerne les autres services de la marque contestée compris dans cette classe, aucun usage ne peut être déduit des éléments de preuve.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant pour prononcer la déchéance de la marque. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu19/06/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Rosario GURRIERI ANA Muñiz RODRIGUEZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 587 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.