DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 108
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 München, Allemagne (opposante), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
BYD Company Limited, No.1, Yan’an Road, Kuichong Street, Dapeng New District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire professionnel). Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 108 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 082 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 082 «Ti3» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 985 940 «TI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme fondements de son opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 108 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 985 940 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport ; groupes motopropulseurs, y compris moteurs, pour véhicules terrestres ; pièces et accessoires pour véhicules, et roues, pneus et chenilles pour véhicules.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Automobiles ; autocars ; camions ; autobus ; chariots élévateurs ; carrosseries d’automobiles ; châssis d’automobiles ; moteurs électriques pour véhicules terrestres ; plaquettes de frein pour automobiles ; voitures autonomes.

Les automobiles, autocars, camions, autobus, chariots élévateurs, voitures autonomes contestés, tous étant des types de véhicules différents, sont inclus dans les véhicules de l’opposant. Ils sont, par conséquent, identiques.

Les produits contestés restants, à savoir les carrosseries d’automobiles ; les châssis d’automobiles ; les moteurs électriques pour véhicules terrestres ; les plaquettes de frein pour automobiles sont des pièces et accessoires pour véhicules, et sont identiques, étant inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.
Compte tenu du fait qu’une partie des produits sont des véhicules, qui sont généralement d’un prix élevé, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé lors de leur sélection par rapport à des achats moins coûteux. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, points 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, points 39-42).

Quant au reste des produits pertinents, qui sont des pièces et accessoires pour véhicules, l’attention des consommateurs sera probablement également accrue, étant donné que leur sélection implique la prise en compte des exigences techniques applicables, ainsi que de la sécurité et de la fiabilité, qui sont des exigences nécessaires lors de la sélection

---

Décision sur opposition n° B 3 238 108 Page 3 sur 6
fournisseurs de pièces et d’accessoires destinés à être intégrés et/ou utilisés pour des produits, comme en l’espèce.

c) Les signes
TI Ti3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Alors qu’une partie des consommateurs associera la combinaison de lettres « ti », qui représente l’intégralité de la marque antérieure et une partie du signe contesté, à diverses significations (comme par exemple « tu » en bulgare [« ти »], en croate et en italien), pour d’autres parties des consommateurs, elle n’évoquera aucune signification spécifique. Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios n’ayant pas nécessairement d’incidence sur le résultat, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie anglophone des consommateurs, à savoir les consommateurs de Malte et d’Irlande. Pour ces consommateurs, « ti » n’évoquera aucune signification spécifique lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits en cause. En conséquence, et en l’absence de raisons évidentes, d’arguments ou de preuves d’usage ou d’autres motifs qui pourraient inciter les consommateurs ciblés à identifier une signification immédiate dans « TI » lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits pertinents, il est conclu que « TI » et « Ti3 » des signes seront perçus comme une combinaison de lettres dans le cas du premier et une combinaison de lettres et de chiffres dans le cas du second, qui ne suggèrent aucune signification spécifique. Leur degré de caractère distinctif est, par conséquent, normal.

Dans le cas des marques verbales, comme celle-ci, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation). À cet égard, le fait que la deuxième lettre du signe contesté soit écrite en minuscules, après la majuscule de la première lettre, n’est pas considéré comme s’écartant des règles standard de capitalisation ou ayant autrement un impact sur la perception du signe. D’une part, il est courant d’écrire la première lettre d’une expression ou d’un mot avec une majuscule et, d’autre part, la combinaison utilisée de majuscules et de minuscules

---

Décision sur opposition nº B 3 238 108 Page 4 sur 6
lettres n’entraîne pas une perception différente du signe contesté de celle d’un signe composé de deux lettres suivies d’un chiffre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la combinaison de lettres « ti » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les deux lettres placées au début du signe contesté. Ils diffèrent par le chiffre « 3 » à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue au début du signe contesté, qui est la partie que les consommateurs rencontrent en premier, la seule différence étant un unique symbole, entraîne un degré moyen de similitude visuelle entre eux.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son « ti », où la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté. Ils diffèrent par le son du « 3 » à la fin du signe contesté, qui sera probablement désigné par le nom du chiffre. Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, à l’exception de la ou des notions abstraites de lettres de l’alphabet et d’un chiffre, qui ne constituent pas des concepts spécifiques permettant la comparaison conceptuelle des signes, les marques n’évoquent aucun concept spécifique. Par conséquent, une comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et cet aspect reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention accru. Les marques sont visuellement et phonétiquement

---

Décision sur opposition n° B 3 238 108 Page 5 sur 6
similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

S’il est vrai que les marques en cause sont des signes courts, où les consommateurs remarqueraient plus facilement les différences entre elles, cela n’exclut pas la possibilité de constater un risque de confusion pour des signes courts lorsqu’un signe à deux symboles est comparé à un signe à trois symboles. Comme l’a fait remarquer l’opposante, ce qui importe est de savoir si les différences entre de tels signes peuvent conduire à des impressions d’ensemble différentes, réduisant ainsi de manière appréciable la similitude entre eux (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36,
point 45 et la jurisprudence citée).

Tel n’est pas le cas en l’espèce, où la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté, la différence entre eux résidant dans le chiffre «3» à la fin du signe contesté. Ledit symbole additionnel ne modifie ni la perception des lettres coïncidentes des signes, ni ne suggère un concept, ni n’ajoute autrement une perception susceptible d’occulter ou d’altérer l’impact ou la perception de la coïncidence. En outre, il pourrait être perçu comme indiquant le numéro de séquence de la marque antérieure (mutatis mutandis 20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, point 57) ou une version spécifique des produits en cause, pratique qui n’est pas rare dans le secteur automobile, augmentant ainsi le risque de confusion entre les marques en question comme se rapportant à la même entreprise.

Cela est vrai quel que soit le degré d’attention manifesté, d’autant plus que les produits sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public, tels que les consommateurs à Malte et en Irlande. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base du droit antérieur de l’opposante analysé ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 108 Page 6 sur 6
Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZĀ TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.