CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 61 361 (DÉCHÉANCE)
Arab Bank (Switzerland) Ltd., Place de Longemale 10-12, P.O. Box 3575, 1211 Genève, Suisse (requérante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alliancebernstein L.P., 1345 Avenue of the Americas, 10105 New York, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 14 182 034 sont déchus dans leur intégralité à compter du 03/08/2023.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR. MOTIFS
Le 03/08/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 14 182 034 « AB FCP » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE, à savoir: classe 36: services financiers; gestion d’actifs; fonds communs de placement. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance, le titulaire de la MUE soumet les preuves de l’usage sérieux de la marque contestée (énumérées ci-après dans la section suivante de la présente décision). Il fait valoir que la marque contestée est le nom de l’un des fonds communs de placement les plus importants et les plus populaires du titulaire de la MUE dans l’Union européenne. Il fait valoir que la marque est utilisée de manière intensive pour indiquer l’origine des services financiers, en particulier la gestion d’actifs et de fonds communs de placement relevant de la classe 36, que le titulaire de la MUE prétend offrir aux clients dans l’Union européenne. La marque contestée a été spécialement utilisée pour commercialiser ces services financiers sur le territoire pertinent de l’Union européenne et, avant février 2020, également au Royaume-Uni. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir qu’en ce qui concerne les marques de services, l’Office a régulièrement reconnu que la preuve de l’usage est beaucoup plus difficile à démontrer étant donné que les services sont immatériels et que la marque en cause ne peut pas

---

Décision d’annulation nº C 61 361 Page 2 sur 13
simplement être apposé sur un produit. Elle explique que le titulaire de la marque de l’UE Alliance Bern-stein L.P. est propriétaire des filiales AllianceBernstein Preferred Limited et AllianceBernstein Holdings Limited. Elle explique également que « AB FCP » (la marque contestée) est l’abréviation de AllianceBernstein Fonds Commun de Placement. Le titulaire de la marque de l’UE explique en outre le fonctionnement du fonds (c’est-à-dire que le fonds AB FCP I est structuré comme un fonds parapluie et comprend des compartiments d’actifs distincts, chacun étant un portefeuille) et explique qu’il offre différentes catégories de parts de chacun de ses portefeuilles. Enfin, il décrit en détail les preuves soumises et conclut qu’elles démontrent clairement que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les services enregistrés dans l’Union européenne.

La requérante, en revanche, fait valoir que les preuves soumises ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour les services concernés. Elle soutient qu’en fait, aucune des preuves fournies ne montre la marque contestée. Elle souligne qu’il n’y a que peu de documents qui montrent le signe « AB FCP I ». Ces documents sont, selon la requérante, contenus dans l’annexe 4 ; l’annexe 6 ; les annexes 7.1 – 7.5 et les annexes 8.1 – 8.3. La requérante poursuit en faisant valoir que les preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE ne montrent l’usage du signe « AB FCP I » qu’en tant que nom commercial, nom de société ou dénomination sociale. Cependant, l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial, en principe, n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. Elle soutient qu’un tel usage ne peut être considéré comme un usage de marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et offerts sur le marché sous ce signe. La requérante affirme que le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucune preuve susceptible de démontrer que les services pertinents ont été offerts sur le marché sous le signe « AB FCP I », et encore moins sous la marque contestée. Elle poursuit en faisant valoir que les documents où le signe « AB FCP I » est mentionné sont des documents internes et que, par conséquent, tout usage du signe « AB FCP I » contenu dans ces documents doit être considéré comme un usage purement interne et doit donc être écarté de l’appréciation. Elle répète qu’aucun des documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne montre l’usage de la marque contestée (ni même du signe « AB FCP I ») en relation avec les services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE qui montrent l’usage de la marque contestée (ou plutôt du signe « AB FCP I ») ne montrent pas quels services ont été fournis sous ce signe. De l’avis de la requérante, même à supposer que le titulaire de la marque de l’UE ait prouvé l’usage du signe « AB FCP I » comme nom du fonds lui-même, cela ne démontrerait pas un usage sérieux de la marque contestée pour les services enregistrés qu’elle couvre. Selon la requérante, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas non plus fourni de preuves montrant que le signe a été utilisé de manière externe et publique pour la prestation de l’un quelconque des services couverts par la marque contestée. La requérante poursuit en indiquant que, bien que les annexes contiennent des documents qui montrent une date comprise dans la période pertinente, les documents ne prouvent pas que la marque contestée a été utilisée pour les services pertinents au cours de la période pertinente. Tout au plus, les documents peuvent prouver que le fonds commun de placement « AB FCP I » existait déjà pendant la période pertinente, mais non que le titulaire de la marque de l’UE a fait un usage sérieux de sa marque contestée pour les services pertinents. Ces documents n’indiquent pas non plus que la marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne. Enfin, la requérante répète qu’aucun document soumis ne montre la marque contestée. Aucun des chiffres fournis par le titulaire de la marque de l’UE qui (en théorie) pourraient indiquer l’étendue de l’usage ne montre un lien clair avec la marque contestée. Afin d’étayer l’affirmation selon laquelle l’usage en relation avec un nom de fonds est en réalité un usage en tant que dénomination sociale, la requérante soumet les pièces jointes suivantes :

---

Décision d’annulation nº C 61 361 Page 3 sur 13
Annexe 1 : Extraits d’internet montrant la signification de « FCP » et « fonds commun de placement ».

Annexe 2 : Directive 2009/65/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant la coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant certains organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) (refonte) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE).

Annexe 3 : Règlement (UE) 2019/2088 du Parlement européen et du Conseil du 27 novembre 2019 sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE).

Le titulaire de la marque de l’UE (en réponse à la lettre de l’Office de notification de lacunes du 16/05/2024) soumet un nouvel index des annexes qui sont renumérotées. Il ajoute que, d’autant plus qu’il devait prouver l’usage d’une marque de services, il est à prévoir que les preuves seraient complexes, car la preuve de l’usage d’une marque de services est beaucoup plus difficile à présenter.

Dans sa réplique, le demandeur se réfère aux observations déjà soumises le 17/05/2024, qui restent valables en tant que position du demandeur sur les arguments et les preuves soumis par le titulaire de la marque de l’UE. En outre, le demandeur souligne le fait que, même si les soumissions étaient corrigées, il existe toujours des incohérences entre le mémoire, l’index et les documents effectivement fournis dans les annexes 3.13 à 3.18 (c’est-à-dire que les documents ne contiennent pas d’informations sur le nombre d’employés du titulaire de la marque de l’UE dans ses succursales de l’UE pour l’année 2022, mais (le cas échéant) uniquement pour l’année 2021). En tout état de cause, selon le demandeur, les documents ne démontrent pas l’usage de la marque contestée et semblent être destinés à un usage interne uniquement. Par conséquent, de l’avis du demandeur, ils n’ont aucune valeur probante et ne sont d’aucune pertinence pour la présente procédure.

Dans sa réplique finale, le titulaire de la marque de l’UE soutient que la marque contestée a été utilisée intensivement au cours de la période pertinente. Il soutient que l’usage d’une marque peut toujours être considéré comme un usage sérieux même si les preuves d’usage soumises la montrent sous une forme légèrement altérée, en particulier lorsque la marque enregistrée reste l’élément dominant et distinctif, comme en l’espèce. Il soutient que l’usage de « AB FCP I » constitue un usage sérieux de la marque contestée « AB FCP » puisque les cinq premières lettres sont identiques, et que l’ajout du chiffre romain « I » n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Selon le titulaire de la marque de l’UE, « AB FCP » constitue clairement l’élément dominant et distinctif, positionné au début du signe, ce qui attire naturellement l’attention du consommateur. Il souligne que les ajouts numériques, tels que les chiffres simples, les numéros de modèle ou les indications d’année, sont souvent considérés comme purement descriptifs ou comme des références à des séries ou des modèles de produits. De l’avis du titulaire de la marque de l’UE, ils n’altèrent pas de manière significative l’impression d’ensemble de la marque, ni n’améliorent son caractère distinctif de manière significative. Il est donc raisonnable de supposer que de nombreux consommateurs peuvent ignorer le « I » final et percevoir les deux désignations, « AB FCP » et « AB FCP I », comme se référant aux mêmes services. Ainsi, le consommateur moyen reconnaîtra clairement « AB FCP I » comme une légère variation ou une version évoluée de la marque contestée.

En ce qui concerne l’allégation du demandeur selon laquelle la marque contestée est utilisée comme nom de fonds et donc comme nom de société, le titulaire de la marque de l’UE soutient que le terme « FCP » ne sera – le cas échéant – reconnu et compris comme une abréviation de « Fonds Commun de Placement » (en anglais mutual funds) que par les professionnels français du secteur financier. La grande majorité des Européens

---

Décision en annulation n° C 61 361 Page 4 sur 13
les consommateurs n’associeront pas du tout la marque contestée à un fonds. Elle fait valoir que la référence à l’application de la directive 2009/65/CE de l’UE mentionnée et soumise par la requérante ne corrobore pas l’affirmation selon laquelle la marque contestée est utilisée simplement comme une dénomination sociale. Elle explique qu’un fonds commun de placement n’est pas une société et ne possède pas de structure d’entreprise. La titulaire de la marque de l’UE souligne qu’il est courant d’utiliser des marques enregistrées comme noms de fonds précisément pour indiquer l’origine des services financiers et des activités de gestion d’actifs offerts dans le cadre du fonds commun de placement. La titulaire de la marque de l’UE explique en détail le fonctionnement des fonds pour montrer qu’il est juridiquement inapproprié de classer un fonds comme une société ou une coopération et de conclure qu’un nom de fonds est une dénomination sociale. De l’avis de la titulaire de la marque de l’UE, il a été clairement démontré que la marque contestée a été utilisée pour indiquer l’origine des services protégés. La titulaire de la marque de l’UE poursuit en déclarant que la nature hautement confidentielle des services financiers protégés et la complexité des marchés financiers rendent difficile la présentation de preuves d’usage de la même manière que dans d’autres secteurs. Ces circonstances uniques, selon la titulaire de la marque de l’UE, limitent naturellement le type de preuves qui peuvent être fournies. Enfin, la titulaire de la marque de l’UE explique, pour chaque document soumis comme preuve, comment et pourquoi, selon elle, il est apte à démontrer l’usage de sa marque contestée. Elle conclut que les services offerts sous la marque contestée impliquent fréquemment des informations hautement confidentielles. En conséquence, des factures ou des documents de vente n’ont pas pu être soumis. Elle ajoute que, si l’Office estime que de tels documents sont absolument nécessaires, elle a la possibilité de les fournir, tout en veillant à ce que les informations sensibles soient correctement expurgées afin de préserver la confidentialité.

Le 09/09/2025, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la requérante a soumis des observations complémentaires, qui ne seront toutefois pas prises en compte dans la présente procédure pour les raisons expliquées ci-dessous sous la section «Observations préliminaires».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant

---

Décision d’annulation nº C 61 361 Page 5 sur 13
que l’usage de la marque doit être sérieux « n’a pas pour but d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/10/2015. La demande en déchéance a été déposée le 03/08/2023. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/08/2018 au 02/08/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 20/12/2023, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis les preuves suivantes en tant que preuve d’usage :

Annexe 1 : La liste des filiales de l’Union européenne du titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période de 2019 à 2023, parmi lesquelles AllianceBernstein (Luxembourg) S.à r.l. est mentionnée. Le document ne contient aucune référence à la marque contestée.

Annexe 2.1.-2.5. : Comptes annuels audités de la
filiale de la société du titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’UE, Alliance Bernstein Luxembourg S.a.r.l., au 31/12/2018, 2019, 2020, 2021 et 2022. Il est mentionné que le capital souscrit de la filiale luxembourgeoise en 2018 s’élevait à 16 300 000 EUR et que le dividende intérimaire, versé à AllianceBernstein Holdings Limited en 2018, s’élevait à 45 000 000 EUR. Il n’y a aucune information spécifiquement liée à la marque contestée « AB FCP ».

Annexe 3.1-3.18. : Informations sur le nombre d’employés dans les succursales de l’UE d’Alliance Bernstein Luxembourg S.a.r.l. pour les années 2020, 2021 et 2022. Il n’y a aucune mention de la marque contestée.

Annexe 4 : Un exemple d’extrait de compte pour la période du 01/01/2023 au 30/06/2023, émis par l’unité AllianceBernstein Investor Services appartenant à AllianceBernstein (Luxembourg) S.à.r.l. à AllianceBernstein LP (le titulaire de la marque de l’Union européenne). Il montre, entre autres, différents fonds AB FCP I : à savoir 5032C – AB FCP I EUROPEAN INCOME – I2 AUD H, AB FCP I EMERGING MARKETS GROWTH – I AUD H, 17W1C – AB FCP I AMERICAN INCOME – WT AUD H, 39W2C – AB FCP I GLOBAL HIGH YIELD –

---

Décision d’annulation nº C 61 361 Page 6 sur 13
WT AUD H, 8332C – AB FCP I EMERGING MARKETS DEBT- IT AUD H, EJ30C – AB FCP I ASIA EX-JAPAN EQUITY PORTFOLIO – I AUD H et leurs valeurs au 30/06/2023 sont mentionnées. Il est indiqué qu’ALLIANCEBERNSTEIN LP est l’actionnaire.

Annexe 5 : Résolution écrite du conseil de gérance de la société adoptée le 01/07/2020, émise par (émise par) AllianceBernstein Luxemburg S.a.r.l. Il n’est fait aucune mention de la marque contestée.

Annexe 6 : Une brochure intitulée AB European Income Portfolio: Income and Stability for Changing Markets où il est mentionné que le portefeuille AB European Income (le « Fonds ») est un portefeuille d’AB FCP I, un fonds commun de placement organisé en vertu du droit luxembourgeois. Elle présente des informations sur le Fonds au 31/01/2020, où il est mentionné que le type de portefeuille est FCP I avec des actifs nets de 3 934 millions d’EUR. Il est également mentionné qu’il est uniquement destiné aux investisseurs professionnels ou aux investisseurs institutionnels.

Annexe 7.1.-7.5. : Rapports annuels émis par en relation avec le fonds AB FCP I, émis en août 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022. Il ressort des rapports que « AB FCP I » est un fonds commun de placement organisé en vertu du droit du Grand-Duché de Luxembourg. Les rapports fournissent des informations spécifiques sur différents portefeuilles AB FCP I, entre autres le portefeuille AB FCP I European Income, dans le cadre duquel il peut être constaté que les investissements sont réalisés dans des titres à revenu fixe d’entreprises et de gouvernements européens (au moins 2/3 du portefeuille). Les rapports annuels fournissent également les revenus de placement pour chacune des années mentionnées (c’est-à-dire pour l’exercice clos le 31/08/2019, le revenu de placement pour AB FCP I en Europe était de 123 841 013 EUR) ainsi que des actifs nets impressionnants en EUR (c’est-à-dire pour l’année 2019, 4 015 417 264 EUR).

Annexe 8.1. : Annexe 8.2. : Un document intitulé Sustainability-Related Disclosures, émis en août 2023. L’AB FCP I est mentionné comme l’un des fonds du titulaire de la MUE.

Annexe 8.2. : Rapport d’information sur les services rendus par l’intermédiaire du fonds AB FCP I, émis en juin 2023. Il fournit des informations sur les portefeuilles AB FCP I, parmi lesquels le portefeuille European Income est également mentionné. Il est expliqué que le Fonds (AB FCP I) est structuré comme un « fonds parapluie » comprenant des compartiments d’actifs distincts (chacun étant un « portefeuille »). Il fournit des informations sur le portefeuille AB FCP I—European Income qui poursuit l’objectif d’investissement par le biais d’investissements principalement dans des titres à revenu fixe d’entreprises et de gouvernements européens.

Annexe 8.3. Différents avis d’information aux actionnaires, émis par AllianceBernstein (Luxemburg) S.a.r.l. à différentes dates en 2022 au nom d’ABN FCP I aux actionnaires d’AB FCP I (portefeuille de dette des marchés émergents, portefeuille d’actions à faible volatilité en Chine, etc.) concernant le changement de classification du portefeuille en vertu du règlement (UE) 2019/2088 (SFDR). En outre, un document émis en février 2022 est joint, fournissant des informations sur les portefeuilles AB FCP I, parmi lesquels le portefeuille European Income est également mentionné. Il est expliqué que le Fonds (AB FCP I) est structuré comme un « fonds parapluie » comprenant des compartiments d’actifs distincts (chacun étant un « portefeuille »). Il fournit des informations sur le portefeuille AB FCP I—European Income qui poursuit l’objectif d’investissement par le biais d’investissements principalement dans des titres à revenu fixe d’entreprises et de gouvernements européens.

---

Décision en annulation n° C 61 361 Page 7 sur 13
Annexe 9 : Un tableau présentant les revenus du fonds AB FCP I pour les années 2018 – 2023, également pour le portefeuille de revenus européens pour l’UE.

Annexe 10 : Un tableau contenant les dépenses de publicité et de marketing pour les services rendus par le fonds dans différents pays de l’UE de 2018 à 2023.

Annexe 11 : Liste des partenaires et réseaux de données de l’UE du titulaire de la MUE avec des données sur les fonds du titulaire de la MUE.

Annexe 12 : Déclaration sous serment du 19/12/2023, signée par le secrétaire adjoint (depuis mars 2019) d’Alliance Bernstein L.P., située au Tennessee, États-Unis d’Amérique, fournissant des informations sur le total des actifs d’AB Lux pour les années 2018-2022.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES 1. Sur les observations complémentaires de la requérante Le 09/09/2025, après la clôture de la phase contradictoire, la requérante a présenté des observations complémentaires, qui sont la répétition de ce qu’elle avait déjà fait valoir dans ses précédentes écritures. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RMCUE, la requérante présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

Il découle de ce qui précède que les observations déposées le 09/09/2025 ne seront pas prises en considération dans la présente affaire.

2. Sur l’usage de la marque par des tiers
La requérante fait valoir que toutes les preuves ne se réfèrent pas au titulaire de la MUE, mais aussi à ses autres entités (filiales) telles qu’Alliance Bernstein Luxembourg S.à.r.l. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la MUE constituent une indication implicite que l’usage a eu lieu avec son consentement, l’allégation de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même. 3. Sur la déclaration sous serment fournie par le titulaire de la MUE En ce qui concerne la déclaration sous serment du titulaire de la MUE (annexe 12), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f)

---

Décision en annulation nº C 61 361 Page 8 sur 13
EUTMR comme moyen de preuve d’usage admissible. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’appréciation des preuves sur les critères du lieu d’usage et de l’étendue de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que ces exigences ont été satisfaites.

Lieu et étendue de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du EUTMR et article 58, paragraphe 1, sous a), du EUTMR). Une MUE ne doit pas nécessairement être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services

---

Décision en annulation nº C 61 361 Page 9 sur 13
concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque vise à créer ou à maintenir des débouchés pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 55 ; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80). S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne soumette des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.). Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne se présentent essentiellement sous la forme de rapports annuels, de plusieurs tableaux présentant les revenus et les dépenses de marketing préparés par le titulaire de la marque de l’Union européenne et d’extraits de compte, qui sont pratiquement tous des documents internes.

---

Décision d’annulation n° C 61 361 Page 10 sur 13
Contrairement à l’avis du titulaire de la MUE, les preuves, examinées en détail puis dans leur ensemble, ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’étendue de l’usage de la MUE contestée et sont insuffisantes pour prouver que la marque a fait un usage sérieux sur le territoire pertinent.

Bien que les preuves montrent que le signe « AB FCP I » se réfère à un fonds d’investissement, plus précisément à un « fonds commun de placement » (FCP), et bien que les rapports annuels d’AB FCP I montrent qu’au moins le « AB FCP I European Income Portfolio » visait dans une certaine mesure des investissements en Europe, il n’est pas clair dans quelle mesure ces services ont été fournis dans l’Union européenne. Les informations figurant à l'annexe 8.2. montrent que ce portefeuille spécifique poursuit l’objectif d’investissement en investissant principalement dans des titres à revenu fixe d’entreprises et de gouvernements européens et que le gestionnaire d’investissement investit à tout moment au moins deux tiers (2/3) de l’actif total du portefeuille dans de tels titres, et peut investir jusqu’à un tiers (1/3) de l’actif total dans des titres à revenu fixe libellés en euros ou en devises européennes émis par des émetteurs non européens. En outre, le même document montre que 100 % de l’actif total du portefeuille est censé être investi dans des titres libellés en devises européennes, dont au moins 65 % de ces titres sont libellés en euros. Il ressort en outre du document mentionné qu’une « société européenne » est une société qui a son siège social en Europe ou qui exerce une partie prépondérante de ses activités économiques en Europe. Il est également constaté que les pays européens comprennent l’Europe occidentale, centrale et orientale (membres de l’UE et non-membres de l’UE), ainsi que la Turquie. Certains États membres de l’UE sont mentionnés dans les rapports annuels (annexe 7) d’AB FCP I (à savoir l’Allemagne, la Belgique, l’Irlande, l’Italie) parmi le portefeuille d’investissements (bons du Trésor). Bien que, comme le souligne à juste titre le titulaire de la MUE, les rapports annuels soient pertinents pour démontrer l’usage pour les services, la division d’annulation n’est pas en mesure de conclure, sur la base des informations figurant aux annexes 7 et 8.2, comment les investissements spécifiés dans ces rapports ont eu un impact sur les opérations d'« AB FCP I » dans l’Union européenne. Il n’y a aucun moyen de relier ces documents à un territoire spécifique ni d’évaluer l’étendue spécifique ou l’importance financière de ces transactions étant donné que certains d’entre eux se réfèrent à des pays et d’autres à des sociétés spécifiques basées dans plusieurs pays européens. Que la MUE ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence, ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des services sur ce marché.

Les preuves restantes ne fournissent pas beaucoup d’informations supplémentaires et ne peuvent compenser les lacunes susmentionnées. Les tableaux contenant des informations sur les revenus du fonds AB FCP I pour les années 2018 – 2023 (annexe 9) et le tableau contenant les dépenses de publicité et de marketing pour les services rendus par le fonds dans différents pays de l’UE de 2018 à 2023 (annexe 10) ne sont étayés par aucune preuve indépendante. Un exemple de relevé de compte émis par la société AllianceBernstein Investor Services (annexe 4) montre, entre autres, différents fonds « AB FCP I », pour la période du 01/01/2023 au 30/06/2023, parmi lesquels est également mentionnée la valeur du fonds « AB FCP I European Income ». Cependant, comme pour d’autres preuves, outre le fait que l’annexe 4 est incapable de montrer une quelconque étendue d’usage dans l’Union européenne, ce document est également un document interne émis par AllianceBernstein Investor Services au titulaire de la MUE en sa qualité d’actionnaire. En ce qui concerne l'annexe 6, le titulaire de la MUE soutient qu’il s’agit d’un exemple de matériel de marketing distribué dans l’UE pendant la période pertinente. Le document mentionne le portefeuille AB European Income comme étant

---

Décision d’annulation n° C 61 361 Page 11 sur 13
un portefeuille d’AB FCP I (un fonds commun de placement) avec un actif net de 3 934 millions d’EUR (au 31/01/2020), mais il n’est pas clair à quels territoires il se réfère et même s’il se réfère à l’Europe, il n’est pas clair quel impact cela a sur les opérations d''AB FCP I’ dans l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la dernière page de l’annexe mentionnée indique que les lecteurs du document sont situés en Europe, en particulier en Autriche et en Allemagne. Cependant, il n’est confirmé par aucune autre preuve que ce document a effectivement été distribué au sein de l’Union européenne ou en Allemagne/Autriche. Pour continuer, les documents soumis à l'annexe 8, bien qu’ils donnent des informations sur les services pertinents, étaient destinés aux actionnaires et sont donc considérés comme des documents internes. Les annexes 1, 2, 3 et 5 ne font que se référer à la société du titulaire de la marque de l’UE et ne donnent aucune information sur l’étendue de l’usage de la marque 'AB FCP’ ou du moins de la marque telle qu’utilisée 'AB FCP I'. Enfin, la division d’annulation ne voit pas comment le fait que l'annexe 8.1 (Informations relatives à la durabilité) soit rédigée en 15 langues européennes peut démontrer un usage de la marque dans l’Union européenne, comme le prétend le titulaire de la marque de l’UE. La seule information que ce document fournit est qu’AB FCP I est l’un des fonds existants.

Bien que les preuves montrent un certain usage de la marque contestée comme nom d’un fonds d’investissement, il n’y a aucune indication dans quels territoires spécifiquement et dans quelle mesure la marque a été utilisée dans ces territoires. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la nature hautement confidentielle des services financiers protégés et les complexités des marchés financiers rendent difficile la présentation de matériel d’usage de la même manière que dans d’autres industries. Ces circonstances uniques, selon le titulaire de la marque de l’UE, limitent naturellement le type de preuves qui peuvent être fournies. En conséquence, des factures ou des documents de vente n’ont pas pu être soumis. À cet égard, la division d’annulation note que les preuves pour établir l’usage sérieux d’une marque ne sont pas exhaustives. Le titulaire de la marque de l’UE aurait pu, par exemple, soumettre des articles de presse qui pourraient montrer que la marque a effectivement été annoncée dans l’Union européenne ou d’autres types de preuves provenant de sources indépendantes. Bien que, dans le cas présent, les rapports annuels soient audités, ils ne peuvent pas montrer dans quelle mesure la marque contestée a été utilisée sur le territoire de l’Union européenne. À cet égard, il convient de mentionner que s’il est suffisant que les preuves d’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, toute exploitation commerciale prouvée ne peut pas être automatiquement qualifiée d’usage sérieux de la marque en question (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut encore être insuffisant même lorsque l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure, ce qui est la situation dans le cas présent.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas particulier. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité d’usage ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

---

Décision en matière de nullité nº C 61 361 Page 12 sur 13
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments énumérés ci-dessus, bien que pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque, car ils ne contiennent pas d’indications suffisantes concernant le lieu et l’étendue de l’usage de la MUE contestée. Il convient de conclure qu’en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne peut être conclu que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente pour les produits et services contestés. Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins le lieu et l’étendue de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/08/2023. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation

---

Décision en annulation n° C 61 361 Page 13 sur 13
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.