LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 juillet 2025
Dans l’affaire R 1197/2024-1
31 août Winkhaus SE & Co. KG
Août-Winkhaus — rue 31
48291 talons Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partner- schaftsgesellschaft mbB, Arnulfstraße 58, 80335 Munich, Allemagne
V
Abus August Bremicker Söhne KG
Altenhofer Weg 25
58300 Météorologie/Volmarstein
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Manitz Finsterwald Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Martin-
Greif-Straße 1, 80336 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3199064 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18887283)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composé de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier en exercice: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 13 juin 2023, Aug a demandé. Winkhaus SE & Co. KG («la demanderesse») l’enregistrement du signe
nanoProtect
pour les produits suivants:
Classe 6: Garnitures de fenêtres métalliques; Barres métalliques pour vitres.
2. La demande a été publiée le 19 juin 2023.
3. Le 10 juillet 2023, ABUS August Bremicker Söhne KG (ci-après «l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits visés au point 1, en se fondant sur le motif d’opposition tiré du risque de confusion visé à l’artic le 8,paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure suivante, no 8479156,
Nano Protect
enregistrée le 1er février 2010 et valablement renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6: Serrures de rideaux qui s’enchaînent.
4. Par décision du 29 mai 2024 (la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a fait droit à l’opposition en raison de l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. À titre de motivation, la division d’opposition a considéré, en substance, que les ferrures métalliques attaquées pour fenêtres; Les barres de fenêtres métalliques sont au moins légèrement similaires aux produits par l’ opposante, parce qu’elles valent dans leur cadre de commercialisation,qu’elles coïncident avec le public pertinent et les fabricants. Compte tenu de cette similitude, à tout le moins faible, de la quasi-identité visuelle, de l’ident ité phonétique et, en partie, de l’identité conceptuelle des signes, il existe unrisque de confusion dans l’esprit du public, même si le caractère distinctif de l’existe nce concordante(et des signes dans leur ensemble) est faible, et indépendamment du degré d'- attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
Moyens et arguments des parties
6. La demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a par la suitefondé. Elle a conclu à l’annulation intégrale de la décision et à la condamnationde l’opposante aux dépens.
7. La demanderesse soutient que les produits contestés ferrures pour fenêtres métalliques;
Les barres métalliques pour vitres sont dissemblables aux produits antérieurs en raison
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

3
desdifférences existantes en matière de distribution, de fabrication, de présentation et d’utilisation.
8. Les produits étaient déjà fondamentalement différents dans leurs canaux de distribut io n. Les produits qu’elle proposait s’adressaient exclusivement à un public spécialisé et ne le vendraient généralement pas aux consommateurs finals. Les ferrures pour fenêtres nécessitent des connaissancestechniques spécifiques et ne sont installées que par des entreprises spécialisées. Les produits proposés constituent généralement des pièces de rechange qui relèvent déjà d’un certain type de fenêtres et qui ne peuvent pas être facilement achetées ou montées par le consommateur lui-même. À cet égard, l’Office méconnaîtrait les conditions réelles du marché lorsqu’il part du principe qu’il existe un chevauchement des canaux de distribution (annexe B1, offreen ligne à la demanderesse).
9. La demanderesse estime qu’il existe d’importantes différences en ce qui concerne la- production. Les ferrures pour fenêtres sont des ensembles complexes, composés de nombreux ensemblesde ponentes de différentes tailles et de matériaux dont la fabricat io n nécessite des installations spécifiques. Les éléments individuels peuvent avoir une longueur pouvant aller jusqu’à 2,6 mètres. En revanche, ilssont fabriqués en tant que simples éléments de sauvegarde, qui sont généralement fabriqués dans le cadre de- processus de fabrication normalisés. Il n’existerait pas de substituabilité ou même de comparabilité technique des procédés de production.
10. En outre, la demanderesse fait valoir que les produits se distinguent nettement dans leur présentation dans le commerce. Les ferrures pour fenêtres ne sont pas facilement proposées au consommateur,parallèlement à des systèmes de sécurité simples, comme c’est le cas.
Même dans la mesure oùdes pièces détachées isolées sont vendues par des distribute urs spécialisés à des clients finals, cela s’inscrirait dans un contexte différent et dans des conditions totalement différentes. Les produits dela demanderesse constitueraient toujours une unité fonctionnelle composée de plusieurs composants techniquementcoordonnés.
11. La destination est fondamentalement différente. Les ferrures de fenêtre sont montées à l’intérieurde la fenêtre, entre l’aile et le cadre, et remplissentdes tâches mécha- fonctionnelles complexes, telles que des nismes d’ouverture, de basculement ou de- fermeture. En revanche, sur la face extérieure d’objets tels que des portails, des inclinaisonsou des boîtes à utiliser, il s’agit d’objets de sécurité mécaniques simples au moyen d’une fermeture de rideaux. En outre, les fenêtres ne peuvent pas être protégées par une attaque.
12. À l’appui de son argumentation, la demanderesse a produit un tableau expliquant les différents termes ainsi que les preuves suivantes:
− Annexe B1: Les offres en ligne de la demanderesse;
− Annexe B2: Articles spécialisés de «aroundhome.de »;
− Annexes B3 à B5: Descriptions de produits de l’opposante.
13. Les produits revendiqués en tant que ferrures pour fenêtres métalliques et barres métalliques ne s’adressentpas aux consommateurs finals, mais exclusivement à des professionnels tels que les concepteurs de fenêtres ou les entreprises artisanales spécialisées. Même dans le cas de pièces de rechange pouvant être désignées par l’intermédiaire de commerçants spécialisés, il s’agirait toujours de composants
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

4
prédéterminés pour des systèmes de fenêtres concrets, dont le choix nécessiterait des connaissances techniques spécialisées. Les consommateurs doivents’informer de manière intensive lors d’un éventuel achat, ce qui implique un degré élevéd’attention.
14. Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Nano Protect» devrait être considéré comme extrêmement faible. La dénomination serait composée de deux éléments descriptifs, à savoir «nano» (beaune Dimensionen) et «Protect» (fonctio n de protection), qui, ensemble, ne feraient qu’uneindication succincte de la nature des produits de sécurité désignés par la marque, dans des serruresparticulières, en ce qui concerne leur effet protecteur et, le cas échéant, leur configuration technique. Dans une procédure antérieure de l’EUIPO (13/02/2009, NANO PROTECTION, 7350085), une combinaison de mots similaire aurait déjà été considérée comme non susceptible d’être enregistrée.
15. La demanderesse conteste l’existence d’une similitude des signes entre la marque antérieure «Nano Protect» et la marque contestée «nanoProtect». Les points communs se limiteraient aux éléments descriptifs «nano» et «protect». Même si des éléments descriptifs sont inclus, il convient de tenir compte du fait que lepublic pertinent, en particulier le public spécialisé, fait preuve d’une attention nettementaccrue. Ceux-ci seraient en mesure de reconnaître également de légères différences entre les signes.
16. La marque contestée «nanoProtect» serait un mot artificiel à majuscules intérieures («P») et se distinguerait donc visuellement de la marque bipartite antérieure «Nano Protect». La présentation de lapolice d’écriture modifierait clairement l’impression globale. En raison du faible caractère distinctif des éléments du signe, le public ciblé accorderait de toute façon une attention particulière à ces différences et non aux termes descriptifs.
17. Compte tenu de la dissemblance des produits et de la dissemblance des signes, un risque de confusion directe ou indirecte serait donc exclu.
18. Dans ses observations, l’opposante conclut au rejet du recours et à la condamnation de la demanderesse aux dépens.
19. Elle maintient son point de vue selon lequel, entre les produits en conflit, les ferrures métalliques pour fenêtres; Barres métalliques, d' une part, et traversées, d’ autre part; Ilexisterait une similitude au moins élevée, voire une identité.
20. En ce qui concerne les différences dans les canaux de distribution, l’utilisation et la présentation des produits, soulignées par la demanderesse, l’opposante objecte que l’appréciation de la similitude ne dépend pas des produits ou stratégies de marquage effectivement vendus parla demanderesse, mais uniquement des produits figurant dans la liste desproduits. Des produits tels que des ferrures pour fenêtres, des barres de fenêtres, des serrures à rideaux sont tous proposés dans le même commerce de détail (par exemple, les marchés de la construction,les marchés des DIY, les magasins de sécurité) et y sont classés dans les mêmes catégories de produits (ferrailles, ferrures, techniques de sauvegarde).
21. Tous les produits relèvent du domaine de la protection des fenêtres et des objets et exercent des fonctions similaires dans le cadre du verrouillage et de la sécurité. En particulier, les verrous de fenêtres répondent à une finalité comparable à celle qui est atteinte et pourraient également être utilisés pour sécuriser les ouvrants de fenêtres.
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

5
22. À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux offres internet des fournisse urs suivants:
− https://www.hornbach.de (serrure de rideaux ABUS 64TI/30 Titalium, art. 10554453),
− https://www.bauhaus.info (résultats de recherches sur les pièges, les garnitures de fenêtres et les barres de fenêtres),
− https://www.castorama.fr (produit Entrebâilleur fenêtres Serpentine EFS ABUS chrome, réf. 4003318788130),
− https://www.sonderpreis-baumarkt.de (traverse de fenêtre 80 mm droite en acier inoxydable avec poignée bouton).
23. En même temps, elle a présenté des captures d’écran de ces pages avec des images de barres de fenêtres munies d’une poignée à bouton, d’éclats classiques, de cadenas et de solutions combinées d’attaques et de serrures. Selon l’opposante, ceux-ci illustrent le fait que les produits se chevauchent en ce qui concerne leur destination, leur matériel et leurs canaux de distribution et qu’ils sont en partie en concurrence.
24. En outre, l’ensemble des produits revendiqués s’adresserait également aux consommate urs finals, qu’ils pourraient acquérir et installer sans savoir-faire particulier.
25. Enfin, l’opposante précise que les différences dans les méthodes concrètes de fabricatio n ou dansla conception détaillée de certains produits sont juridiquement dénuées de pertinence pour l’appréciation de la similitude. Ce qui est déterminant, c’est la destinatio n des produits qui, en l’espèce, présente des chevauchements importants.
26. En outre, la combinaison «Nano Protect» ne serait ni purement descriptive ni suffisam me nt distinctive, ce qui ressortirait notamment du fait quela marque demandée a elle- mê me choisi la même combinaison de mots.
27. Les signes sont (presque) identiques. Les deux marques seraient prononcées de manière identique et ne seraient visuellement différentes que par le majuscule interne «P» ou par l’espace,ce qui, en définitive, ne justifierait pas une perception différente. Sur le plan conceptuel, les signes seraient identiques.
28. Compte tenu de l’identité des signes et des produits revendiqués de la même fonction, il existerait un risque de confusion.
Considérants
29. Le recours recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE n’est pas accueilli sur le fond.
30. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

6
I. Faits ou preuves présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
31. Les parties ont présenté pour la première fois devant la chambre de recours des éléments de preuve et des arguments relatifs, notamment, à la comparaison des produits (voir points ci-dessus). 12 et22).
32. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de la procédure et b) elles n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons dûment justifiées, enparticulier lorsqu’elles se limitent à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui ont déjà été produits en temps utile ou lorsqu’elles sont présentées pour contester des constatations de première instance qui ont été prises ou examinées d’office dans la décision attaquée.
33. En l’espèce, la chambre de recours considère que les arguments et les éléments de preuve présentés pour la première fois par les parties dans le cadre de la procédure de recours peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure. Leur dépôt dans la procédure de recours est justifié par le fait qu’ils visent à contester les constatations dela décision attaquée. En outre, les preuves produites par l’opposantecomplètent celles qu’elle a déjà produites devant la division d’opposition.
34. Par conséquent, les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et les arguments et éléments de preuve invoqués par les parties pour la première fois au cours de l’instance de recours sont ceux quiles prennent en considération par la chambre de recours.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la protection est refusée à la demande d’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou ducaractère similaire des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequella marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
36. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
1. Sur le territoire pertinent, les consommateurs pertinents et leur attention
37. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuh fabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de produits ou
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

7
de services concernés (20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42.
38. Les produits en cause compris dans la classe 6 sont des éléments mécaniques de fixat io n et de fixation métalliques qui servent au verrouillage et à la protection de fenêtres, de portes ou d’objets mobiles. Ces produits s’adressent tant à des professionnels (artisans, entreprises de construction, techniciens de sécurité, serruriers, vitres)qu’a ux consommateurs finals, en particulier ceux ayant un intérêt artisanal ou ayant besoin d’une sécurité d’adaptation dans le domaine privé ou commercial. Étant donné que les produits mentionnés sont des produits de sécurité et de longue durée de vie destinés à sécuriser mécaniquement des accès ou des objets, généralement choisis avec prudence, le consommateur ferapreuve d’une attention au moins moyenne. Il s’agit en outre d’accessoireschoisis avec soin.
39. Dans la mesure où la demanderesse affirme une orientation exclusive vers un public spécialisé, cela n’est pas convaincant. Les garnitures de fenêtres, les verrous de fenêtres,- les serrures et les serrures sont des produits typiques de «do-it-yourself» qui sont également utilisés par desnon-spécialistes artisanaux pour les mettre à niveau. S’il est vrai que l’installation nécessiteun certain niveau d’habileté en fonction des protagonistes, tous les produits sont généralement accessibles au marché de l’utilisateur final. Les annexes produites par la demanderesse, en particulier les annexes B1 à B3, sont donc inopérantes.
40. L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Unio n européenne. Enraison de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, l’opposit io n est déjà la conséquence lorsqu’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (18/11/2014, T-510/12, Eurosky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50).
2. La comparaison des produits
41. Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, les produits ouservices doivent être similaires en ce qui concerne la perception par le public pertinent des produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo/ EL
CASTILLO, EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑ A
ZORAYA, § 33. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Parmi ces facteurs figurentnotamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractèreconcurrent ou complémentaire (29/09/1998, C
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de contribuer à une meilleure perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et renforce l’impression que la même entrepriseest responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, §
44, 45).
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

8
42. Il ressort de l’utilisation du mot «notamment» dans la liste desproduits et services ni de la demanderesse que les produits et services cités ne sont cités qu’à titre d’exemple pour ceux compris dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, ce mot donne une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-
Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 40).
43. En tant qu’observation générale, il résulte de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables au seul motif qu’ils apparaissent dans les mêmes classes ou dans d’autres classes de la classification de Nice (-06/10/2021, T 372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée pour interpréter la signification exacte et l’étendue de la protection (09/09/2019-, T 575/18, The Inner
Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
Produits contestés compris dans la classe 6
44. Les produits contestés désignent des pièces mécaniques qui servent au guidage, à l’utilisation et à la sécurisation des ouvrants de fenêtres. Les fenêtresferrures comprennent tous les composants métalliques pertinents du point de vue fonctionnel, tels que les charnières, les mécanismes de basculement et de fermeture ou les poignées de fenêtres qui sont solidement intégréesdans la mécanique des fenêtres. Les barres de fenêtres sont des éléments de protectionautonomes qui sont généralement montés séparément ou a posteriori afin de renforcer la fonction de fermeture et d’empêcher l’ouverture violente. La chute est un dispositif constitué d’un arceau métallique rabattable et d’une contre-plaquette avec ouverture, fixé sur une porte, une porte, une carrosserie, un coffret, une boîte, des volets de fenêtres ou d’autres dispositifs similaires, de manière à ce qu’une serrure de rideaux puisse être utiliséepour verrouiller l’objet en question. Les serrures à rideaux sontdes dispositifs portatifs de fermeture munis d’un étrier pivotant, qui est traîné mécanique me nt par l’encastrement dans le corpsde la serrure.
45. La combinaison d’une attaque avec une serrure à rideau permet d’obtenir une solutio nde friction comparable, sur le plan fonctionnel, à celle d’une ferraille métallique. Il en va de même pour les autres produits contestés en barres métalliques pour fenêtres. Ceux-ci sont généralement montés a posteriori sur le châssis de fenêtre afin de protéger levoile de fenêtres contre le déverrouillage ou l’ouverture non autorisée. À titre de preuve,pour la conviction de la chambre de recours, l’opposante renvoie à un prot dénommé «verre de fenêtre»( https://www.sonderpreis-baumarkt.de/ ), qui est comparable à une attaque d’opposition à la fonction, àla destination et au matériel ( https://www.abus.com/). S’il est vrai que la construction et le montage concret sont différents, les deux groupes de produits servent naturellement à bloquer mécaniquement unélément mobile, en particulier un ouvrant de fenêtre, contre l’ouverture non autorisée de tiers.
46. L’écart allégué par la demanderesse dans les différents canaux de distribution n’est pas pertinent. Les ferrures pour fenêtres, les barres de fenêtres,les serrures à rideaux et ceux qui les proposent régulièrement par les mêmes canaux de distribution, à savoir sur
Baumärk, sur les marchés «do-it-yourself» ainsi que dans le commerce spécialisé de produits ferreux et de technologies de sécurité, comme l’opposante l’a démontré sur la base de diverses preuves en ligne (en ce qui concerne les produits antérieurs, voir https://www.hornbach.de/p/vorhaengeschloss; https://www.bauhaus.info/suche/produkte?text=überfalle ; https://www.castorama.fr/ ; en
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

9
ce qui concerne les produits contestés, voir https://www.hornbach.de/c/eisenwaren/beschlaege-sicherungstechnik; https://www.bauhaus.info/suche/produkte?text=fensterbeschläge ; https://www.bauhaus.info/suche/produkte?text=fensterriegel Dans ces établisseme nts commerciaux, les produits sont généralement proposés sous les mêmes catégories de produits que la «serungstech nik» ou la «technique de ferrure». Par conséquent, les produits en conflit sont au moins légèrement similaires.
47. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir qu’elle utilise ses propres canaux de distribution ou préférerait desformes de présentation choisies, cela n’est pas pertinent aux fins de l’appréciationjuridique. Lors de l’appréciation du risque de confusion, il y a lieu de tenir compte uniquement de la description des produits protégés par les marques en cause et non des produits effectivement commercialisés ou commercialisés sous ces marques, étant donné que l’enregistrementne contient aucune limitation à cet égard, à moins qu’une preuve de l’usage sérieux n’ait été demandée (16/06/2010-, T 487/08, Kremezin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71; 29/03/2017, T-389/15, J &JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33, 34, 71; 12/03/2020, T--296/19, SUM011, EU:T:2020:93, § 44).
27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36. Le droit des marques n’a pas non plus d’importance du point de vue de la méthode concrète d’extractionou de la complexité structurelle de certains composants.
3. Comparaison des signes
48. L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des signes sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.
49. Les deux signes se composent des éléments «nano» et «Protect». L’inverse pertinent- déterminera aisément la signification de l’élément «nano» (10e partie d’une unitéphysico- scalaire). «Nano» fait référence aux nanotechnologies( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nano , 30/06/2025). Il s’agit de la recherche, du développement et de l’application de matériaux, de structures et de systèmes ayant une dimension d’au moins 1 à 100 nanomètres. Les objectifs typiques sont la manipulation et l’utilisation ciblées de propriétés qui se produisent sur cette échelle extrêmement réduite et qui peuvent différer de celles d’une même substance dans des dimensions plus larges. Les nanotechnologies sont utilisées pour le développementet le traitement des matériaux, par exemple pour produire des revêtements résistants à la corrosionet à la corrosion (par exemple pour les ferrures de fenêtres ou les serrures à rideaux). Les nanotechnologies rendent les surfaces plus résilientes, plus durables et plus soigneuses. Le terme «protect» (dans la langue de procédure: «protéger») est en contact direct avecles produits, car ceux-ci servent à la protection. Ainsi, le signe, pris dans son ensemble, se rapporte à la signification de la protection par les nanotechnologies.
50. Sur le plan visuel, les signes sont presque identiques, étant donné qu’ils sont composés des mêmes lettres dans le même ordre; elles ne diffèrent que par l’absence d’espace entre
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

10
«Nano» et «Protect» dans le signe antérieur (06/12/2013, T-361/12, ECOFORCE,
EU:T:2013:630, § 33). 14/07/2021, R 1792/2020-2, Tomponzi/Tom Ponzi, § 28.
51. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. L’absence d’espace entre leséléme nts de la marque contestée n’a aucune incidence sur l’ensemble, étant donnéque les deux signes sont composés des mêmes séquences sonores. Même si, en raison de l’espace, une partie du public ciblé devait assurer une courte pause deparole entre les éléments «nano» et «protect» dans le signe antérieur, cette différence est si minime qu’elle n’a pas d’importance dans l’impression d’ensemble phonétique (14/07/2021, R 1792/2020-2, Tomponzi/Tom Ponzi, § 28).
52. Sur le plan conceptuel, les signes sont également identiques, étant donné qu’ils transmettent à une partie dupublic pertinent le même concept évocateur, protection par les nanotechnologies (voir point 49).
4. Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
53. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré dans son ensemble comme faible, étant donné que le public pertinent y voit uniquement une référence à une protection au moyen des nanotechnologies (voir points 49 et 52 ci-dessus). L’opposanten’a ni invoqué ni prouvé un caractère distinctif intrinsèque
5. Appréciation globale du risque de confusion
54. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, du point de vue du- public pertinent, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55. En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la- possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Cela vaut également pour les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé (21/11/2013,-T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
56. Même si l’attention des consommateurs devait être élevée et qu’il n’y avait qu’une faible similitude entre les produits, il existe un risque de confusion, malgré un faible caractère- distinctif intrinsèque de la marque antérieure, en raison de la quasi-identité dessignes. Il est impossible pour le public pertinent, même s’il est hautement spécialisédans le domaine pertinent, de distinguer les deux marques.
57. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciatio n durisque de confusion, il ne constitue qu’un des facteurs parmi d’autres à prendre en considération aux fins de cette appréciation. Par conséquent, même dans le cas d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusio n, notamment en raison d’une similitude entre les marques et-les produits concernés
[13/06/2019, T 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron
Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 143 et jurisprudence citée]. Un faible caractère distinct if
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

11
des marques n’exclut donc pas a priori un risque de confusion, en particulier lorsque, comme en l’espèce, les marques sont quasi-identiques, phonétiquement et conceptuellement identiques (11/11/2009,-T 150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 67; 27/2/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 39; 11/12/2014, R 2145/2014-
4, ECOPOWER/ECOPOWER, § 17.
III. Résultat
58. Il convient de rejeter le recours.
Coût
59. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant quepartie intéressée, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours. Ceux-ci se composent des frais de représentation des opposants, d’un montant de 550 EUR.
60. Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse aux dépens, qui ont été fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect

---

12
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. La demanderesse est condamnée aux dépens de l’opposante dans les procédure s de recours et d’opposition, qui sont fixés au total à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier en exercice
Signé
p.o. Wagner
03/07/2025, R 1197/2024-1, nanoProtect/Nano Protect