DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 134
Paige, LLC, 10119 Jefferson Blvd., 90232 Culver City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Sonder IP Aps, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cristina Andreoli, Via F.lli Porcellaga, 6, 25122 Brescia, Italie (demanderesse), représentée par BIESSE s.r.l., Via Corfù, 71, 25124 Brescia, Italie (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 134 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 602 522 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/04/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 602 522 «LA PIÈGE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 023 487 «Paige» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.

---

Décision sur l’opposition no 3 167 134 page: 2 de 6
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements, à savoir jeans, pantalons, blouses, pantalons de chandails, leggins, jupes, robes, chemises, tee-shirts, gilets, sweat-shirts, pulls, manteaux, chandails, survêtements, caleçons de bain, costumes de bain, sous-vêtements, vêtements loungewear, vêtements de nuit, foulards, ceintures; chapellerie, à savoir chapeaux, casquettes et visières; chaussures, à savoir chaussettes et chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Articles en cuir, à savoir sacs, malles, valises, serviettes, portefeuilles; sacs; sacs à main; portefeuilles; valises; malles [bagages].
Classe 25: Chaussures pour hommes, femmes et enfants, en particulier chaussures, bottes, sandales et chaussons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé tant dans la liste de produits de la demanderesse que dans la liste de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Lesmalles et valises figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les valises contestées sont identiques aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins avec les produits de l’opposante.
Les produits contestés en cuir, à savoir sacs; les sacs sont très similaires aux malles de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les articles en cuir contestés, à savoir porte-documents, sont similaires aux malles de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les articles en cuir contestés, à savoir portefeuilles; sacs à main; les portefeuilles sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no 3 167 134 page: 3 de 6
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures pour hommes, femmes et enfants, en particulier chaussures, bottes, sandales et chaussons contestés sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
PAIGE LA PIÈGE
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, «Paige», ne sera associée à aucune signification dans le territoire pertinent et est, dès lors, distinctive.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple lorsque le français est compris, l’ élément «PIÈGE» du signe contesté sera compris comme signifiant «piège» (informations extraites de Wordreference.com le 10/03/2023 à l’adresse https://www.wordreference.com/fren/pi%C3%A8ge)et, par conséquent, n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification. Dès lors, qu’il ait ou non une signification, cet élément est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 167 134 page: 4 de 6
Étant donné que la différence conceptuelle résultant du concept évoqué par le terme «PIÈGE» est susceptible de réduire ou d’exclure le risque de confusion, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui ne comprend pas le terme «PIÈGE», comme les consommateurs italophones et hispanophones, étant donné qu’il s’agit du point de vue duquel le risque de confusion entre eux est le plus probable. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «LA» du signecontesté a une signification en italien et en espagnol, étant donné qu’il fait référence à l’article défini féminin (le). Dès lors, il n’est pas particulièrementdistinctif (06/02/2020-, 135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 42-43, 46).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «P * * GE», qui, comme indiqué ci-dessus, est distinctive. Ils coïncident également par la lettre «* I *», bien qu’en troisième position (marque antérieure) et en deuxième position (dans l’élément «PIÈGE» du signe contesté). Ils diffèrent par le composant initial «LA» du signe contesté et par les lettres centrales de l’élément commun, à savoir «* A * * *» (marque antérieure) contre «* * È * *» (signe contesté).
Par conséquent, même en tenant compte de la longueur différente des signes, compte tenu du poids plus ou moins important de chacun des éléments, comme expliqué ci- dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des langues prises en considération, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P * * GE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par le son des lettres «* AI * *» (marque antérieure) contre «* IÈ
* *» (signe contesté).
Par conséquent, compte tenu du fait que les différences sont placées au milieu des éléments distinctifs des signes et que «* AI *» et «* IÈ *» sont des diphtongue qui contiennent tous deux le son du «I», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Compte tenu de son rôle d’article défini féminin,l’élément «LA» du signe contesté n’introduit pas de concepts pertinents du point de vue conceptuel. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 167 134 page: 5 de 6
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528,
§ 22).
L’appréciation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que leurs éléments distinctifs coïncident par quatre de leurs cinq lettres/sons, dont trois sont dans le même ordre, et ne diffèrent que par leurs lettres centrales. La comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible. Étant donné que l’élément supplémentaire du signe contesté n’est pas particulièrement distinctif et revêt une importance très limitée pour le public, étant donné qu’il s’agit simplement de l’article défini féminin, sa présence ne réduit pas la similitude globale des signes résultant de leurs coïncidences, expliquées en détail ci-dessus.
Par conséquent, malgré les différences, qui se limitent à des éléments qui ne sont pas particulièrement distinctifs («LA»), ou qui peuvent passer inaperçus aux yeux du public, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, comme les lettres «midles» des signes, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 023 487 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 167 134 page: 6 de 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.