DIVISION D’ANNULATION
Deuxième CANCELLATION no C 52 954 (INVALIDITY)
Steamer-Store GmbH, Schalkhäuser Landstraße 26, 91522 Ansbach, Allemagne (partie requérante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Promotorzy Trading Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Agnieszka Plucińska, ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź, Pologne (mandataire agréé).

Le 19/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 17 921 594 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 15/02/2022, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 17 921 594 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 22/06/2018 et enregistrée le 25/10/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 34: Étuis à cigarettes; cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés de tabac non à usage médical; articles destinés à être utilisés avec du tabac; le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; articles pour fumeurs en métaux précieux; articles pour fumeurs non en métaux précieux; Pipes de tabac longues asiatiques (kiseru); papier à cigarette; livres de papier à cigarettes; tiges de tuyaux; porte-cigarettes; Porte-cigares en métaux précieux; porte- cigarettes en métaux précieux; pipes électroniques à fumer; houkas électroniques; étuis à cigarettes électroniques; pipes à tabac; pipes à tabac en métaux précieux; pipes à tabac non en

---

Décision sur l’annulation no C 52 954 page: 2 des 7
métaux précieux; tuyaux mentholés; houkas; filtres à cigares; filtres de tuyaux; bouts de cigarettes; filtres à tabac; coupe- cigares; tubes à cigarettes; papier absorbant pour pipes de tabac; bouchons de tuyaux [articles pour fumeurs]; bouts d’ambre jaune pour supports de cigares et de cigarettes; morceaux de bouche pour tuyaux; embouts pour porte-cigarettes; porte-cigares; robinets de tuyaux; supports pour tuyaux [articles pour fumeurs]; broyaux pour utilisateurs de tabac; grattoirs pour pipe à tabac; boîtes à cigarettes électroniques; cure-pipes pour pipes; machines de poche à rouler les cigarettes; papier absorbant pour tabac; Gaines de pipe à tabac longues asiatiques; couteaux de tuyaux; cigares; cigarillos; Tabac broyé japonais (tabac à kizami); ceroots; cigarettes; cigarettes sans tabac autres qu’à usage médical; cigarettes mentholes; cigarettes filtrées; cigarettes contenant des succédanés de tabac; cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumer prêts à l’emploi; récipients à tabac et appareils à humider; cendriers; succédanés de tabac; succédanés du tabac non à usage médical; snuff; tabac; tabac à pipe; tabac à fumer; tabac à cigarettes; tabac à roll-your-lui-même; tabac à mâcher; tabac en vrac, à rouler et à pipe; tabac mentholé; briquets pour fumeurs; tabac à pipe menthol; tabac brut; tabac en feuilles; herbes à fumer; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; tuyaux vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; arômes, autres qu’huiles essentielles, destinés aux cigarettes électroniques; porte-matchs; supports de matchs non en métaux précieux; porte-matchs en métaux précieux; boîtes pour matchs non en métaux précieux; boîtes pour matchs en métaux précieux; boîtes à allumettes; allumettes de sûreté; allumettes à la paraffine; allumettes au soufre.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
La demande en nullité a été déposée le 15/02/2022. Le 10/03/2023, la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R- 948/2023 2 le 07/03/2024. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a conclu qu’au moins une partie importante du public anglophone pertinent comprendrait certainement le mot «SMOKE», pris isolément, et la combinaison de l’élément verbal «SMOKE» et de l’élément figuratif représentant une feuille de tabac dans la MUE figurative contestée, comme ayant simplement un contenu sémantique descriptif direct et immédiat par rapport à tous les produits contestés.

Par conséquent, le signe contesté, qui contient l’élément verbal «SMOKE» en combinaison avec la représentation d’une feuille de tabac, informe le consommateur des caractéristiques pertinentes des produits contestés, et les éléments figuratifs du signe servent simplement à mettre l’accent sur le mot «SMOKE» en particulier; par conséquent, le signe dans son ensemble

---

Décision sur l’annulation no C 52 954 page: 3 des 7
est directement descriptif de tous les produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de l’appréciation globale des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, en particulier du fait que l’affichage de feuilles de tabac est courant dans le secteur pertinent, la chambre de recours a conclu que la marque en cause établissait avec les produits contestés un lien suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à la date de dépôt de la demande d’enregistrement, à savoir le 22/06/2008.

La MUE contestée a également été déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits contestés.

La titulaire de la MUE a fait référence au fait que le signe contesté avait été utilisé dans le commerce et qu’il avait acquis un caractère distinctif secondaire. À cet égard, elle a demandé à la division d’annulation de fixer, le cas échéant, un délai pour présenter des preuves du caractère distinctif acquis.

La chambre de recours a fait observer que les directives de l’Office indiquent que la titulaire de la MUE peut invoquer à titre subsidiaire le moyen de défense tiré du caractère distinctif acquis et demander expressément à la division d’annulation de statuer d’abord sur le motif de nullité invoqué [article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE]. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas abordé cette question, étant donné qu’elle a considéré que les motifs de nullité invoqués par la demanderesse en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE n’ont pas été retenus. La décision devait donc être annulée et, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, être renvoyée à la division d’annulation pour une nouvelle décision sur le caractère distinctif acquis [13/12/2019,- R 2672/2017 G, DEVICE OF A REPEATED GEOMETRIC DESIGN (fig.), § 60].

Par lettre du 07/11/2024, l’Office a rouvert la procédure. La titulaire de la MUE a déposé des observations le 10/01/2025, à l’instar de la demanderesse le 17/06/2025, et la titulaire de la MUE a présenté ses observations finales le 22/08/2025 avec une capture d’écran (reproduite ci- dessous), en tant que seul élément de preuve à l’appui du caractère distinctif acquis du signe contesté.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES CONCERNANT LE CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS DE LA MARQUE CONTESTÉE
La titulaire de la MUE a fait valoir que le fait que la marque contestée était utilisée dans le commerce et enregistrée depuis près de 17 ans permettait de conclure que la marque avait acquis un caractère distinctif secondaire. Après la réouverture de la procédure, le titulaire a présenté des observations le 10/01/2025, mais n’a pas présenté d’arguments ou

---

Décision sur l’annulation no C 52 954 page: 4 des 7
d’éléments de preuve spécifiques concernant le caractère distinctif acquis du signe à ce stade.

La demanderesse a répondu que la marque n’avait pas acquis de caractère distinctif et a souligné que la revendication devait être prouvée par la titulaire de la MUE, qui, jusqu’à présent, n’avait pas produit d’éléments de preuve.

Dans ses observations finales du 22/08/2025, la titulaire de la MUE a déclaré que la MUE contestée ne possédait probablement pas un degré élevé de caractère distinctif, mais avait néanmoins acquis une reconnaissance pour les raisons suivantes: la dénomination sociale initiale de la titulaire de la MUE avait été «SMOKE»; la titulaire de la MUE bénéficiait d’une protection pour les marques «SMOKE» depuis de nombreuses années: le 13/06/2016, les marques nationales verbale et figurative «SMOKE» ont été déposées puis enregistrées sous les numéros R.299021 et R.308693, puis, le 22/06/2018, la marque «SMOKE» avec la même représentation graphique a été enregistrée dans l’Union européenne sous le numéro 17 921 594; depuis 2006, Promotorzy Trading Sp. z o.o. Sp. kom. exploite des magasins sous la marque «SMOKE», vendant des cigarettes électroniques et des accessoires. À l’heure actuelle, l’opposante exploitait un réseau de plus de 50 magasins «SMOKE».

La titulaire de la MUE a produit la capture d’écran suivante du site www.smoke.pl en tant que seul élément de preuve du caractère distinctif acquis:

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée

---

Décision sur l’annulation no C 52 954 page: 5 des 7
contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS PAR L’USAGE — ARTICLE 7, PARAGRAPHE 3, ET ARTICLE 59, PARAGRAPHE 2, DU RMUE
La titulaire de la MUE affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée, mais n’a produit qu’un seul élément de preuve totalement inapproprié à l’appui de son allégation.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne la procédure d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois

---

Décision sur l’annulation no C 52 954 page: 6 des 7
être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont donc libellées de manière similaire, la seule différence étant les dates auxquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’opposition à l’enregistrement a été constatée [22/06/2006, 25/05- P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 82, 83].

Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (c’est-à-dire le 22/06/2018), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (à savoir le 15/02/2022).

L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer des produits ou services d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient de prendre en considération, entre autres, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; et la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, 230/05-, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 79 et jurisprudence citée).

En l’espèce, les seuls éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, consistant en une capture d’écran non datée, ne permettent manifestement pas de prouver que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Conclusion
La titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.

À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’annulation no C 52 954 page: 7 des 7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES JessholN. LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.