DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 597
Lego Juris A/S, Koldingvej 2, 7190 Billund, Danemark (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zewei Chen, no B202, School dormitory, Shikeng School Rd., Kuixuan Neighborhum Committee, Kuitan Town, Huilai County, Jieyang, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 597 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 655 299 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 655 299 «KUAILEGO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 39 800 «LEGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 39 800;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 2 18
Les signes doivent être identiques ou similaires. La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 15/02/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); décorations pour arbres de Noël;
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de production de bandes vidéo et de films; parcs d’attractions; publication de livres et de textes (autres que textes publicitaires).

L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Sourcils (cosmétiques pour les -); maquillage pour les yeux; dépilatoires; préparations cosmétiques de protection solaire; laits nettoyants; bombes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 3 18
bain; crèmes de beauté; cils artificiels; faux-ongles; huiles essentielles; dissolvants pour vernis à ongles; laques pour les ongles; cosmétiques pour les ongles; démaquillant; masques à usage cosmétique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/12/20202, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (à savoir les informations commerciales financières et autres informations commerciales sensibles contenues dans les documents). Par conséquent, elle ne décrira cette partie des éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public, comme par exemple sous la forme d’articles d’emballage, d’articles, de sites web ou de livrets d’information.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe OP-1 oProtocole: «Renommée de la marque LEGO dans l’Union européenne», affirmant que «La marque LEGO n’est pas moins célèbre. Il s’agit d’une marque qui a porté sur la vie et est connue de pratiquement tous, certainement dans l’UE. Il n’y a guère de personne dans le monde, et encore moins dans l’Union européenne, qui n’a pas eu de produit «LEGO» dans ses mains. Il s’agit d’une véritable marque domestique» et «la marque LEGO est l’une des marques les plus connues au monde est notoirement connue. La renommée de la marque LEGO est directement liée au mot LEGO ainsi qu’au
logo LEGO correspondant , le Brick LEGO, et à «LEGOLAND». Il présente une brève introduction au groupe d’entreprises «LEGO», son histoire, sa philosophie et un triage — Élimination des faits concernant la pénétration massive des produits marqués «LEGO» sur le marché. Ensuite, elle résume et explique les nombreux éléments de preuve qui lui sont joints, montrant la grande confirmation de la renommée de la marque «LEGO» dans des enquêtes, des classements de marques, des références de tiers et la confirmation judiciaire de la marque «LEGO» comme étant notoirement connue. En outre, elle contient des preuves donnant une idée de l’étendue de la gamme de produits «LEGO». oAnnexe 1: Animation movie «The LEGO History». oAnnexe 2: Quelques articles (en anglais et en allemand) faisant référence à
«LEGO», tels que: «100 fun Facts You Probly dédit’t Know About LEGO» (02/02/2022), à l’adresse https://bricksfans.com, indiquant que «si vous aidiez la plupart des gens, vous avez grandi à jouer avec des briques et jeux de construction LEGO. Les jouets emblématiques sont immédiatement reconnus dans le monde entier et attirent un large éventail de tranches d’âge»; «Il y a plus de 400 milliards de briques

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 4 18
LEGO dans le monde»; «La quantité de briques LEGO vendues en une seule année pourrait embellir la terre 18 fois (2012)»; «Dans le monde entier, sept jeux LEGO sont vendus tous les deux. Plus de 600,000 fois par jour»; «Le groupe LEGO est l’un des trois plus grands fabricants au monde»; «En 2000, LEGO était nommée la «Toy of the Century», balayant d’autres jouets emblématiques tels que l’ours de Teddy about the Barbie doll»; «Environ 20 milliards de pièces LEGO sont réalisées chaque année dans l’installation LEGO de Billund, au Danemark».
«Qui a inventé LEGO et quand elle a été faite pour la première fois? Tout ce que vous devez savoir sur le célèbre jouet de construction» (28/01/2022), à l’adresse https://www.mylondon.news, indiquant que «Taujourd’hui est la journée internationale LEGO — une célébration de l’un des jouets les plus populaires et durables»; «Toute personne en terre possède en moyenne 86 briques LEGO». «10 top LEGO Facts!» (02/02/2022), à l’adresse https://natgeokids.com, indiquant «The fameux brique LEGO que nous jouions aujourd’hui plus de 50 ans»; «Lego mini figurines est la plus grande population mondiale, avec plus de 4 milliards de personnes dans le monde!». «10 fascinating Things You Dir’s Know About LEGO» (18/09/2015), à l’adresse https://www.goodhousekeeping.com, indiquant «Every single brick créée depuis 1958 peut encore interverrouiller ensemble»;
Les artistes «Lego» sont une chose réelle»; «Lego est le plus grand fabricant mondial de roues».
«Top 15 Fun Facts Every LEGO Fan Should Know» (22/03/2020), à l’adresse https://gameofbricks.eu, indiquant que «LEGO a été développée dans des films, des jeux et des parcs d’attractions sur thème. Ils ne sont pas des jouets de construction ordinaires, mais ils constituent un élément de construction emblématique de l’enfance de nombreuses personnes. Les meilleurs mots pour décrire LEGO sont incroyables, intéressants, sciesome et amusant» et «LEGO n’est pas limitée aux jouets; il existe des jeux LEGO conçus pour les kids à tous âges». oAnnexe 3: Rapports annuels du groupe «LEGO» de 2018 à 2020, profil de société du groupe «LEGO» de 2020. oAnnexe 4: Marque Finance ® 2015-2021 «Toys 25 classements», ainsi que les extraits respectifs des rapports annuels de 2015, 2017, 2018, 2019 et 2020. La marque «LEGO» apparaît la première dans le classement, assez loin en avant, en termes de chiffres de valeur de marque, de la suivante dans le classement. oAnnexe 5: Marque Finance ® 2015, 2016, 2017, 2018, 2021, rapports sur le classement «Global 500», dans lesquels la marque «LEGO» figure parmi les marques les plus puissantes/les plus fortes dans chacune d’elles. oAnnexe 6: Captures d’écran du profil de l’entreprise du groupe «LEGO» sur le site web de la société RepTrak ®, ainsi que des copies des rapports sur «Global RepTrak ® 100» de 2020 et 2021; Il s’agit du «classement certain de la renommée d’une entreprise pour les premières entreprises au monde». Le groupe «LEGO» a classé la première position avec une note de 78.9, «l’entreprise la plus renommée au monde». oAnnexe 7: RepTrak ® EU5 classement de 2018, ainsi qu’un article (20/09/2018) qui y fait référence et qui indique que «LEGO est l’entreprise la plus renommée en 2018 dans les pays de l’UE-5 en Allemagne, en France, en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni» et que «plus de 140 entreprises multinationales ont été évaluées dans le cadre de l’étude».

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 5 18
oAnnexe 8: «Lego» a été accordé par GfK ® au «Best Product Brand» dans les classements de 2019 et 2020 (en allemand).
oAnnexe 9: YouGov BrandIndex ® classements sur la marque allemande «Trade Mark of the Year» 2018-2021 (en allemand), où «LEGO» apparaît en première position.
oAnnexe 10: Trademark Asset Consult ® «strongest Brands» Clasking of 2009, aux Pays-Bas, où LEGO apparaît dans la dix-neuvième position.
oAnnexe 11: Études synergie ® et classements «de Inspirirende 40» de 2016- 2020.
oAnnexe 12: Article publié sur www.domaingang.com (26/07/2021) sur les procédures de domaine du groupe «LEGO», présentant le taux de succès du groupe «LEGO» de près de 100 %.
oAnnexe 13: Décisions de l’UDRP concernant certains noms de domaine contestés qui contiennent «LEGO».
oAnnexe 14: Décisions des juridictions nationales (par exemple, France,
Espagne, Angleterre, République tchèque, Lituanie).
oAnnexe 15: Article de time Magazine (27/04/2021) sur «The LEGO Group».
oAnnexe 16: ArticleSüddeutsche Zeitung (28/09/2021).
oAnnexe 17: L’articleForbes Magazine (25/02/2021) intitulé «2021' s Most Relevant Brands inclut Apple, Peloton, Kitcheaid, Costco And LEGO — Here Is Why».
oAnnexe 18: Inc. Magazine (29/11/2021) intitulé «Avec Just 2 Words, LEGO a rappelé à Everyone Why It their Theorite Toy Company».
oAnnexe 19: Une déclaration sous serment signée par un employé du groupe
«LEGO» (04/02/2022) contenant des informations confidentielles sur les ventes nettes de produits «LEGO» dans l’UE (2015-2020) et sur des périodes de commercialisation (2015-2020). oAnnexe 20: Les catalogues du groupe «LEGO» d’octobre à décembre 2021 pour l’Allemagne, la République tchèque, le Danemark et la Pologne, en ce qui concerne les jouets. Les prix sont exprimés en euros. oAnnexe 21: Échantillons d’images de la gamme diversifiée de produits du groupe «LEGO», tels que des vêtements (également en collaboration avec
Levi s ®) et des jouets électroniques, tirés le 29/11/2021 du site web de l’opposante www.LEGO.com; chez (vivant), pris le 01/02/2022, à partir du site web https://roomcopehagen.com; film, «The LEGO movie», extrait le
01/02/2022 du site web www.amazon.de; jeux vidéo, tirés le 29/11/2021 du site web de l’opposante www.LEGO.com. oAnnexe 22: Des articles de presse (en anglais et en allemand), datés de 2021 et 2022, montrant l’attention élevée accordée par la presse générale aux parcs «LEGOLAND», tels que «LEGOLAND Billund devrait croître de plus de 10 millions de briques LEGO l’année prochaine, lorsque le parc rouvre pour la saison 2022 avec six nouveaux attractions»; coupures de presse plus anciennes (provenant d’Allemagne et du Royaume-Uni), indiquant que le parc a été ouvert en 1968 à Billund (Danemark), et d’autres en Angleterre et aux États-Unis d’Amérique, par exemple. oAnnexe 23: Extraits des sites web www.LEGOland.com, www.LEGOland.dk, www.LEGOland.de et www.LEGOland.co.uk, brochures de «LEGOLAND» Allemagne et Billund, et Wikipédia.
Pièce OP-2: Le groupe «LEGO» «Sustainability progress 2020»; L’annonce du groupe «LEGO» du 23/06/2021 sur le brique «LEGO» en plastique recyclé, ainsi qu’un article du 11/10/2021 publié dans The Guardian, intitulé «LEGO pour éliminer

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 6 18
le risque de partialité entre les hommes et les femmes de ses jouets après les résultats de l’enquête sur les enfants».
Pièce OP-3: Quelques extraits (en anglais et en espagnol) du site web du groupe «LEGO» avec divers exemples de jeux contenant des thèmes cosmétiques et de beauté.
Pièce OP-4: Extraits de divers sites web montrant des offres de produits cosmétiques pour enfants.
Pièce OP-5: Extraits du site web du groupe «LEGO», datés du 21/09/2022, présentant les thèmes actuellement disponibles commercialisés sous la marque «LEGO» pour adultes, ainsi qu’un aperçu de tous les thèmes (divertissement, art, design et musique, voyages et histoire, Star Wars ®, science et technologie, véhicules, sports et jeux).
Pièce OP-6: Extraits de cosmétiques pour adultes avec des thèmes de divertissement pour jouets et kids.
Pièce OP-7: Extraits montrant les collaborations du groupe «LEGO» avec Levi s ®, Adidas ® et IKEA ®.
Pièce OP-8: références et photographies de produits de soins personnels marqués «LEGO» et «LEGOLAND», tels que:
Pièce OP-9: Extraits d’articles et de classements concernant des cosmétiques respectueux de la cheville.

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des enquêtes de marketing présentées et des diverses références dans la presse au succès de la marque antérieure montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui a également été confirmé par les années dans de nombreuses décisions de juridictions et d’organes administratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 7 18
Eneffet, d’une manière générale, plus les éléments de preuve sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. En outre, la valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt/priorité. La plupart des éléments de preuve concernent la date pertinente, voire très proche, quelques jours avant ou après la date de dépôt du signe contesté (par exemple, certains articles de presse figurant aux annexes 2 et 21). En outre, la division d’opposition a tenu compte de la force et de la fiabilité des éléments de preuve produits, y compris la durée particulièrement impressionnante de l’usage («LEGO» a été utilisée pour des jouets à partir de 1953) et l’étendue géographique de l’usage (dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne). Étant donné que la renommée est généralement construite sur une période d’années et ne peut être simplement basculée et éteinte, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier démontrant une présence particulièrement longue, continue et forte sur le marché, des efforts importants de commercialisation et de publicité de la marque démontrée, ainsi que des nombreux classements de marques au fil des années provenant de sources indépendantes et des nombreuses références à la notoriété et à la notoriété de la marque de l’opposantedans la littérature juridique et confirmées par des décisions de différentes autorités judiciaires ou administratives, il est conclu que la situation probante des documents est suffisamment fiable. En outre, les chiffres d’affaires et les rapports annuels de l’annexe 3 sont très impressionnants.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle dans l’Union européenne, à tout le moins pour une partie des produits compris dans la classe 28, à savoir les jeux et jouets, en particulier les jouets de construction.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 25, 28 et 41 pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée. Elle sera fondée sur la renommée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 28.
b) Les signes
LEGO KUAILEGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «LEGO» constituant la marque antérieure a certaines significations dans plusieurs des langues parlées sur le territoire pertinent, ou n’a aucune signification. Par exemple, en italien «LEGO» est une conjugation du verbe legare signifiant «établir, lier», tandis qu’en espagnol «LEGO» signifie «lay» ou «profane». Dans la plupart des autres langues de l’UE, le mot «LEGO» n’a pas de signification, comme en néerlandais. Néanmoins, compte tenu de la réalité du marché et de la renommée établie de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 8 18
antérieure, la division d’opposition estime que le consommateur moyen de l’Union associera immédiatement «LEGO» à sa signification de marque, à savoir: marque, une marque de jeu de construction composée de briques en plastique et d’autres composants normalisés qui s’intègrent avec des pastilles (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 19/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/LEGO) ou comme une référence directe à l’opposante, ou aux deux. Étant donné que cet élément n’a pas de signification directement descriptive, non distinctive ou faible pour les produits pertinents (classe 28), son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément verbal «KUAILEGO» constituant le signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause (classe 3) et est donc distinctif. Toutefois, compte tenu de ce qui a été affirmé en relation avec la renommée exceptionnelle de la marque «LEGO», il est probable qu’au moins une partie substantielle du public pertinent identifiera cet élément comme la seconde moitié du signe contesté et l’associera à la marque enregistrée de l’opposante ou comme une référence directe à l’opposante, ou aux deux, étant distinctive pour les produits en cause en classe 3. La première moitié du signe, à savoir les lettres «KUAI», ne sera associée à aucune signification. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui perçoit le signe contesté dans son ensemble comme un terme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de préjudice pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public pertinent qui percevra l’élément «LEGO» du signe contesté et l’associera à la marque enregistrée de l’opposante ou comme une référence directe à l’opposante, comme expliqué ci-dessus.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LEGO» (et leur prononciation), qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui est précédée de la suite de lettres «KUAI» (et de leur prononciation) dans le signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure se compose de quatre lettres et le signe contesté se compose de huit lettres, dans lesquelles les lettres qui coïncident sont placées dans le même ordre dans la seconde moitié du signe contesté. La séquence de voyelles différente (U-A-I) présente au début du signe contesté a un certain impact sur le rythme et l’intonation des signes, mais il n’en demeure pas moins que les deux voyelles communes (LE-GO) sont parfaitement perceptibles dans le signe contesté.
Même si la différence réside dans le début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur en général, cela ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. En l’espèce, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la seconde moitié (distinctive et parfaitement perceptible) du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de préjudice sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 9 18

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle et les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 10 18
ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes présentent un degré moyen de similitude sur lesplans visuel et phonétique. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie importante du public pertinent qui identifiera l’élément «LEGO» dans le signe contesté et l’associera à la marque antérieure renommée, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante du public qui percevra le signe contesté comme étant dépourvu de signification, ce dernier scénario dans une moindre mesure. La renommée de la marque antérieure pour les jeux et jouets, en particulier les jouets de construction, est remarquable. Le signe contesté sollicite une protection pour des produits compris dans la classe 3 (énumérés ci-dessus). En l’espèce, les produits de la marque antérieures’adressent au grand public, en particulier le consommateur moyen de jeux et jouets composés principalement d’enfants et de leurs parents, ainsi que d’adultes. Les produits contestés sont des huiles essentielles et des produits de toilette essentiellementdestinés au grand public et, dans une certaine mesure, également aux professionnels du domaine des soins de beauté. Dès lors, bien que cela ne soit pas immédiatement évident, il existe un certain chevauchement entre les publics concernés par les marques en conflit. En outre, la renommée de la marque antérieure a été jugée exceptionnelle. En effet, c’est l’une de ces marques qui a acquis une renommée telle qu’elle va bien au-delà du degré d’usage du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels elle a été enregistrée, auquel cas le public fera un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public était totalement distinct du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
Comme l’a fait valoir l’opposante, le groupe «LEGO» propose un large éventail d’ensembles de jouets sur le thème de la beauté et des cosmétiques, comme on peut le voir sur les images suivantes (ainsi que sur les captures d’écran du site web de l’opposante — produites en tant qu’annexe OP-3, et les catalogues de produits pour certains pays de l’Union — présentés en tant qu’annexe 20 avec la renommée Memo):

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 11 18
En outre, comme l’affirme l’opposante, il existe des produits cosmétiques spécialement conçus pour les enfants et, par conséquent, les produits pertinents s’adressent aux consommateurs de chaque classe d’âge.
Le groupe «LEGO» s’est même lancé dans le passé des produits de toilette «LEGO». Par exemple, ci-dessous figure une image d’une douche «LEGO» et d’un produit de gel pour le bain pour enfants à partir de la fin des années 90; il était disponible dans l’UE en Espagne, en France, en Allemagne, en Italie et au Benelux, ainsi qu’il ressort clairement des langues figurant sur l’étiquette:
Des références et des photographies supplémentaires de produits de soins personnels marqués «LEGO» et «LEGOLAND» ont été produites en tant qu’annexe OP-8.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 12 18
Indépendamment du fait que, en substance, les produits de l’opposante sont des jouets et les produits contestés sont des produits de toilette, de sorte que leur nature est différente, il n’en demeure pas moins que la marque «LEGO», en raison de sa renommée exceptionnelle et de ses collaborations commerciales avec des entreprises célèbres, a été utilisée et proposée également pour une large gamme de produits, tels que des vêtements, des montres, des porte-clés, des accessoires de cuisine, voire des produits de toilette. Par conséquent, une association du signe contesté «KUAILEGO» avec la marque renommée «LEGO» de l’opposante est susceptible d’être faite.
La Cour de justice a précisé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (-07/05/2009, 398/07 P, Waterford
Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 34). Dès lors, la dissemblance entre les produits et les services désignés par les marques en conflit ne suffit pas à exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure.
Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent dans une large mesure. Par conséquent, bien que le lien entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés susmentionnés puisse ne pas apparaître immédiatement direct, compte tenu notamment du degré à tout le moins moyen de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 13 18
conceptuelle entre les signes et de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre ces produits.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, au moins une partie significative des consommateurs pertinents sera susceptible de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 14 18
Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
— L’usage du signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque «LEGO», en particulier de la marque verbale «LEGO». Il est très probable qu’un consommateur attribuera le goodwill acquis par l’opposante au fil de dizaines d’années de promotion de la marque, y compris de publicité importante et grâce à une qualité et à une innovation constantes au cours de si nombreuses années, aux produits proposés sous le signe contesté. Il existe un avantage si la renommée de la première marque peut être utilisée en tant que véhicule pour faciliter la vente des produits sous la marque postérieure. Ce profit est indu s’il repose sur la notoriété de l’opposante, plutôt que sur les propres efforts de marketing de la demanderesse.
— Il existe un risque que le «goodwill» de la marque «LEGO», sa renommée et son image de haute qualité soient transférés aux produits couverts par le signe contesté, de sorte que leur commercialisation soit facilitée. Cela équivaudrait à un profit indu en ce sens qu’ «une sorte de stimulateur» serait accordée au signe contesté en raison de son lien, dans l’esprit des consommateurs, avec la marque renommée «LEGO» de l’opposante.
— Le titulaire d’une marque renommée doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu. Dans ce contexte, la Cour a déclaré que, plus la renommée sera grande, plus il sera facile d’admettre qu’un profit indu a été (ou sera) tiré. Par conséquent, il suffit que les faits objectifs permettent de conclure que les consommateurs attribueraient indûment au signe contesté les connotations positives liées à la marque antérieure renommée, y compris la marque verbale «LEGO».
— Le risque qu’un signe tire indûment profit d’une marque renommée est particulièrement élevé si les marques s’adressent au même public pertinent. Il ressort des éléments de preuve produits qu’il n’y a guère dans l’Union européenne de personnes qui n’ont jamais été en contact avec les jouets de l’opposante, et encore moins ne connaît pas la célèbre marque «LEGO», y compris le logo «LEGO». Les chiffres de vente élevés, voire croissants, et les nombreux prix de ces dernières années, en tant que «Best Brand», reflètent le fait que les consommateurs vendent la marque «LEGO» et la qualité des produits commercialisés sous la marque «LEGO». Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des produits cosmétiques et de beauté désignés par le signe contesté compris dans la classe 3. Cela tirerait indûment profit des efforts de longue date de l’opposante en ce qui concerne la commercialisation et la qualité du contrôle de ses produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 15 18
— En outre, les qualités positives associées au logo «LEGO» pourraient facilement être transférées au signe contesté. La marque «LEGO» jouit d’une renommée remarquable pour la qualité, la durabilité, la créativité et la responsabilité. En outre, la marque «LEGO» possède une image particulièrement élevée et est considérée comme étant soucieuse de son engagement dans des thèmes sociaux actuels tels que la durabilité. Ces qualités positives pourraient être transférées et jointes au signe contesté et un tel transfert d’image faciliterait la vente des produits contestés. Dans les industries cosmétiques en particulier, la qualité des produits, leurs ingrédients et leur durabilité sont particulièrement importants, étant donné que les produits cosmétiques sont directement appliqués sur la peau et peuvent facilement provoquer des irritations ou même des infections cutanées. Cela joue un rôle encore plus important dans le domaine des cosmétiques pour enfants, car leur peau est encore plus sensible.
— Le chevauchement du public pertinent accroît encore le risque que le signe contesté tire indûment profit de la marque verbale renommée «LEGO». Tant les cosmétiques que les jouets sont destinés indifféremment aux adultes et aux enfants qui, en tant que tels, connaissent parfaitement la marque «LEGO» — indépendamment du fait que la marque «LEGO» de l’opposante est tellement connue que sa notoriété va au- delà des jeux et jouets.
— Par conséquent, l’usage du signe contesté «KUAILEGO» pour des produits cosmétiques tirerait indûment profit de la renommée importante de l’opposante et du caractère distinctif de la marque «LEGO». Par conséquent, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque «LEGO» et en tirerait indûment profit.
Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme d’une marque renommée, ou une tentative de tirer profit de sa renommée. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; voir également 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). Un tel détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques concernées, grâce à laquelle le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et son prestige peuvent être transférés au signe faisant l’objet de la demande.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Les arguments avancés par l’opposante sont fondés dans la mesure où il existe une certaine similitude entre les signes et un rapport suffisamment pertinent entre les produits qui entraîne un lien dans la mesure où les consommateurs pourraient croire que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 16 18
marques sont liées d’une certaine manière. Les consommateurs croiront soit que les produits en cause proviennent de l’opposante, soit pourraient croire qu’il existe un accord entre l’opposante et la demanderesse dans la mesure où l’opposante est le partenaire de la demanderesse pour certains des produits, ou qu’il existe un autre lien commercial entre l’opposante et la demanderesse. Il existe un risque évident que, s’il est utilisé de cette manière, la marque demandée tire indûment profit de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure «LEGO».
Par conséquent, l’évaluation du profit indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (y compris, en particulier, le degré de similitude des signes, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque, ainsi que les groupes de consommateurs et les secteurs de marché respectifs), en vue de déterminer si les marques peuvent être associées ou non d’une manière qui pourrait s’avérer préjudiciable à la marque antérieure ou permettre à la marque demandée d’en tirer indûment profit.
Les arguments de l’opposante ont été résumés ci-dessus et la division d’opposition estime que la demande de l’opposante est fondée. À cet égard, la marque antérieure jouit d’un degré considérable de renommée acquis par l’usage en ce qui concerne les jeux et jouets compris dans la classe 28, et il existe également un rapport suffisamment pertinent entre ces produits renommés et les produits contestés compris dans la classe 3 qui crée un lien dans la mesure où au moins une partie significative des consommateurs pourrait croire que les marques sont liées d’une manière ou d’une autre.
En outre, si une partie importante du public pertinent pour les produits en cause peut voir un lien quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de préjudice. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’établir un lien, entraînant un risque de préjudice et, par la suite, de tirer indûment profit.
Compte tenu de la renommée exceptionnelle de la marque de l’opposante, il est considéré que le signe contesté «KUAILEGO» sera, par la reproduction de la marque antérieure «LEGO» dans son intégralité, qui peut être identifié au moins par une partie significative du public pertinent, attirer davantage de consommateurs auprès des produits de la demanderesse et bénéficier du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les produits de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels, étant donné que le consommateur peut être amené à croire que les produits portant le signe contesté proviennent de la gamme de produits de l’opposante ou sont d’une certaine manière liés. En fait, l’opposante a démontré que la marque «LEGO» a été proposée dans le passé pour des produits de toilette, de sorte qu’il ne serait pas inattendu que le public pertinent trouve sur le marché un signe contenant la marque de l’opposante pour les produits contestés compris dans la classe 3. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
Il semble inévitable que l’image constante de qualité et d’innovation, la durabilité, la créativité, la responsabilité et la durabilité de la marque antérieure, ainsi que sa renommée exceptionnelle dans le domaine à tout le moins des jeux et jouets, en particulier les jouets de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 17 18
construction, comme le montrent les éléments de preuve produits, soient transférés aux produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins une partie des produits (ou services) sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’apprécier la renommée de la marque de l’opposante en ce qui concerne les autres produits (ou services). Même si la marque antérieure jouissait d’une renommée pour ces produits (ou services), le résultat serait identique.

La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques, un lien entre les produits et, par conséquent, un risque de préjudice susceptible d’entraîner un profit indu.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 597 Page sur 18 18
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.