DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 141 774
Bipv Limited, GCELL Building South Lake Drive, Imperial park, NP10 8AS Newport, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marta Auxiliadora Dunphy Moriel, Calle Infanta Beatriz 10, planta 6, piso 6, 11540 Sanlucar de Barrameda (Cadix), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Green Energy A/S, Åsdalsveien 5, 1166 Oslo, Norvège (demanderesse), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31f, 3. Tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel).

Le 10/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 141 774 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 325 186 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 325 186 «mipv.pro» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 278 047 «MIPV» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en

---

Décision sur opposition n° B 3 141 774 Page 2
relative à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 278 047 'MIPV’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 4 : Énergie électrique d’origine solaire.

Classe 9 : Modules solaires photovoltaïques.

Classe 35 : Publicité.

Classe 37 : Installation de cellules et de modules photovoltaïques.

Classe 42 : Conception et développement de systèmes photovoltaïques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Générateurs électriques utilisant des cellules solaires.

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution et de l’utilisation de l’électricité, y compris les panneaux solaires, les réseaux de panneaux solaires et les cellules solaires.

Classe 11 : Capteurs solaires thermiques [chauffage] ; appareils d’éclairage à cellules solaires.

Classe 37 : Installation de systèmes photovoltaïques à des fins d’approvisionnement ; réparation et entretien d’installations de chauffage à énergie solaire.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 141 774 Page 3
public et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les générateurs électriques utilisant des cellules solaires contestés présentent un faible degré de similarité avec l’installation de cellules et de modules photovoltaïques de l’opposant de la classe 37 étant donné que les deux appartiennent au secteur photovoltaïque et peuvent partager le même public pertinent. En outre, ces produits et services spécialisés partagent la même origine commerciale, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les installent généralement aussi. Ils sont également fournis par les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments contestés pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution et de l’utilisation de l’électricité, y compris les panneaux solaires, les réseaux de panneaux solaires et les cellules solaires sont au moins similaires aux modules solaires photovoltaïques de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur. De plus, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 11
L’installation de cellules et de modules photovoltaïques de l’opposant de la classe 37 assure le bon fonctionnement des capteurs solaires thermiques contestés
[chauffage] ; appareils d’éclairage à cellules solaires et il existe donc une complémentarité entre eux. Ces produits et services partagent la même origine, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les installent, les réparent et les entretiennent également. De plus, ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Services contestés de la classe 37
L’installation contestée de systèmes photovoltaïques à des fins d’approvisionnement inclut, en tant que catégorie plus large, l’installation de cellules et de modules photovoltaïques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La réparation et l’entretien contestés d’installations de chauffage alimentées par l’énergie solaire sont au moins similaires à l’installation de cellules et de modules photovoltaïques de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

---

Décision sur opposition n° B 3 141 774 Page 4
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est élevé en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé, ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
MIPV mipv.pro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est dépourvue de signification et est donc distinctive dans une mesure moyenne. Le public pertinent décomposerait le signe contesté en les éléments «mipv» (dépourvu de signification) et «.pro» (une référence non distinctive au domaine de premier niveau réservé à l’usage exclusif des professionnels et entités commerciales et de services agréés au niveau international).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif «mipv», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et son son. Les signes diffèrent par la référence non distinctive du signe contesté au domaine de premier niveau «.pro» et son son. Compte tenu de tout cela, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «.pro» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 141 774 Page 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, bien que la différence conceptuelle soit fondée sur une signification non distinctive.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est incorporée en partie ou en totalité dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26) et qu’il existe un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, les signes ne sont pas suffisamment différents pour exclure un risque de confusion. La marque antérieure est entièrement incorporée au début du signe contesté pour des produits et services identiques ou similaires (à des degrés divers). Dès lors, il est fort concevable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.) EU:T:2002:262, § 49). Il en est ainsi parce que l’élément coïncidant « MIPV » joue un rôle distinctif indépendant, tandis que l’élément additionnel « .pro » peut être perçu comme indiquant une gamme de produits/services destinée spécifiquement aux professionnels.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 278 047 de l’opposant, « MIPV » (marque verbale). Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 141 774 Page 6
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 278 047, « MIPV » (marque verbale), conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara Cristina María Clara BORACE CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.