OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 551
ALDI Holding (Naamloze Vennootschap), Keerstraat 4, 9420 Erpe-Mere, Belgique (opposante), représentée par Oryon NV, Tavernierkaai 2, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
DK Import Export & Distribution, S.L., Vallcanera, 7 Urb. Tourist Club, 17455 Caldes de Malavella, Gérone, Espagne (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).
Le 12/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 551 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la marque de l’Union européenne
demande de marque n° 19 006 914 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 473 371 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 551 Page 2 sur 6
Le demandeur a demandé à ce que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle
l’opposition est fondée, à savoir la marque Benelux n° 473 371 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 01/04/2019 au 31/03/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 30: Tranches de pommes de terre (chips) ; en-cas à base de fruits et légumes conservés, cuits ou séchés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/08/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/10/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Une prorogation du délai a été accordée jusqu’au 19/12/2025. Le 19/12/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Pièces jointes 1-51: une sélection de brochures promotionnelles émises par ALDI, en néerlandais, et couvrant les années 2019 à 2021. Les brochures font référence à une large gamme de produits, dont certains sous la marque antérieure, y compris des chips de pommes de terre (par exemple, chips mix, smoky buds), des bretzels, des chips tortilla avec sauce dip, des biscuits pizza, des crackers et des bâtonnets. La marque antérieure apparaît de manière constante comme 'PIRATO®' (en tant que marque verbale ou légèrement stylisée), accompagnée du symbole de marque déposée.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 551 Page 3 sur 6
Remarque préliminaire concernant les pièces jointes 7, 8, 10, 14, 39, 40 et 51
La division d’opposition prend note de ce que, le 19/12/2025 – c’est-à-dire, le dernier jour du délai prorogé par l’Office pour la production de la preuve d’usage –, l’opposant a déposé, conjointement avec ses observations et ses preuves relatives à la preuve d’usage, une communication informant que certaines annexes (notamment les pièces jointes 7, 8, 10, 14, 39, 40 et 51) n’auraient pas pu être soumises parce que leur taille dépassait les limites techniques acceptées par l’Office et demandant à l’Office la manière dont ces documents pouvaient être déposés.

À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 6 de la décision EX-22-7 du directeur exécutif, les fichiers soumis dans un format ou une taille non conformes aux exigences énoncées aux articles 3 et 4 de celle-ci sont réputés ne pas avoir été déposés. La même disposition énonce expressément que la retransmission de ces fichiers n’est pas possible. Par conséquent, le respect de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 551 Page 4 sur 6
les exigences techniques régissant les soumissions électroniques relève entièrement de la responsabilité de la partie déposante.

En outre, en l’espèce, l’opposante n’a même pas tenté de soumettre les documents en cause dans le délai pertinent afin de préserver ses droits procéduraux à cet égard, mais a simplement informé l’Office que certaines annexes auraient dépassé les limites de taille autorisées, ne laissant aucune marge de manœuvre procédurale à l’Office pour répondre ou pour que toute mesure corrective éventuelle soit prise dans le délai prescrit.

À cet égard, il est de pratique constante que la charge de dûment étayer la preuve d’usage dans le délai prescrit incombe entièrement à l’opposante. Cela inclut non seulement l’obligation de soumettre des preuves pertinentes en temps utile, mais aussi le devoir de s’assurer que ces preuves sont conformes aux exigences formelles et techniques applicables régissant le dépôt électronique devant l’Office.

En l’espèce, l’opposante aurait dû s’assurer que les annexes concernées étaient soumises dans un format et une taille gérables. En particulier, l’opposante aurait pu et dû limiter ses soumissions aux parties des documents qui étaient réellement pertinentes aux fins de la présente procédure, par exemple en ne déposant que les extraits ou pages pertinents des catalogues invoqués. En effet, l’Office recommande expressément une telle approche dans ses Directives (partie A, règles générales, section 3, communication et notification des documents, 3.1.3, « Annexes aux communications »), selon lesquelles les parties sont encouragées à ne soumettre que les extraits pertinents de la documentation volumineuse.

En conséquence, tout document qui n’a pas été dûment déposé dans le délai imparti pour étayer la preuve d’usage ne peut être pris en considération dans la présente procédure.

En tout état de cause, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure pour donner à l’opposante l’occasion de retransmettre les annexes manquantes et d’inviter les parties à une nouvelle série d’observations. En effet, compte tenu de la nature et du contenu de ces documents tels que décrits par l’opposante dans ses observations, même si les pièces jointes en question devaient être prises en considération dans l’appréciation, elles n’auraient pas d’incidence matérielle sur les conclusions tirées de l’appréciation de la preuve d’usage ou sur l’issue de l’opposition.

Traduction des documents
Les documents présentés n’ont pas été traduits. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Appréciation de la preuve d’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la preuve doit fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver un usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve d’usage comme étant insuffisante et, étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 551 Page 5 sur 6
La division d’opposition commencera la présente évaluation par l'étendue de l’usage et ne poursuivra que si nécessaire.

La seule preuve soumise par l’opposant consiste en 51 brochures promotionnelles publiées au cours des années 2019 à 2021. Bien que les brochures montrent le signe « PIRATO » en relation avec divers produits de grignotage — y compris des chips de pommes de terre et des produits connexes —, elles sont exclusivement de nature promotionnelle. Les brochures et les supports publicitaires, pris isolément, démontrent seulement que la marque a fait l’objet de publicité ; ils ne fournissent pas, en eux-mêmes, d’informations quant au volume commercial des ventes réalisées, à la fréquence ou à la régularité des transactions, ou aux quantités de produits mis sur le marché sous la marque. Aucune facture, aucun chiffre de vente, aucune donnée de chiffre d’affaires, aucun bon de commande, ni aucun autre document susceptible d’étayer le volume commercial réel de l’usage n’a été déposé. Les preuves ne permettent donc pas d’établir l’étendue de l’exploitation commerciale de la marque pendant la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Néanmoins, même en appliquant un seuil minimal, les preuves doivent au moins permettre de tirer une conclusion motivée quant au volume commercial, à la durée et à la fréquence de l’usage. En l’espèce, les brochures seules ne fournissent aucune indication sur les quantités vendues ou le nombre de transactions conclues sous la marque. Par conséquent, l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Il s’ensuit qu’une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 43). Il incombe à l’opposant de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure de manière motivée que l’usage n’est pas purement symbolique.

Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposant a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 551 Page 6 sur 6
La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Cristina CRESPO MOLTÓ Carolina MOLINA BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.