DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 031
Grupo Orenes, S.L., Avenida Alejandro Valverde, 170, 30007 Murcia, Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
William litt, 4-2270 Av Papineau, H2K4J6 Montréal QC, Canada (partie requérante), représentée par Iannis Roman, 35 rue Paradis, 13001 Marseille, France (mandataire agréé).
Le 19/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 031 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 865 874 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 865 874 (marque figurative).
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 161 940 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 031 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 161 940 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; Machines de jeux d’arcade; Machines à sous
[machines de jeu]; Machines de jeux récréatives à prépaiement; Jeux; Jouets; Jeux électroniques portatifs automatiques et à prépaiement (à l’exception de ceux conçus pour être utilisés avec un récepteur de télévision); Jeux d’argent et de hasard; Jetons pour jeux; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; Jeux de cartes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux; jeux de table; jeux de cartes.
Produits contestés compris dans la classe 28
Jeux; les jeux de cartes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les jeux de sociétécontestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de jeux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 031 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «v» est d’origine latine et revêt une signification dans au moins une partie du territoire pertinent, par exemple en ce qui concerne le public hispanophone, germanophone et anglophone de l’Union européenne, dans lequel il sera associé à une préposition indiquant que deux chiffres, idées, choix, etc. sont opposés. Par conséquent,pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que cela aurait une incidence sur le degré de similitude conceptuelle, ainsi que pour éviter un long examen avec un certain nombre de langues différentes, des prononciations et des conclusions spécifiques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone, germanophone et anglophone du public pertinent.
Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure se compose d’un fond rectangulaire foncé sur lequel apparaît le mot «v» en lettres majuscules standards et blanches. Il est précédé des lettres vertes stylisées «VS», qui pourraient également être perçues par certaines comme des formes entièrement fantaisistes et non comme des lettres. Si «VS» est perçu comme des lettres, étant donné qu’il s’agit d’une abréviation courante de «vo» qui suit, ils seront compris comme renforçant le même concept. L’élément «v» des marques n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et, par conséquent, son caractère distinctif est normal. De même, les lettres «VS», qu’elles soient comprises comme une abréviation de «Verus», ou considérées comme des formes fantaisistes, n’ont pas de signification descriptive ou faible par rapport aux produits et sont, dès lors, intrinsèquement distinctives.
Le signe contesté se compose d’un élément figuratif composé de trois formes ovales et de points et des éléments verbaux «contre» et du nombre «42» représenté en lettres majuscules/polices de caractères légèrement stylisées. Ni l’élément figuratif, ni les éléments verbaux et le nombre du signe contesté, ni leur combinaison, n’ont de signification descriptive ou faible par rapport aux produits et ne sont donc intrinsèquement distinctifs.
Le fond rectangulaire foncé et la couleur verte de la marque antérieure sont des formes géométriques et/ou banales relativement simples et/ou banales et seront perçues comme purement décoratives. Par conséquent, ces éléments ne se verront attribuer aucun caractère distinctif particulier. Bien que la police de caractères des lettres/chiffres du signe contesté soit légèrement stylisée, elle ne présente pas de caractéristiques particulièrement fantaisistes ou frappantes et ne se verra attribuer aucun caractère distinctif particulier.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il convient de mentionner que les signesen conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parconséquent, les éléments verbaux des signes sont, en principe, des créateursd’origine commerciale plus importants que l’élément figuratif.
Aucune des marques comparées ne comporte d’élément (s) susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. En effet, aucun des éléments des marques ne éclipse les autres en raison de leur position et/ou de leur taille.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 031 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «v», qui est également reproduit dans les deux signes et qui possède un caractère distinctif intrinsèque. Les signes diffèrent par l’élément «VS» de la marque antérieure, qui toutefois soit renforce, et est quelque peu subordonné à l’élément «v» qui suit, soit est un élément figuratif fantaisiste qui a moins d’importance que l’élément verbal «v». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif fantaisiste et par le nombre «42» du signe contesté. Comme mentionné, toutefois, bien qu’il soit distinctif et clairement perceptible, l’élément figuratif du signe contesté est un styliste d’origine commerciale moins important que les éléments verbaux. Quant aux éléments géométriques supplémentaires et à la couleur de la marque antérieure, ils sont purement décoratifs et ne sont pas distinctifs. De même, la police de caractères du signe contesté ne se verra attribuer aucun caractère distinctif particulier. Par conséquent, ces dernières différences entre les signes ont un effet limité sur la comparaison.
Par conséquent, à la lumière de toutes ces conclusions, compte tenu des éléments distinctifs et figuratifs des signes et de leur caractère distinctif, de leur poids et de leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «VS contre», ou seulement «v», étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir ou à simplifier la prononciation (en particulier lorsque VS est une abréviation de «contre»), ou parce que «VS» sera perçu comme un élément fantaisiste. Le signe contesté sera prononcé «contre 42». Compte tenu du fait que la coïncidence est l’élément le plus long, le plus important et le plus distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui pourrait également être le seul élément prononcé, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus. Comme indiqué, les signes partagent le même concept distinctif de «contre» et diffèrent par le concept supplémentaire du nombre «42» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 031 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur les plans phonétique et conceptuel, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Les similitudes entre les signes résultent de l’élément commun et normalement distinctif «contre». Comme expliqué, cet élément a le plus de poids dans la marque antérieure et est l’élément qui sera considéré comme le principal identifiant commercial dans celle-ci. Cet élément est entièrement incorporé en tant qu’élément indépendant et le premier élément verbal du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, germanophone et anglophone de l’Union européenne. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 161 940 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 161 940 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 031 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.