DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 028
TRESLINVER 2007, S.L., C/Azor, no 30, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Abogados DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Masoud Fudazi, Moltkestraße 110, 40479 Düsseldorf, Allemagne (requérante), représentée par Thomas Neumann, Bendenkamp 4, 40880 Ratingen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 028 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 691 439 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 597 295 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 028 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Céhalopodes congelés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Conserves de fruits; fruits transformés; fruits congelés; fruits séchés; fruits conservés; mélanges de fruits et de fruits à coque; légumes transformés; légumes en saumure; légumes surgelés; légumes cuits; légumes séchés; légumes lyophilisés; légumes conservés; conserves de fruits au vinaigre; produits à base de fruits secs; fruits cuisinés; fruits coupés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; lait et produits laitiers; salades antipasto; huiles et graisses comestibles; oeufs; œufs de volaille et ovoproduits; confitures; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; fruits à coque préparés; fruits à coque aromatisés; fruits à coque confits; fruits à coque séchés; fruits à coque comestibles; fruits à coque conservés; fruits à coque salés; noix grillées; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; charcuterie; produits congelés à base de viande; salaisons; viande et produits carnés; viandes à tartiner; salades de volaille; volaille; volaille fraîche; volaille surgelée; volaille cuite; volaille surgelée; conserves de volaille; compotes; huiles à usage alimentaire; huile de mélange pour l’alimentation; huiles animales à usage alimentaire; huiles végétales à usage alimentaire; huile de sésame à usage alimentaire; huile d’olive.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 028 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes comprennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, le public pertinent percevra clairement dans l’unique élément verbal de la marque antérieure soit l’élément «FOOD» (pour la partie (non) anglophone) et/ou «SEAFOOD» (pour la partie anglophone), comme expliqué ci- dessous.
Seule la partie anglophone du public pertinent percevra l’élément «SEAFOOD» au sein du signe. Cet élément fait référence au «(tout) saumurier comestible poisson ou coquillages» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/seafood). Par conséquent, et compte tenu du fait que les produits couverts par la marque antérieure sont des céopodes surgelés compris dans la classe 29, qui relèvent de la catégorie des «fruits de mer», cet élément verbal est considéré comme non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents pour cette partie du public pertinent.
La partierestante du public pertinent, telle que la partie non anglophone du public (par exemple, les parties francophone, italophone et hispanophone du public) ne percevra que l’élément «food» (et non les «fruits de mer») de la marque antérieure, car, conformément à une jurisprudence constante, il fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est largement connu par les consommateurs de toute l’Union européenne
[21/01/2010-, 309/08, G Stor (fig.)/G-STAR et al., EU:T:2010:22, § 32; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52). Elle fait référence, entre autres, à «toute substance contenant des nutriments, tels que des glucides, des protéines et des graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisée dans des tissus énergétiques et corporels» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/food). Parconséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents font référence à des denrées alimentaires, cet élément est considéré comme non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 028 Page sur 4 7
L’autre élément verbal de la marque antérieure (que ce soit «MOY» pour la partie anglophone du public pertinent ou «MOYSEA» pour la partie non anglophone du public pertinent) est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Les considérations qui précèdent concernant l’élément «FOOD» s’appliquent également au signe contesté, qui l’inclut également. L’élément verbal restant, «MASSI», est dépourvu de signification pour le public pertinent dans le contexte des produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément figuratif de la marque antérieure comprend des lignes décoratives. Elle comprend également la représentation d’un tentacle d’octopus, qui est — tout au plus
— faible par rapport aux produits distingués par le signe (f zencephalopodes compris dans la classe 29).
L’élément figuratif du signe contesté consiste en une représentation d’une fourchette, qui est couramment utilisée sur le marché pour faire référence à des aliments ou à la consommation d’aliments [13/07/2023, R 267/2023-1, sensational (fig.)/REPRESENTATION D’UNE FOURCHETTE A quatre dents ET Deux FEUILLES (fig.)/REPRESENTATION D’UNE FOURCHETTE A quatre dents ET Deux FEUILLES (fig.) § 32]. Par conséquent, étant donné que cet élément figuratif fait quelque peu allusion aux produits pertinents (différents types de denrées alimentaires compris dans la classe 29), il est considéré, tout au plus, comme faible. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, et en particulier la représentation verticale des lettres «SS» dans l’élément «MASSI», sera perçue par les consommateurs comme simplement ornementale, sans caractéristique frappante en tant que telle, destinée à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur ses éléments verbaux.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres finales «* FOOD». Néanmoins, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour la partie non anglophone du public, tel qu’il a été examiné précédemment. En outre, dans la marque antérieure, pour la partie anglophone du public, cet élément sera perçu comme faisant partie intégrante du mot verbal «fruits de mer», qui est également dépourvu de caractère distinctif, pour les raisons exposées précédemment.
Les signes coïncident également par leurs première et quatrième lettres, à savoir «M» et «S». Toutefois, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
Les signes diffèrent par leurs lettres restantes — * OY * EA * contre «AS * I * respectivement — et par leurs éléments figuratifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris en ce qui concerne le caractère distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la partie anglophone du public pertinent, et conformément aux règles de prononciation anglaises, les signes coïncident par le son produit par leurs lettres finales «FOOD»; celle produite par la suite de lettres «SEA» (marque antérieure) et «SSI» (signe contesté); et dans le son produit par leur première lettre, «M». Néanmoins, l’élément «fruits de mer» de la marque antérieure et l’élément du signe contesté «FOOD» sont considérés comme non distinctifs, pour les raisons

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 028 Page sur 5 7
expliquées ci-dessus. Les signes diffèrent par le son produit par les deuxième et troisième lettres «OY» de la marque antérieure et par le son produit par la deuxième lettre «A» dans le signe contesté.
Pour la partie non anglophone du public pertinent, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son produit par leurs lettres finales «FOOD». Néanmoins, l’élément «FOOD» des marques est considéré comme non distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes coïncident également par la prononciation de leur prem ière lettre, «M». Ils diffèrent par le son produit par leur séquence de lettres restantes, à savoir «* oysea *» contre «* ASSI *».
Dans cette mesure, et compte tenu des questions relatives au caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public pertinent, et à un très faible degré pour la partie non anglophone du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie non anglophone du public, les signes coïncident par l’élément «FOOD», qui est dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie anglophone du public, il existe une différence dans le concept véhiculé par les éléments «SEAFOOD» et «FOOD» respectivement, ce dernier étant également dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par les concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs, qui, toutefois, sont soit secondaires soit tout au plus faibles, comme expliqué précédemment.
Par conséquent, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude conceptuelle pour la partie non anglophone du public et sont différents pour la partie anglophone du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et, tout au plus, faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 028 Page sur 6 7
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
D’un point de vue juridique, les éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui, tout au plus, présentent un faible degré de caractère distinctif doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou figuratives. Si la marque antérieure comprend des mots ordinaires couramment utilisés dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments faibles ou non distinctifs, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
L’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes dans la mesure où le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout. Les marques coïncident par la séquence de lettres «FOOD» et les consommateurs percevront le concept véhiculé par ce mot, qui, comme expliqué précédemment, est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pertinents. Ces conclusions s’appliquent également à la partie anglophone du public pour laquelle ce mot sera perçu comme faisant partie du mot non distinctif (en ce qui concerne les produits pertinents) «SEAFOOD». En outre, pour cette partie du public pertinent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Par conséquent, lorsqu’elles sont comparées dans leur ensemble, les différences entre les signes, qui comprennent des termes possédant un caractère distinctif moyen, l’emportent sur les similitudes. En outre, les éléments figuratifs des deux signes, bien qu’ils soient tout au plus faibles en ce qui concerne les produits pertinents, contribuent à différencier les signes dans la comparaison globale.
Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même s’il s’agit de produits identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, pour toutes les raisons susmentionnées, il n’y aura pas de risque de confusion.
Dès lors, même s’il est présumé que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 028 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Fernando CARDENAS Caroline VAN RIEL Chavez MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.