DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 020
Dart Industries Inc., 14901 S. Orange blossom Trail, 32837 Orlando, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Suivre The Leader Distribution Company Ltd., 4th Floor — 931 Fort Street, V8V 3k3 Victoria, BC, Canada (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 020 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 615 293 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 615 293 pour la marque verbale «TERPWARE». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 334 599 pour la marque verbale «TUPPERWARE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 334 599 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 020 Page sur 2 6
Classe 21: Récipients (ni en métaux précieux, ni en plaqué) pour le ménage et la cuisine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Récipients à usage ménager, non en métaux précieux, pour le stockage d’herbes; récipients à usage ménager, non en métaux précieux, pour le stockage d’extraits botaniques.
Récipients à usage ménager, non en métaux précieux, pour le stockage d’herbes; les récipients à usage ménager, non en métaux précieux, pour le stockage d’extraits botaniques sont inclus dans la vaste catégorie des récipients (ni en métaux précieux, ni en plaqué) pour le ménage et la cuisine de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TUPPERWARE TERPWARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 020 Page sur 3 6
Les signes peuvent générer certaines associations sémantiques pour une partie des consommateurs de l’Union européenne; par exemple, le public anglophone peut percevoir «- WARE» comme un suffixe qui fait référence à des objets qui sont fabriqués dans une matière particulière ou qui sont utilisés à une fin particulière dans la maison, le public suédophone peut percevoir «TUPPER-» comme une référence à un poulet masculin adulte et les parties germanophones et néerlandophones du public peuvent percevoir «TERP-» comme une maison artificielle se trouvant sur la plaine nord-européenne qui a été créée pour fournir un terrain sûr lors de bouées et de conférences. Toutes ces conclusions ont une incidence sur la perception des signes par la partie correspondante du public et introduisent certaines différences pertinentes, notamment d’un point de vue sémantique.
Néanmoins, il est également clair qu’il existe une partie importante du public de l’Union européenne, comme le public de langue hongroise et bulgare, pour lequel les deux signes n’ont aucune signification et seront simplement perçus comme des termes fantaisistes dépourvus de signification. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu de l’incidence de la conclusion susmentionnée en ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue hongroise et bulgare.
Comme indiqué, tant «TUPPERWARE» que «TERPWARE» sont des termes dépourvus de signification et fantaisistes pour le public pertinent pris en considération et, par conséquent, ils sont normalement distinctifs pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par six de leurs dix et huit lettres (et par le son de leur prononciation), respectivement: la lettre initiale «T-», la quatrième lettre «- P-» et les lettres finales «-WARE». En outre, les deux signes contiennent la suite de lettres «- ER-», quoique dans des positions différentes (cinquième et sixième positions dans la marque antérieure et deuxième et troisième positions du signe contesté).
Ils diffèrent par le positionnement différent susmentionné de certaines lettres ainsi que par les lettres supplémentaires «-UP-», à la deuxième et à la troisième position de la marque antérieure, qui n’ont aucune correspondance dans le signe contesté.
Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les deux signes sont assez longs (dix et huit lettres respectivement); par conséquent, le public pertinent sera plus susceptible d’ignorer les quelques lettres différentes dans leur partie centrale, en particulier compte tenu du fait que certaines de ces différences concernent l’ordre et l’emplacement différents des mêmes lettres (en effet, elles contiennent toutes deux la séquence «ER», bien que dans des positions différentes).
Parconséquent, toutes les coïncidences susmentionnées auront un impact considérable sur les consommateurs. En effet, les signes ont une longueur et une structure similaires et ils coïncident par la majorité de ces lettres; en outre, ils présentent également des séquences de voyelles similaires (à savoir «U-E-A-E» contre «E-A-E»).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 020 Page sur 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieureno 334 599. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes comparés, «TUPPERWARE» et «TERPWARE», sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison de leurs lettres communes (et de leurs sons): les lettres initiales «T-», les quatrième lettres «P» et les lettres finales «-WARE», ainsi que la présence de la séquence de lettres «-ER-» dans chacune d’elles (bien que dans des positions différentes). Comme expliqué précédemment, la coïncidence au niveau de ces lettres/sons est pertinente, car les signes ont une longueur et une structure similaires et, sur le plan phonétique, un rythme similaire, en particulier en raison de leurs séquences vocaliques similaires. Par conséquent, les coïncidences décrites déterminent une impression d’ensemble similaire, qui n’est pas contrebalancée de manière décisive par les quelques lettres différentes entre les marques, en particulier si l’on considère que le public est moins conscient des différences entre des signes longs, tels que ceux en conflit (composés respectivement de dix contre huit lettres).
À cet égard, bien que les signes diffèrent par certaines de leurs lettres, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, aucun des signes ne véhicule de signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques en ce qui concerne des produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 020 Page sur 5 6
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés identiques, ce qui compense clairement et compense les quelques différences visuelles et phonétiques entre les marques décrites ci-dessus, compte tenu également du fait que le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, en particulier les principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue hongroise et bulgare de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 334 599 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 334 599 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Gueorgui Ivanov
Réka Mészáros

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 020 Page sur 6 6

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.