EUIPO, 19 mai 2026, n° 003242040

EUIPO 19 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2026, n° 003242040
Numéro(s) :	003242040
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 040
Ageas Portugal – Companhia De Seguros, S.A., Praça Principe Perfeito, n° 2, 1990-278 Lisbon, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, LDA., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vianney Paris, 6 Square Vercingétorix, 35000 Rennes, France (demanderesse). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 242 040 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 36: Conseils financiers en matière de successions ; Gestion de patrimoine ; Services de gestion d’investissements immobiliers ; Administration d’affaires financières relatives à l’immobilier.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 454 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 454 « SEGUR » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 391 893 « SEGURTRADE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 242 040 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Assurances et affaires financières.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Courtage immobilier ; agences immobilières ; conseils financiers en matière de successions ; gestion immobilière ; gestion de biens immobiliers ; services de gestion de biens immobiliers et de propriétés ; gestion de patrimoine ; services de gestion de placements immobiliers ; gestion d’immeubles ; administration d’affaires financières relatives à l’immobilier.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de conseils financiers en matière de successions ; gestion de patrimoine ; services de gestion de placements immobiliers ; administration d’affaires financières relatives à l’immobilier sont soit inclus dans le champ d’application des affaires financières de l’opposant, soit se chevauchent avec celles-ci, de sorte qu’ils sont identiques à celles-ci.

Toutefois, aucun des autres services contestés – courtage immobilier ; agences immobilières ; gestion immobilière ; gestion de biens immobiliers ; services de gestion de biens immobiliers et de propriétés ; gestion d’immeubles – chacun d’eux concernant et étant lié à l’immobilier – n’a rien de pertinent en commun avec les assurances et affaires financières de l’opposant qui justifierait une constatation de similarité, en l’absence de coïncidence des facteurs pertinents.

Les affaires immobilières comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers, les services d’agences immobilières, ainsi que le conseil et la fourniture d’informations connexes. Cela implique principalement de trouver un bien, de le mettre à disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire. Les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, la remise de fonds ou l’octroi de prêts. Parallèlement, les services d’assurance sont essentiellement des produits financiers fournis par des assureurs pour protéger les particuliers et les entreprises contre des pertes financières potentielles. Ils impliquent le transfert de risque à une compagnie d’assurance par le biais de paiements de primes, laquelle fournit ensuite une indemnisation si un événement couvert se produit, tel que des dommages matériels, une maladie ou une autre responsabilité.

En tant que tels, ces services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même méthode d’utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers/services d’assurance et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité des deux services à la même entreprise. Ces services sont donc dissemblables même si les services financiers/d’assurance sont essentiels ou importants pour l’utilisation de biens immobiliers.

Dans ses observations déposées le 15/12/2025, l’opposant soutient que 'les services d’affaires financières et d’assurances sont similaires à ces services [contestés]. ils ont la même nature

Décision sur opposition n° B 3 242 040 Page 3 sur 7
et coïncident en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les prestataires. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition ne souscrit pas à ces allégations de l’opposant. Il s’ensuit que ces arguments ne sont pas fondés et doivent être rejetés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix/coût, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services fournis.

À cet égard, étant donné que de tels services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 21).

c) Les signes
SEGURTRADE SEGUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La marque antérieure est composée du mot « SEGURTRADE ». Bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58), à savoir en les composantes « SEGUR » et « TRADE ».

Bien que l’élément « SEGUR » en tant que tel ne soit pas significatif pour le public pertinent, il sera facilement perçu comme faisant allusion ou se référant au mot portugais « seguro », étant donné sa grande similitude avec celui-ci, qui signifie « sûr ». Étant donné que cette signification (« seguro ») est laudative pour les services en question de la classe 36, elle est faiblement distinctive de ceux-ci.

Décision sur opposition n° B 3 242 040 Page 4 sur 7
Ainsi que l’a relevé le Tribunal, la connaissance de l’anglais, quoique à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et il peut raisonnablement être supposé qu’une proportion significative de ce public possède au moins une connaissance de base de l’anglais (16/01/2014, T-528/11, FOREVER (fig.) / 4 EVER (fig.), EU:T:2014:10, § 68). En outre, le public professionnel, dans le secteur des affaires et de la finance, est susceptible d’être familier avec le concept véhiculé par ce mot.

La signification de l’élément 'TRADE’ (en anglais) – se référant à l’achat, la vente ou l’échange commercial¹, sera comprise eu égard à la nature des services de la classe 36, et, comme il se réfère simplement au type ou à la finalité des services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, il s’ensuit que la combinaison de mots 'SEGURTRADE’ a une signification unitaire pour le public pertinent² et, à la lumière de ce qui précède, elle doit être considérée comme faiblement distinctive des services en question.

Le signe contesté comprend le mot 'SEGUR’ et eu égard à ce qui a été exposé ci-dessus, ce mot est significatif et faiblement distinctif des services pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/le mot 'SEGUR’ (et son son) différant par l’élément 'TRADE’ (et son son) de la marque antérieure. Le fait que la coïncidence se produise en premier et corresponde à l’intégralité du signe contesté contrebalance dans une large mesure l’impact du fait que les signes sont clairement différents en longueur. En conséquence, les signes doivent être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, la marque antérieure véhicule l’idée de 'commerce sûr’ tandis que le signe contesté véhicule celle de 'sûr'. Le fait que les différents concepts en question soient faiblement distinctifs/non distinctifs des services en question doit être mis en balance avec le fait que le seul concept du signe contesté est contenu dans la marque antérieure et au début de celle-ci. En conséquence, les signes doivent être considérés comme conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en question.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 15/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trade.

² Tel que commerce sûr.

Décision sur l’opposition n° B 3 242 040 Page 5 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les services sont en partie identiques et en partie dissemblables, la marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive, et le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé pour le grand public et les clients professionnels. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen, de sorte que l’impression d’ensemble qui en résulte est similaire.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot/composant « SEGUR » ne sont pas suffisamment compensées par les différences dues au composant additionnel « TRADE » de la marque antérieure, compte tenu du fait que la coïncidence concerne l’intégralité du signe contesté et apparaît en premier dans la marque antérieure, sur laquelle le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention.

Il doit être reconnu que la marque antérieure est intrinsèquement faiblement distinctive.

La constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère faiblement distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, le fait que la marque antérieure soit faiblement distinctive doit être mis en balance, entre autres, avec le fait que les services sont identiques, que le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure et à son début, et que le composant non coïncident « TRADE » est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, il convient de noter que le mot/composant coïncident « SEGUR » est faiblement distinctif.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de

Décision sur opposition n° B 3 242 040 Page 6 sur 7
Rejet – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, le simple fait que la coïncidence soit faiblement distinctive n’est pas décisif étant donné, entre autres, que l’élément non coïncident «TRADE» est dépourvu de caractère distinctif et que l’impression d’ensemble produite par les signes en cause est similaire. L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 242 040 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.