LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 994/2023-1
Glint Pay Ltd
Kemp House, 124 City Rd.

EC1V 2NX Londres
Royaume-Uni Opposante / Requérante représentée par RECHTSANWÄLTE BERNDORFF, Dieffenbachstraße 65, 10967 Berlin,
Allemagne
contre
Global Stability Union
chez Rolf Poulsen, Département de sciences mathématiques
Universitetsparken 5
2100 København Ø Danemark Demanderesse / Défenderesse représentée par ACCURA ADVOKATPARTNERSELSKAB, Alexandriagade 8, 2150
Nordhavn, Danemark
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 032 458 (demande de marque de l’Union européenne nº 17 309 923)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 10 octobre 2017, Global Currency Union – le prédécesseur en droit de Global Stability Union (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Logiciels et applications informatiques pour ordinateurs et appareils mobiles à des fins de services financiers, y compris services de change et de négociation de devises ; logiciels de sécurité.
Classe 36 : Services financiers ; services de change et de transfert de devises, y compris ceux liés à la stabilité des taux de change.
Classe 42 : Conception et développement de logiciels dans le domaine des services financiers et dans le domaine des services de change et de négociation de devises, y compris services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques ; services de maintenance de logiciels dans le domaine des services de change et de négociation de devises ; services de conseil en logiciels dans le domaine des services de change et de négociation de devises ; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes, à savoir technologie de chiffrement, technologie de registre distribué et technologie de chaîne de blocs.
2 La demande a été publiée le 2 novembre 2017.
3 Le 30 janvier 2018, Glint Pay Ltd (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 4,
du RMCUE.
5 Le 18 mai 2020, l’opposante a produit, avec ses observations, les éléments de preuve suivants :
• Annexe 1 : déclaration de témoin de Jason Cozens.
• Annexe 2 : informations médiatiques concernant TechCrunch (captures d’écran).
• Annexe 3 : UKTN (capture d’écran).
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

3
6 Le 29 septembre 2020, la requérante a présenté les preuves suivantes :
• Pièce 1 : correspondance de la requérante à l’opposante, informant des droits antérieurs.
• Pièce 2 : correspondance concernant la création du logo G de la requérante il y a 15 ans.
• Pièce 3 : documentation relative à l’enregistrement antérieur d’un nom de domaine, visualisant le logo G.
• Pièce 4 : documentation relative à l’usage antérieur au moyen de www.archive.org (« la Wayback Machine »).
• Pièce 5 : documentation relative aux statistiques du site web de la requérante www.globalcurrency.org 2014-2016.
• Pièce 6 : exemples de correspondance avec des institutions financières pertinentes, etc.
• Pièce 7 : exemples de bulletins d’information publiés par la requérante au cours de la période 2014-2016.
• Pièce 8 : déclaration d’un professeur d’université concernant l’unité numérique et l’activité de la requérante.
• Pièce 9 : exemples de soutiens concernant l’unité numérique et l’activité de la requérante.
• Pièce 10 : exemples de présentations et de conférences.
• Pièce 11 : exemples de communiqués de presse et d’articles de magazines.
• Pièce 12 : article de 2009 concernant l’objectif de l’unité numérique GCU commercialisée sous le logo G.
• Pièce 13 : exemples de produits dérivés, y compris des liens vers le Forum économique mondial de Davos en 2013.
7 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 310 898 pour la marque figurative décrite comme suit : « Représentation graphique du mot “GLINT” en lettres capitales sans empattement. Une double ligne marque la ligne horizontale pointant vers l’intérieur depuis le centre droit de la ligne du cercle des 3/4, qui représentent ensemble la lettre “G” déposée le
1er février 2017 et enregistrée le 12 avril 2022, pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Logiciels et applications pour appareils mobiles à des fins de services financiers ; logiciels et applications pour appareils mobiles à des fins de services de change et de négociation de devises ; logiciels et
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

4
applications pour appareils mobiles aux fins de services bancaires; logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles aux fins de services d’investissement financier; logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles aux fins de services de négociation d’actions, de valeurs mobilières et d’obligations; logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles aux fins de services de paiement électronique; logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles aux fins de services de négociation d’or; logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles aux fins de services de négociation de matières premières.
Classe 36: Services financiers; services bancaires; fourniture d’une monnaie numérique et d’une carte de paiement adossées à des lingots d’or; services de cartes de crédit et de débit; fourniture de services de négociation de devises; fourniture de services de paiement, de négociation financière, d’investissement et de change de devises via une plateforme en ligne; services de change et de transfert de devises; services de négociation d’or; services de négociation de matières premières; services de négociation de valeurs mobilières; services de négociation d’actions; services de négociation d’obligations; services d’investissement financier; services de paiements électroniques.
Classe 42: Conception et développement de logiciels dans le domaine des services financiers; conception et développement de logiciels dans le domaine des services d’investissement financier; conception et développement de logiciels dans le domaine des services bancaires; conception et développement de logiciels dans le domaine des services de change et de négociation de devises; services de maintenance de logiciels dans le domaine des services financiers; services de maintenance de logiciels dans le domaine des services d’investissement financier; services de maintenance de logiciels dans le domaine des services bancaires; services de maintenance de logiciels dans le domaine des services de change et de négociation de devises; services de conseil en logiciels dans le domaine des services financiers; services de conseil en logiciels dans le domaine des services d’investissement financier; services de conseil en logiciels dans le domaine des services bancaires; services de conseil en logiciels dans le domaine des services de change et de négociation de devises.
b) Signe figuratif non enregistré au Royaume-Uni pour les produits et services suivants:
Logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles aux fins de services financiers et bancaires, y compris les services de change, de négociation et d’investissement. services financiers et bancaires; la fourniture de services de paiement, de négociation financière, d’investissement et de change de devises; services de paiement électronique. conception, développement et conseil en logiciels dans le domaine des services financiers et bancaires, des services de change et de négociation de devises.
c) Signe figuratif non enregistré au Royaume-Uni pour les produits et services suivants: Logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles aux fins de services financiers et bancaires, y compris les services de change, de négociation et d’investissement. services financiers et bancaires; la fourniture de services de paiement, de négociation financière, d’investissement et de change de devises; services de paiement électronique. logiciels
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

5
conception, développement et conseil dans le domaine des services financiers et bancaires, des services de change de devises et de négociation de devises.
8 Par décision du 15 mars 2023 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− En ce qui concerne les droits antérieurs britanniques, en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne à compter du 1er janvier 2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés « dans un État membre » aux fins des procédures fondées sur des motifs relatifs. Il s’ensuit que les droits antérieurs britanniques susmentionnés ne constituent plus une base valable pour l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMC. La décision attaquée se poursuit sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 310 898 (marque figurative) pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
− Malgré l’orthographe incorrecte en anglais, utilisée pour les mots « teknology » et « tecnology » dans les services contestés de la classe 42, l’Office procède comme s’il s’agissait du mot anglais « technology ».
Produits contestés de la classe 9
− Les logiciels et applications informatiques contestés pour ordinateurs et appareils mobiles destinés aux services financiers, y compris les services de change de devises et de négociation de devises, incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels et applications informatiques antérieurs de l’opposant pour appareils mobiles destinés aux services de change de devises et de négociation de devises. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office cette catégorie plus large, ils doivent être considérés comme identiques.
− Le logiciel de sécurité contesté englobe la sécurité financière. En conséquence, ces produits contestés sont au moins similaires aux logiciels et applications informatiques pour appareils mobiles antérieurs de l’opposant destinés aux services d’investissement financier, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux, et ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés de la classe 36
− Les services financiers : services de change de devises et de transfert de devises contestés, y compris ceux liés à la stabilité des taux de change, soit incluent en tant que catégorie plus large, soit chevauchent d’une autre manière la fourniture antérieure par l’opposant de services de négociation de devises. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer ex officio ces catégories plus larges, ils doivent être considérés comme identiques.
Services contestés de la classe 42
− La conception et le développement de logiciels contestés dans le domaine des services financiers et dans le domaine des services de change de devises et de négociation de devises, y compris les services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques ; les services de maintenance de logiciels dans le domaine des services de change de devises et de négociation de devises ; les services de conseil en logiciels dans le domaine des services de change de devises et de négociation de devises chevauchent au moins
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

6 l’un des services antérieurs de conception et de développement de logiciels de l’opposant dans le domaine des services bancaires ; la conception et le développement de logiciels dans le domaine des services de change et de négociation, et ils doivent être considérés comme identiques.

− Les services scientifiques et technologiques contestés ainsi que la recherche et la conception y afférentes, à savoir la technologie de chiffrement, la technologie de registre distribué et la technologie de chaîne de blocs, sont au moins similaires aux services antérieurs de conception et de développement de logiciels de l’opposant dans le domaine des services bancaires, car ils ont la même nature générale et peuvent coïncider en termes de prestataire et de public pertinent.

− Les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

− Compte tenu des conséquences potentielles de l’impact de ces produits/services, le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne, et non pas simplement moyen comme l’a soutenu l’opposant.

− Le territoire pertinent est l’Union européenne.

− La marque antérieure est composée du mot stylisé « GLINT ». La stylisation sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle significatif dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

− Pour une partie du public pertinent – telle que la partie anglophone – le mot « GLINT » a un sens : selon le Collins English Dictionary, il signifie produire ou refléter un éclair de lumière rapide (informations extraites du Collins
English Dictionary le 14 mars 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glint). Comme ce mot n’a pas de référence directe aux produits ou services en question, il possède un degré de caractère distinctif normal. Pour le reste du public pertinent, pour lequel ce mot n’a pas de sens, il possède également un degré de caractère distinctif normal.

− Le signe contesté est composé de la lettre stylisée « G » dont la barre horizontale est doublée et, bien que cela ne passe pas inaperçu visuellement pour le public pertinent, cela n’empêche pas la première lettre de ce mot d’être perçue comme la lettre « G ». Comme cette lettre stylisée n’a pas de référence directe aux produits ou services pertinents, elle possède un degré de caractère distinctif normal.

− Contrairement aux arguments de l’opposant, la lettre stylisée « G » n’est pas l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. En effet, selon la pratique de l’Office, une simple marque verbale/nominative, par définition, ne peut pas avoir d’élément dominant et cela s’applique ici nonobstant sa stylisation.

− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot « GLINT » a un sens, il est évident que les signes en cause ne sont pas conceptuellement similaires. En conséquence, pour le reste du public pertinent, pour lequel le mot « GLINT » n’a pas de sens, les signes doivent être considérés comme conceptuellement neutres.

− Visuellement, les signes coïncident dans la manière de stylisation de la lettre « G », différant par les lettres « LINT » de la marque antérieure, n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

7 signe. Il convient de relever que la lettre stylisée « G » de la marque antérieure est la première lettre du mot « GLINT » et non un élément distinct et séparé de la marque antérieure. Cela est particulièrement significatif en l’espèce, car la marque antérieure sera perçue dans son ensemble – comme le mot « GLINT » – bien que stylisée, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus. Ce fait diminue considérablement la similitude visuelle globale entre les signes. Les signes en cause ne sont visuellement similaires que dans une faible mesure.

− Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, étant donné que la marque antérieure sera prononcée comme un mot – « GLINT » – tandis que le signe contesté sera prononcé comme la lettre « G », la coïncidence dans la lettre « G » n’est pas un facteur pertinent dans la comparaison phonétique, de sorte que les signes doivent être considérés comme phonétiquement dissemblables.

− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure a un caractère distinctif accru.

− Le faible degré de similitude visuelle entre les signes n’est clairement pas suffisant pour compenser les différences entre eux, qui ont été jugées phonétiquement dissemblables et soit non conceptuellement similaires, soit sémantiquement neutres.

− La même stylisation de la lettre « G » dans les deux signes ne peut compenser les fortes différences visuelles et phonétiques entre les signes.

− La marque antérieure sera perçue dans son ensemble, de sorte que, bien que sa stylisation sera remarquée (visuellement), sa lettre « G » ne constitue pas un élément distinct et séparé de la marque antérieure.

− Les fortes différences globales l’emportent clairement sur le faible degré de similitude visuelle entre les signes, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion, même en tenant compte du fait qu’au moins certains des produits/services sont identiques.

9 Le 10 mai 2023, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2023.

10 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.

Observations et arguments
11 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

− L’opposant reconnaît que la question du rejet des droits antérieurs protégeables uniquement au Royaume-Uni est une question actuellement pendante devant la Cour de justice de l’Union européenne (07/04/2022, C-801/21 P, EUIPO/Indo
European Foods, EU:C:2022:295). C’est la raison pour laquelle il a demandé la suspension du présent recours dans l’attente de la décision sur cette question.

− La décision contestée a commis une erreur en rejetant l’argument selon lequel la stylisation de la lettre « G » a un caractère distinctif indépendant en se concentrant sur le fait de savoir si elle est un
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

8
élément dominant au sein du signe antérieur. L’opposant ne prétend pas que la lettre « G » joue un rôle dominant dans le signe antérieur. Il affirme, en revanche, qu’elle possède un caractère distinctif indépendant en raison de sa position et de sa stylisation.
− La constatation d’un caractère distinctif indépendant n’exige pas que l’élément indépendant soit un élément dominant, mais simplement qu’il possède un caractère distinctif indépendant.
− Le consommateur moyen remarquerait que le signe contesté correspond au « G » stylisé du signe antérieur. Lorsque cet élément possède un caractère distinctif indépendant, comme l’a constaté la division d’opposition, cela entraînerait un risque d’association.
Le consommateur moyen supposerait que le signe antérieur est un raccourcissement du signe contesté.
12 Le 13 février 2024, par décision provisoire, l’affaire a été suspendue dans l’attente de l’arrêt définitif de la Cour de justice dans l’affaire 05/02/2026, C-337/22 P, Ape tees
(fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al.
13 Le 5 février 2026, l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire
C-337/22 P, contre l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne 16/03/2022, T-281/21, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al.,
EU:T:2022:139 est devenu définitif.
14 Le 11 mars 2026, le greffe des Chambres de recours a informé les parties que le recours avait repris suite à la décision finale rendue dans l’affaire C-337/22 P. La
Chambre rendra une décision sur la base des arguments et des preuves dont elle dispose.
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 4, du RMCUE et droits antérieurs au Royaume-Uni
16 Dans son acte d’opposition, l’opposant a invoqué, entre autres, les signes figuratifs non enregistrés antérieurs b) et c) du Royaume-Uni.
17 La Cour de justice a jugé dans son arrêt « Ape tees » (05/02/2026, C-337/22 P, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:C:2026:71) que lorsque la marque antérieure invoquée ne bénéficie plus de protection au moment où la décision sur l’opposition est adoptée, sa fonction essentielle ne peut plus être compromise par l’enregistrement de la MUE contestée. Par conséquent, la Cour de justice a expressément rejeté la proposition selon laquelle l’existence d’un motif relatif doit être appréciée uniquement par référence à la date de dépôt de la demande contestée. La Cour de justice a notamment déclaré ce qui suit :
dans une situation où la marque antérieure ne bénéficie plus d’une telle protection, la fonction essentielle de cette marque ne peut plus être compromise par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’une telle marque antérieure n’est plus en mesure de remplir cette fonction essentielle. Par conséquent, l’interprétation du règlement n° 207/2009 sur laquelle est fondée la conclusion du point 31 de l’arrêt attaqué est contraire à l’objectif général de ce règlement, qui est d’équilibrer les intérêts du titulaire d’une
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

9
marque antérieure et ceux des tiers à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services.
Il résulte de tout ce qui précède que le Tribunal a commis une erreur de droit en se fondant (…) sur le postulat selon lequel l’existence d’un motif relatif de refus invoqué à l’appui d’une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci.
(05/02/2026, C-337/22, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al.,
EU:C:2026:71, § 121-122)
18 Dès lors, il découle des constatations de la Cour de justice que le droit antérieur invoqué dans le cadre d’une procédure d’opposition doit rester valable jusqu’à ce que l’Office adopte sa décision finale.
19 La division d’opposition a donc eu raison de constater que les signes figuratifs non enregistrés antérieurs
britanniques b) et c), ayant expiré au cours de la procédure, ne constituaient plus une « marque antérieure » susceptible de fonder l’opposition au titre de l’article 46, paragraphe 1, sous a), et de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.
20 En conséquence, la Chambre concentrera son analyse sur la marque de l’Union européenne antérieure a), pour laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
21 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée.
22 Un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
23 Selon la jurisprudence, le risque de confusion inclut le risque que le public puisse croire que les produits ou les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 16-18).
24 Les facteurs à prendre en considération incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif (11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64).
Public pertinent
25 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

10
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Le public pertinent est constitué des utilisateurs potentiels tant des produits visés par la marque antérieure que des produits et services visés par le signe contesté (01/07/2008, T-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
27 En l’espèce, les produits de la classe 9 sont des logiciels informatiques et mobiles pour services financiers, y compris les applications de change de devises, de négociation et de sécurité pour protéger les données et les transactions financières. Ils s’adressent tant au grand public qu’à un public de professionnels ayant des connaissances spécifiques dans le domaine des logiciels. Dans les deux cas, le niveau d’attention sera élevé, en raison de la nature complexe et liée à la sécurité des produits concernés.
28 S’agissant des services en cause de la classe 36, il s’agit de services de nature financière qui s’adressent tant au public professionnel qu’au grand public, lesquels feront preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les services financiers sont susceptibles d’avoir un impact direct sur le patrimoine économique et financier des consommateurs (02/03/2022, T-125/21, Eurobic / BANCO
BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 66-67).
29 Les services de la classe 42 sont principalement des services spécialisés destinés à une clientèle d’entreprises ayant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, avec un niveau d’attention élevé.
30 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits et services
31 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les produits et services contestés sont en partie au moins similaires et en partie identiques aux produits et services visés par la marque antérieure et se réfère à ces constatations afin d’éviter des répétitions inutiles, étant donné qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours
(13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014,
T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
32 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 En particulier, l’examen de la similitude entre les signes ne signifie pas que seul un élément d’une marque composée de plusieurs éléments doive être pris en compte et comparé à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Toutefois,
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

11
ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43 et la jurisprudence citée).
34 Les signes à comparer sont :
Signe contesté Signe antérieur
35 Le signe figuratif contesté est une lettre « G » stylisée, représentée sous la forme d’une forme circulaire épaisse ouverte sur le côté droit. Deux barres horizontales parallèles s’étendent vers l’intérieur à partir de cette ouverture, formant la barre transversale de la lettre.
36 Bien que la lettre « G » stylisée soit dépourvue de signification spécifique en relation avec les produits et services, elle présente, en tant que telle, un faible degré de caractère distinctif lorsqu’elle n’est pas stylisée ou, comme en l’espèce, n’est que légèrement stylisée, en raison de la manière dont le public pertinent perçoit les signes composés d’une seule lettre (14/05/2025, T-282/24, IT’S B/B! (fig.), EU:T:2025:484,
§ 35).
37 Le signe antérieur est une marque figurative comprenant l’élément verbal « GLINT », représenté en lettres majuscules dans une police de caractères noire standard avec une lettre initiale « G » stylisée.
38 L’élément verbal « GLINT » est un terme anglais qui sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme désignant un petit éclair ou scintillement de lumière
(informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glint le 7 avril 2026). Il est distinctif en relation avec les produits et services en cause.
39 Contrairement aux arguments de l’opposante, la lettre « G » stylisée ne saurait être considérée comme ayant un rôle distinctif indépendant au sein de la marque antérieure, ce qui augmenterait d’une manière ou d’une autre la similitude visuelle ou phonétique entre ces signes (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS / KISS et al., EU:T:2020:433, § 123 ; 03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife
(fig.) / life et al., § 82).
40 En particulier, le public pertinent percevra la lettre « G » stylisée comme la lettre initiale de l’élément verbal « GLINT », plutôt que comme un élément distinctif indépendant. Cette perception est renforcée par la structure clairement reconnaissable du signe, à savoir l’arc circulaire combiné aux barres horizontales, qui reproduisent ensemble la morphologie standard de la lettre « G ». En conséquence, la stylisation ne s’écarte pas suffisamment de la représentation conventionnelle de cette lettre pour lui conférer un rôle distinctif indépendant au sein de la marque.
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

12
41 En outre, si les signes en cause sont similaires dans la mesure où ils reproduisent tous deux la lettre stylisée « G », il convient de garder à l’esprit qu’il s’agit de signes courts et que, par conséquent, le public pertinent est plus à même de percevoir aisément les différences entre eux (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 50 ; 14/05/2025,
T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 47). En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsqu’un élément coïncidant dans les signes en conflit présente un caractère distinctif faible, tel que la lettre stylisée « G » du signe contesté, cet aspect réduira considérablement la similitude qui en résulte, y compris dans la comparaison visuelle. Cela ne signifie toutefois pas qu’il puisse être ignoré aux fins de la comparaison des signes (28/05/2020, T-506/19, Uma Workspace / WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 51 ; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 48 ; 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK
(fig.) / Bioplak, EU:T:2023:237, § 62, 63 ; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY / végé, EU:T:2023:426, § 46 ; 14/05/2025, T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 38).
42 Visuellement, les signes ne coïncident que par la lettre stylisée « G ». En raison du caractère distinctif faible de cette lettre en soi, cette coïncidence n’a qu’un impact très limité sur le degré de similitude visuelle (14/05/2025, T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484,
§ 27, 38, 49).
43 En revanche, les signes diffèrent sur plusieurs aspects qui affectent leur impression d’ensemble. Le signe antérieur incorpore la chaîne de lettres supplémentaire « LINT », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et le rend distinctif.
44 Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposant, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
45 Phonétiquement, les signes sont dissemblables. Ils ne coïncident dans aucun son, puisque dans le signe contesté le son correspond à la lettre individuelle « G », tandis que dans la marque antérieure il fait partie de la syllabe inséparable « GLINT ».
46 Conceptuellement, si la partie anglophone du public pertinent comprend la signification de l’élément « GLINT » dans le signe contesté, les signes ne seront pas conceptuellement similaires.
47 Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie restante du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans le signe contesté.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 La division d’opposition a procédé à l’examen en partant du principe que la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif accru. Sans autre précision quant au degré de caractère distinctif accru ou à l’indication des produits et services spécifiques, la
Chambre de recours, si elle devait constater que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans son appréciation, doit présumer le degré le plus élevé de caractère distinctif accru possible pour la marque antérieure dans son ensemble ainsi que le fait que ce caractère distinctif accru s’applique à tous les produits et services de la marque antérieure.
49 Ainsi qu’il ressort du considérant 11 du RMCUE, l’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque par le public sur le marché pertinent. Étant donné que le risque de confusion est d’autant plus grand que la marque est distinctive, les marques qui sont hautement distinctives, soit intrinsèquement
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

13
ou en raison de la reconnaissance dont elles bénéficient auprès du public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont
le caractère distinctif est moindre (03/07/2024, T-358/23, Sanitix / SANYTOL et al.,
EU:T:2024:435, point 60 et la jurisprudence citée).
50 Dès lors, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est susceptible d’accroître le risque de confusion.
51 Les produits et services en cause, dans le cadre de la présente appréciation, s’adressent au public général et/ou spécialisé avec un niveau d’attention élevé, ils sont partiellement identiques et partiellement similaires. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, ils sont phonétiquement dissemblables et conceptuellement neutres ou non similaires.
52 La Chambre souligne que la marque antérieure est entièrement englobée dans la marque contestée, en particulier, la même stylisation de la lettre « G ». En outre, la lettre « G » coïncidente forme le début de la marque antérieure, auquel, en règle générale, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention qu’à sa fin et qui est susceptible de créer une impression visuelle et phonétique plus significative que le reste du signe (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, points 81, 83).
53 Dès lors, alors que la division d’opposition a accordé plus de poids au faible degré de similitude des signes, la Chambre considère que, nonobstant le niveau d’attention élevé du public, les différences entre les signes ne sont pas de nature à exclure un risque d’association, compte tenu du fait que les produits et services sont partiellement identiques et qu’il est présumé que la marque antérieure jouit du degré le plus élevé de caractère distinctif accru pour tous ces produits et services.
54 La Chambre souligne que, en raison du caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure, dans la mesure où la lettre « G » stylisée fait partie du début du signe, qui a acquis un caractère distinctif accru, le public pertinent peut l’associer au « G » stylisé de manière identique contenu dans le signe contesté. Cela peut amener le public à percevoir les signes comme étant économiquement liés. En outre, les preuves soumises à l’appui du caractère distinctif accru peuvent également corroborer l’affirmation de l’opposant selon laquelle le signe contesté est perçu comme une abréviation de la marque antérieure.
Renvoi à la division d’opposition
55 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui était responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
56 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a été attaquée, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
57 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office, et aux intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la Chambre annule la décision contestée et renvoie l’affaire à la division d’opposition afin de procéder à une évaluation complète des facteurs pertinents conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

14
Dépens
58 Étant donné qu’aucune décision n’a été rendue quant au motif relatif de refus qui a été invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie qui succombe ou qui obtient gain de cause au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE.
59 Dans ces circonstances, la Chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours. En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, ceux-ci seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 994/2023-1, G (fig.) / GLINT (fig.) et al.