DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 502
Sulex Holding Polska Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Żurawia 45, 00-680 Warszawa, Pologne (opposante), représentée par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Haivez Capital GmbH, Gottfried-keller-str. 24, 85521 Ottobrunn, Allemagne (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 157 084 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 583 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 32 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 970 319 «DUBAI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 235 502 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 32: Boissons énergisantes; Boissons énergisantes contenant de la caféine; Boissons énergisantes [non à usage médical]; Concentrés pour la préparation de boissons énergisantes.
Classe 35: Services de vente au détail de boissons énergisantes; Services de vente au détail de boissons énergisantes contenant de la caféine; Services de vente au détail de boissons énergisantes [non à usage médical]; Services de vente au détail de concentrés pour la préparation de boissons énergisantes; Services de vente en gros de boissons énergisantes; Services de vente en gros de boissons énergisantes contenant de la caféine; Services de vente en gros de boissons énergisantes [non à usage médical]; Services de vente en gros de concentrés pour la préparation de boissons énergisantes.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons à base de noix et de soja; Boissons gazeuses aromatisées; Jus; Eaux; Bières et bières sans alcool; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants: boissons.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées, en tant que catégorie plus large, incluent les boissons énergisantes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer la catégorie large des produits contestés, ils sont identiques.

Les préparations non alcoolisées pour faire des boissons contestées, en tant que catégorie plus large, incluent les concentrés pour la préparation de boissons énergisantes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer la catégorie large des produits contestés, ils sont identiques.

Les boissons à base de noix et de soja; boissons gazeuses aromatisées; jus; eaux; bières et bières sans alcool contestées sont similaires aux boissons énergisantes de l’opposant. Ce sont toutes des boissons non alcoolisées qui sont vendues par les mêmes canaux de distribution, peuvent être consommées pour se rafraîchir et peuvent être perçues par les consommateurs comme des produits concurrents.

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 235 502 Page 3 sur 7
Les services de vente au détail et en gros des produits suivants: boissons, contestés, en tant que catégorie plus large, comprennent les services de vente au détail de boissons énergisantes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention qui variera de moyen à supérieur à la moyenne pour certains des produits, qui peuvent avoir un impact sur l’état de santé de leurs consommateurs (c’est-à-dire les boissons énergisantes).

c) Les signes
DUBAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). L’élément verbal coïncidant des signes, « Dubai », sera immédiatement reconnu comme l’un des émirats qui constituent les Émirats arabes unis, étant la ville principale, un port maritime sur le golfe Persique. Même si Dubaï est généralement associée à l’idée de luxe, de modernité et de prospérité, comme le suggère l’opposant, et qu’elle peut ne pas être directement liée aux produits de la classe 32 et aux services liés à ces produits de la classe 35, il n’en demeure pas moins qu’en présence du seul élément « Dubai » dans la marque antérieure, le public du territoire pertinent percevra intuitivement « DUBAI » dans la marque antérieure comme une indication d’origine (étant associée à « de/d’origine de Dubaï ») en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque du mot « DUBAI » est limité. L’élément verbal « water » du signe contesté peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une grande partie du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 502 Page 4 sur 7
grand public, même non anglophone, ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme désignant un liquide clair et fluide qui n’a ni couleur ni goût lorsqu’il est pur (28/01/2015, T-123/14, waterPerfect / AquaPerfect, EU:T:2015:52, point 35). Compte tenu de certains des produits en cause, ce terme sera dépourvu de caractère distinctif pour l'eau contestée et les services contestés se rapportant à la catégorie générale des boissons de la classe 35 (puisqu’ils peuvent également inclure de l’eau). Il est distinctif pour les autres produits contestés. La partie négligeable du public peut ne pas comprendre le terme 'water', et pour cette partie du public pertinent, cet élément verbal est distinctif pour tous les produits et services pertinents.

Le signe contesté contient également l’élément figuratif d’un chameau. En relation avec les produits et services en cause, cet élément figuratif est distinctif pour ceux-ci.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à détourner l’attention de celui-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (marque fig.), point 35). Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal est de nature plutôt décorative.

Contrairement aux arguments de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'Dubai’ qui est de caractère distinctif limité. Ils diffèrent par tous les éléments restants, à savoir l’élément verbal 'water', s’il est compris, est distinctif pour la majorité des produits et services en cause, la représentation figurative distinctive d’un chameau dans les signes contestés et la stylisation des éléments verbaux dans le signe contesté de caractère purement décoratif.

S’agissant de la coïncidence dans le premier élément des signes, il est noté que bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, ce principe ne saurait être appliqué mécaniquement dans tous les cas, ni remettre en cause l’exigence selon laquelle l’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement les éléments restants des signes au point de ne retenir que leur début (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Cette considération est particulièrement pertinente en l’espèce. Les différences de longueur et de composition des signes (un élément verbal contre un élément de deux mots dans la marque antérieure accompagné d’un élément figuratif du signe contesté) entraîneront une impression visuelle sensiblement différente créée par les signes. La différence de longueur des signes sera immédiatement apparente pour les consommateurs. En outre, leurs rythmes et intonations lors de la prononciation des signes différeront également de manière substantielle.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, compte tenu et en pondérant tous les éléments décrits ci-dessus, en particulier le degré de caractère distinctif des composants différents des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 502 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément coïncidant évoque un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle significative entre les signes, car cet élément est de distinctivité limitée et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté qui véhiculent des concepts différents qui, au moins partiellement, ne sont pas dépourvus de distinctivité et sont aptes à différencier les marques. Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble, telle qu’analysée ci-dessus, sera perçue par le public pertinent comme une indication d’origine (étant associée à « de/d’origine de Dubaï ») en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme fortement limité.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Ainsi qu’il ressort de l’analyse, les similitudes entre la marque antérieure et le signe contesté sont dues à l’élément et au concept de distinctivité fortement limitée « DUBAI ». Ceci n’est toutefois pas suffisant pour établir un risque de confusion entre les marques en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est également limité. La division d’opposition observe à cet égard que, malgré la coïncidence mentionnée, il existe des disparités substantielles entre les signes. La division d’opposition ne peut souscrire aux arguments de l’opposant selon lesquels la présence d’un chameau dans le signe contesté renforce le lien conceptuel avec Dubaï et accroît encore la similitude entre les signes. À cet égard, la division d’opposition note que si les chameaux sont un symbole majeur du patrimoine culturel à Dubaï et aux Émirats arabes unis (EAU), ils sont profondément ancrés dans la culture, l’histoire et l’économie de toute la péninsule arabique, ainsi qu’en Afrique du Nord, dans certaines parties de l’Asie et même en Australie. Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés comme non fondés. Les éléments graphiques, la structure et la présentation générale du signe contesté sont nettement différents. Les produits et services contestés sont soit identiques, soit similaires aux produits et services de l’opposant, et le degré d’attention est de moyen à supérieur à la moyenne. Ces circonstances doivent être mises en balance avec les autres facteurs pertinents dans l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 235 502 Page 6 sur 7
de risque de confusion, l’un étant le degré de similitude visuelle et auditive entre les signes inférieur à la moyenne, tandis qu’un autre est la faible similitude conceptuelle. La division d’opposition convient avec l’opposant que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, il est considéré que les différences globales entre les signes sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité. En particulier, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément coïncidant et de la signification claire et spécifique des éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté, en combinaison avec la structure complexe globalement différente du signe contesté par rapport à l’élément d’un seul mot de la marque antérieure, le public ne pourra pas les confondre. Par conséquent, en l’espèce, l’identité et la similitude entre les produits et services ne peuvent compenser les différences entre les marques, et ce même lorsque l’attention du public ne sera pas supérieure à la moyenne. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 235 502 Page 7 sur 7
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.