DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 742
IMAX Corporation, 2525 Speakman Drive, Sheridan Park, L5K 1B1 Mississauga, Canada (opposante), représentée par Dehns, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Imaxsmart (Dong Guan) Limited, Room B305, Building 1, Cimc Zhigu Industrial Park, No. 1 Nanshan Road, Songshan Lake Ind. Zone, 523808 Dongguan City, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 239 742 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants, à savoir :

Classe 9 : Tous les produits de cette classe, à l’exception des horloges [appareils d’enregistrement du temps].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 467 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 467 « IMAXsmart » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 454 185 « IMAX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 742 Page 2 sur 8
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; téléviseurs ; téléviseurs ultra haute définition ; écrans LED ; panneaux d’affichage LED ; écrans d’affichage LED ; moniteurs à grand format ; projecteurs ; vidéoprojecteurs ; projecteurs de cinéma à domicile ; haut-parleurs audio ; caissons de basses ; barres de son ; appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques ; récepteurs audio-vidéo ; lecteurs de disques optiques et magnéto-optiques ; enregistreurs audio, vidéo et électriques ; disques de stockage de données ; disques optiques et magnéto-optiques vierges ; disques préenregistrés ; disques optiques et magnéto-optiques préenregistrés contenant de la musique, des données textuelles, des images fixes et des films ; ordinateurs ; lecteurs de disques optiques ; câbles électriques ; câbles vidéo ; films cinématographiques préenregistrés et films téléchargeables ; logiciels de diffusion multimédia en continu ; logiciels d’application informatique pour la diffusion en continu de contenu multimédia audiovisuel via l’internet ; logiciels pour la diffusion en continu de contenu audiovisuel et multimédia sous forme de films et d’émissions de télévision vers des appareils électroniques numériques mobiles, à savoir des ordinateurs, des tablettes et des téléphones mobiles ; logiciels permettant aux utilisateurs d’accéder, de naviguer et de rechercher dans des bases de données en ligne du contenu audiovisuel et multimédia, et d’organiser, de partager et de recommander ce contenu à d’autres ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; décodeurs ; dispositifs de diffusion vidéo en continu ; systèmes de cinéma à domicile ; systèmes de son surround ; tablettes informatiques ; applications téléchargeables pour ordinateurs de poche, téléphones mobiles et tablettes informatiques, pour permettre la diffusion en continu de musique, de films, d’actualités, de sports et d’émissions de télévision ; logiciels informatiques utilisés pour la création, l’édition et la manipulation d’animations numériques et d’effets spéciaux ; logiciels d’animation ; appareils d’effets vidéo ; matériels et logiciels informatiques pour la capture et le traitement d’effets visuels et d’animations dans du contenu multimédia, à savoir des films, des programmes de télévision, des bandes-annonces de films, des bandes-annonces de jeux informatiques et vidéo, des bandes-annonces d’émissions de télévision, des images numériques, des jeux vidéo, des animations, des enregistrements de réalité virtuelle et des jeux de réalité virtuelle, des hologrammes et des projections vidéo ; logiciels informatiques pour l’animation numérique et les effets spéciaux d’images ; logiciels informatiques pour l’amélioration numérique de photographies, de vidéos et d’audio ; améliorateurs vidéo.

Classe 38 : Services de transmission de vidéo à la demande ; diffusion en continu d’audio et de vidéo via l’internet, comprenant de la musique, des films, des actualités, des sports et des émissions de télévision ; transmission de vidéos, de films, de photos, d’images, de textes, de contenu audio et d’informations via l’internet.

Classe 41 : Préparation d’effets spéciaux à des fins de divertissement ; services d’animation d’effets spéciaux pour films et vidéos ; production d’effets spéciaux pour du contenu multimédia, à savoir des films, des programmes de télévision, des bandes-annonces de films, des bandes-annonces de jeux informatiques et vidéo, des bandes-annonces d’émissions de télévision, des images numériques, des jeux vidéo, des animations, des enregistrements de réalité virtuelle et des jeux de réalité virtuelle, des hologrammes et des projections vidéo ; distribution de films ; montage de films ; projections de films cinématographiques.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels pour la mise en œuvre d’effets spéciaux et visuels pour du contenu multimédia, à savoir des films, des programmes de télévision, des bandes-annonces de films, des bandes-annonces de jeux informatiques et vidéo, des bandes-annonces d’émissions de télévision, des images numériques, des jeux vidéo, des animations, des enregistrements de réalité virtuelle et des jeux de réalité virtuelle, des hologrammes et des projections vidéo ; conception d’animations et d’effets spéciaux pour

---

Décision sur opposition n° B 3 239 742 Page 3 sur 8
autres ; conversion de programmes et de données informatiques [non physique] ; conversion multiplateforme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Socles de chargement sans fil pour smartphones ; chargeurs sans fil ; répéteurs Ethernet ; points d’accès LAN [réseau local] pour la connexion d’utilisateurs d’ordinateurs en réseau ; claviers pour tablettes ; claviers d’ordinateur ; horloges [appareils d’enregistrement du temps] ; radios ; casques d’écoute ; haut-parleurs audio pour la maison ; enceintes intelligentes ; étuis pour téléphones [spécifiquement adaptés] ; étuis pour ordinateurs tablettes ; stations d’accueil pour ordinateurs portables ; routeurs de réseau ; montres intelligentes ; supports adaptés pour ordinateurs portables ; ordinateurs tablettes ; webcams ; alimentations portables (batteries rechargeables).

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les ordinateurs tablettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les haut-parleurs audio pour la maison ; enceintes intelligentes contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie plus large de haut-parleurs audio de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques d’écoute ; radios contestés sont inclus dans la catégorie plus large d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les montres intelligentes contestées sont très similaires aux ordinateurs de l’opposant car elles ont la même finalité. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les socles de chargement sans fil pour smartphones ; chargeurs sans fil ; répéteurs Ethernet ; points d’accès LAN [réseau local] pour la connexion d’utilisateurs d’ordinateurs en réseau ; stations d’accueil pour ordinateurs portables ; routeurs de réseau ; alimentations portables (batteries rechargeables) contestés sont au moins similaires aux appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, qui comprennent, entre autres, les smartphones ou les ordinateurs, en ce qu’ils coïncident au moins en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 742 Page 4 sur 8
canaux de distribution, public pertinent, producteur. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les claviers pour tablettes contestés ; les claviers d’ordinateur ; les supports adaptés pour ordinateurs portables ; les webcams sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposant car ils coïncident au moins quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les étuis pour téléphones [spécifiquement adaptés] contestés ; les étuis pour tablettes informatiques sont similaires aux tablettes informatiques de l’opposant étant donné qu’ils coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, certains des produits sont complémentaires.

Les horloges de pointage [appareils d’enregistrement du temps] contestées sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant des classes 9, 38, 41 et 42.

Les produits contestés sont des appareils ayant un but spécifique et limité, tels que l’enregistrement des heures de travail et de la présence des employés. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 9, tels que les appareils audiovisuels, les téléviseurs, les écrans d’affichage et les logiciels de diffusion en continu ou d’amélioration de contenu audio et visuel, sont destinés à la création, à la transmission ou à l’amélioration de contenu médiatique. De même, les services de l’opposant des classes 38, 41 et 42 concernent la diffusion en continu, la production de divertissements, les effets spéciaux et la conception de logiciels, tous ces éléments différant clairement par leur nature, leur but et leur utilisation prévue des appareils d’enregistrement du temps.

À cet égard, l’opposant fait valoir que les horloges de pointage modernes peuvent exister sous forme de logiciels, y compris des systèmes basés sur l’intelligence artificielle, et relèvent donc de la portée de son « logiciel interactif basé sur l’intelligence artificielle ». Il soumet en outre une définition du dictionnaire Collins, selon laquelle « interactif » désigne un système qui permet la communication entre l’utilisateur et la machine. Cependant, ce raisonnement n’est pas convaincant. Bien que « interactif » puisse décrire des systèmes qui répondent aux entrées de l’utilisateur, il s’agit d’une caractéristique très générale partagée par un large éventail de produits non liés et n’établit aucune similitude significative entre eux. Le simple fait qu’un appareil ou un logiciel implique un certain niveau d’interaction ou d’automatisation ne modifie pas son objectif principal. En l’espèce, la fonction essentielle des appareils d’enregistrement du temps reste le suivi du temps de travail, ce qui est entièrement différent des logiciels et services de l’opposant liés aux médias.

L’opposant se réfère également à une décision d’opposition antérieure dans laquelle des produits tels que les machines à cartes perforées pour bureaux et les horloges de pointage informatisées ont été jugés similaires aux logiciels informatiques de la classe 9. Cependant, cette décision était fondée sur ses propres faits spécifiques et sur les produits particuliers en cause dans cette affaire. Elle ne peut être appliquée automatiquement ici, où les produits et services de l’opposant sont de nature différente et se rapportent principalement aux médias, au divertissement et au développement de logiciels. En conséquence, il n’existe pas de lien suffisant entre les produits et services respectifs pour les considérer comme similaires. Par conséquent, tous les produits et services en question sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 239 742 Page 5 sur 8
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
IMAX IMAXsmart
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §  57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une telle scission, par exemple une capitalisation irrégulière. Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en «IMAX» et «smart».

Compte tenu de la nature des produits, la majorité du public pertinent comprendra l’élément verbal «I», placé au début des deux signes, comme une référence à «internet», «interactif» ou «intelligent» (02/10/2013, R 312/2013-1, ICLOUD, § 18; 20/06/2013, R 876/2012-1, ITELLA IPOST / E POST (fig.) et al., § 24; 16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30). Cette perception rendrait l’élément verbal «I» allusif d’une caractéristique souhaitée des produits en cause (c’est-à-dire qu’ils peuvent être connectés à l’internet ou posséder certaines fonctionnalités pour interagir avec d’autres produits). Par conséquent, l’élément verbal «I» est, tout au plus, faiblement distinctif.

De même, une partie substantielle du public sur le territoire pertinent percevra les éléments verbaux «MAX» comme une abréviation de «maximum», dérivée du latin, indiquant la plus grande quantité, le plus grand nombre ou le plus haut degré possible ou admissible. En tant que tels, ces termes n’indiquent qu’une caractéristique positive de pratiquement tout type de produits, transmettant une information simple selon laquelle les produits sont, par exemple, à leur meilleur niveau ou fournis en plus grande quantité. Par conséquent, ces mots ont un très faible degré de distinctivité. La combinaison de la lettre «I» et du terme

---

Décision sur opposition n° B 3 239 742 Page 6 sur 8
«MAX» de la marque antérieure ne forme pas une unité sémantique qui véhiculerait un sens autre que la somme de ses parties.

S’agissant du terme «smart» du signe contesté, le Tribunal a jugé qu’il s’agit d’un terme courant en anglais (06/09/2023, T-658/22, SMART, EU:T:2023:517, § 25). Les Chambres de recours ont constaté que le terme «smart» est de plus en plus présent dans le langage, par exemple smartphone, smart TV, et que sa signification pourrait être accessible à de nombreux consommateurs ne parlant pas anglais (18/05/2018, R 1135/2017-1, SMART ViB (fig.) /VIPSMART et al., § 34). Les Chambres de recours ont également constaté que le terme «smart» est d’usage courant ou est couramment utilisé dans toute l’Union européenne non seulement en relation avec des produits technologiques, mais aussi avec des aliments et des boissons considérés comme particulièrement sains (09/12/2019, R 156/2019-2, Smart drinks by ancor group / Smartwater, § 41). La Chambre a également estimé qu’il est de notoriété publique que le mot «smart» est fréquemment utilisé dans le marketing et les descriptions de produits pour indiquer qu’un produit possède un certain niveau d’intelligence, de connectivité ou d’automatisation. Par exemple, les «smartphones» sont largement reconnus comme des téléphones mobiles dotés de capacités avancées, et la «smart home» fait référence à une résidence équipée d’appareils automatisés et interconnectés. Au fil du temps, de nombreuses personnes dans l’UE se sont habituées à voir et à entendre le terme «smart» dans le contexte des produits de consommation. Ce fait notoire a été confirmé par la jurisprudence citée ci-dessus.

Il est donc conclu que «smart» fait partie du vocabulaire anglais de base qui sera compris par les consommateurs de l’UE dans son ensemble (13/10/2023, R 0095/2023-2, SEMPER SMART GAMES (fig.) / smart games et al., § 42 et 43). Par conséquent, le terme «smart» est laudatif ou descriptif en relation avec une large gamme de produits et est dépourvu de caractère distinctif (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 39). En outre, le Tribunal a confirmé que «smart» mettait en évidence les caractéristiques des produits en question sans nécessiter d’effort d’interprétation et que le mot «smart» impliquait un choix intelligent de la part des consommateurs, c’est-à-dire un choix judicieux de produits pertinents (06/09/2023, T-658/22, SMART!, EU:T:2023:517, § 28-29). Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «smart» ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui, à la lumière des observations ci-dessus, est considéré comme faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «IMAX» (et leur prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 742 Page 7 sur 8
Le signe contesté diffère de la marque antérieure par l’élément verbal supplémentaire, « smart » (non distinctif), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et est faible pour les produits pertinents.

La coïncidence dans l’élément verbal initial des signes doit être dûment prise en compte dans la comparaison car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le composant initial « IMAX » des deux signes et l’impact secondaire du terme « smart » du signe contesté, lequel est toutefois non distinctif et a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables des produits et services de l’opposant. Ils visent le grand public et/ou les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Les signes coïncident dans des éléments faibles, toutefois, l’élément divergent est non distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible, il est important de noter que son seul élément est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, l’autre élément du signe contesté est de caractère distinctif moindre (« smart » étant non distinctif). De plus, la constatation qu’une marque a un caractère distinctif limité, voire faible, peut être compensée par les autres facteurs. Une constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Dès lors, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70). En l’espèce, le caractère distinctif faible de la marque antérieure est compensé par le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne constaté entre les signes.

La division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour les distinguer en toute sécurité en raison de la présence du composant initial identique « IMAX » dans les deux signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 742 Page 8 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, il pourrait s’agir, par exemple, de produits spécialement conçus pour fonctionner avec une source intelligente spécifique. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 454 185 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.