DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 976
Match Group Americas, LLC, 8750 North Central Expressway, Suite 1400, 75231 Dallas, Texas, États-Unis (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Johannes Bollack, Kaiser-wilhelmstr. 5, 82319 Starnberg, Allemagne (titulaire). Le 26/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 976 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; logiciels de médias et d’édition; logiciels de gestion de contenu; logiciels d’application; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; logiciels de jeux; logiciels de surveillance; logiciels; bases de données; contenu multimédia; dispositifs de capture et de développement d’images.

2. L’enregistrement international n° 1 798 250 est rejeté pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 798 250 «CHARAMATCH» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque roumain n° 166 771 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 4, EUTMR.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Le 02/05/2025, l’opposante a demandé que, conformément à l’article 9, paragraphe 1, EUTMDR, les procédures dans les oppositions n^os B 3 226 976 et B 3 226 938, déposées le 05/11/2024 contre le même demandeur, soient jointes et traitées comme une seule, car les titulaires des marques sur lesquelles les oppositions sont fondées sont devenus la même opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 976 Page 2 sur 16
Le 13/06/2025, la division d’opposition a décidé de traiter ces oppositions dans une seule procédure, comme demandé par l’opposant, car les conditions requises sont remplies. Par conséquent, il sera ci-après fait référence à «l’opposition».

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque roumaine n° 166 771 de l’opposant (marque figurative).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour rencontres et présentations sur internet ; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléversement et le téléchargement de fichiers à partager avec d’autres.

Classe 42 : Fourniture d’un site web proposant des technologies dans le domaine des médias sociaux, à savoir un site web permettant aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés de flux web, de téléverser et de télécharger des fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 45 : Services de rencontres ; services de réseautage social, de présentation et de rencontres basés sur internet ; services d’agences de rencontres, y compris la réalisation et le traitement de tests d’attractivité personnelle et physique, et services de conseil pour la création de profils d’utilisateurs personnels pour rencontrer d’autres personnes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseautage social ; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données ; logiciels de médias et d’édition ; logiciels de gestion de contenu ; logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie ; logiciels d’application ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; logiciels de jeux ; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations dans le monde physique ; logiciels ; bases de données ; contenu multimédia ; dispositifs de capture et de développement d’images.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 3 sur 16
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux, les logiciels d’application, les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique, les logiciels, les bases de données, les contenus multimédias contestés sont inclus dans les logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour rencontres et présentations sur internet, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données, les logiciels de médias et d’édition, les logiciels de gestion de contenu contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et le téléversement de fichiers à partager avec d’autres, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les logiciels de réalité virtuelle et augmentée, les logiciels de jeux contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et le téléversement de fichiers à partager avec d’autres, car ils ont la même nature et le même but de divertissement. Ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les bases de données contestées sont des collections structurées de données organisées et stockées de manière à permettre une récupération, une manipulation et une gestion efficaces. En tant que telles, les bases de données constituent la technologie fondamentale des applications de rencontre, car elles permettent de stocker les profils d’accès, les préférences, les messages et les données générées par l’utilisateur pour être ensuite utilisées afin d’offrir des correspondances pertinentes et de faciliter les interactions. Par conséquent, elles sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour rencontres et présentations sur internet. Bien qu’ils servent des objectifs différents, ces produits ont des points communs pertinents avec les logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour rencontres et présentations sur internet, car ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, avoir les mêmes canaux de distribution et points de vente. En outre, ils sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises.

Les dispositifs de capture et de développement d’images contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour rencontres et présentations sur internet, car ils partagent généralement les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs. En outre, certains sont complémentaires.

Les autres produits contestés de la classe 9, à savoir les logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie ; les logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et d’exécution d’opérations dans le monde physique, n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante des classes 9, 42 et 45. Ces produits et services ont une nature, un but et une méthode d’utilisation différents. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne coïncident pas en termes de producteur/fournisseur ou de canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 4 sur 16
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, par exemple dans le domaine informatique. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
CHARAMATCH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, une partie substantielle du public pertinent percevra le mot « match » dans les deux marques. Comme l’a fait valoir le titulaire, le mot « match » est un mot anglais utilisé lorsque deux personnes, choses ou caractéristiques s’accordent, et peut également être utilisé en relation avec des applications de rencontres et de personnalité. En outre, le titulaire ajoute que ce mot est également compris dans d’autres langues et produit comme preuve un extrait d’un dictionnaire allemand en tant qu’annexe C2. Toutefois, les preuves soumises par le titulaire ne peuvent être considérées comme suffisantes pour prouver que le mot « match » en roumain sera utilisé et compris avec sa connotation anglaise ou allemande. Par conséquent, et contrairement à l’argumentation du titulaire, la division d’opposition considère que le public pertinent ne verra aucune référence au sens, tel que décrit ci-dessus, et percevra ce mot comme faisant référence à une compétition ou

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 5 sur 16
jeu sportif (informations extraites du dictionnaire dict.cc le 14/01/2026 à l’adresse https://m.dict.cc/english-romanian/match.html). Comme il n’est pas descriptif ou autrement allusif de la nature/des caractéristiques des produits pertinents, il est distinctif.

En ce qui concerne la marque antérieure, elle est composée du mot « match » suivi de la représentation d’un petit cœur bleu, un symbole généralement utilisé pour exprimer l’affection et l’amour, en particulier (mais pas exclusivement) l’amour romantique. En ce qui concerne l’élément figuratif, compte tenu des services pertinents, il est considéré comme descriptif des caractéristiques des services, indiquant qu’ils sont liés aux relations amoureuses, et est donc au mieux faible.

La composante verbale « CHARA », résultant de la dissection du signe contesté, n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans le mot « MATCH » (et son son). Cependant, ils diffèrent par la chaîne de lettres/sons « CHARA » dans le signe contesté.

Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, en l’espèce, l’élément verbal « MATCH » du signe contesté ne passera pas inaperçu car il sera reconnu et disséqué par le public pertinent comme expliqué ci-dessus à la section b).

D’un point de vue visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure.

Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera aux signes en question par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, compte tenu de la considération ci-dessus sur le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à l’idée susmentionnée de « MATCH » (compétition ou jeu sportif). Le public pertinent percevra également le concept véhiculé par le cœur dans la marque antérieure. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 976 Page 6 sur 16
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter de manière sûre sur les similitudes constatées entre eux.

L’élément le plus distinctif de la marque antérieure « MATCH » est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, il n’y a pas de signification supplémentaire, hormis celle véhiculée par l’élément en forme de cœur, qui permettrait de différencier les signes.

En conséquence, le public pertinent analysé, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques ou similaires, sera susceptible de supposer qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque
roumaine n° 166 771 de l’opposant, (marque figurative). Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 976 Page 7 sur 16
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 246 639 « MATCH.COM » (marque verbale)
Classe 9 : Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et présentations sur internet ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, à savoir, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et la mise en ligne de fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 42 : Fourniture d’un site web proposant une technologie dans le domaine des médias sociaux, à savoir, un site web qui permet aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés de flux web, de télécharger et de mettre en ligne des fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 45 : Services de rencontres ; services de réseautage social, de présentation et de rencontres basés sur internet ; administration de tests de personnalité et d’attractivité physique et création de profils de personnalité et d’attractivité physique pour autrui.

Enregistrement de marque bulgare n° 108 863 (marque figurative)
Classe 9 : Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et présentations sur internet ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et la mise en ligne de fichiers à partager avec d’autres.
Classe 42 : Fourniture d’un site web proposant une technologie dans le domaine des médias sociaux, à savoir un site web qui permet aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés de flux web, de télécharger et de mettre en ligne des fichiers électroniques à partager avec d’autres.
Classe 45 : Services de rencontres ; services de réseautage social, de présentation et de rencontres basés sur internet ; services d’agences de rencontres, y compris la réalisation et le traitement de tests d’attractivité personnelle et physique, et services de conseil pour la création de profils d’utilisateurs personnels pour rencontrer d’autres personnes.
Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Étant donné que l’opposition ne prospère pas entièrement sur la base de ces marques antérieures, il est nécessaire d’examiner les autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 8 sur 16
à savoir l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 103 149 (marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 468 239
(marque figurative).

f) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque allemande n° 302 021 103 149
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles.
Classe 38: Fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’internet.
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers pour répondre aux besoins individuels, à savoir services de rencontres; Services sociaux rendus par des tiers pour répondre aux besoins individuels, à savoir création de réseaux sociaux, de contacts sociaux et fourniture de services de rencontres.
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 468 239
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour rencontres et mises en relation sur l’internet; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles dans le domaine des médias sociaux, à savoir, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléversement et le téléchargement de fichiers électroniques à partager avec d’autres; Logiciels téléchargeables permettant la messagerie instantanée; logiciels téléchargeables permettant la mise en réseau social; logiciels téléchargeables pour l’accès, l’envoi, la réception, la publication et le partage d’images, de fichiers audio, de vidéos, de textes, de liens, de données et d’informations via l’internet; logiciels téléchargeables pour la communication entre locuteurs de différentes langues au moyen de la traduction linguistique et du sous-titrage; Logiciels téléchargeables pour la création, la production, l’édition, la manipulation, la transmission, le téléversement, le téléchargement et le partage de médias électroniques, de contenu multimédia, de vidéos, de films, d’images, de photos, de textes, de contenu généré par l’utilisateur, de contenu audio et d’informations via l’internet et d’autres réseaux de communication; tous ces produits étant fournis dans le domaine des rencontres, de la promotion et de l’organisation de relations entre couples.

Classe 35: Conseils en publicité; Services de publicité et de promotion; Services de publicité; Services de publicité, à savoir, promotion des produits, services, de l’identité de marque et des informations commerciales et actualités de tiers via des médias en ligne; Services de publicité, à savoir, promotion des marques, produits et services de tiers.

Classe 38: Services de télécommunications, à savoir, fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages dans le cadre d’un service de rencontres ou d’introduction sociale basé sur l’internet; Fourniture de messagerie vocale électronique interactive via l’internet; services informatiques, à savoir, fourniture de messagerie vocale en ligne dans le domaine des rencontres, des amitiés et des relations sociales; services de télécommunications, à savoir, services de communication personnelle; services de messagerie textuelle;

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 9 sur 16
services de télécommunications, à savoir, relais anonyme de messages vocaux et textuels; services de messagerie instantanée dans le cadre d’un service de rencontres ou d’introduction sociale basé sur l’internet; fourniture de salons de discussion en ligne pour le réseautage social dans le cadre d’un service de rencontres ou d’introduction sociale basé sur l’internet; services de vidéoconférence pour le réseautage social; services de télécommunications, à savoir, transmission et livraison électroniques d’images, de fichiers audio, de vidéos, de textes, de liens, de données et d’informations via l’internet; transmission de sons, de vidéos et d’informations provenant de webcams, de caméras vidéo ou de téléphones mobiles, tous présentant des contenus en direct ou enregistrés; tous ces services étant rendus dans le domaine des rencontres, de la promotion et de l’organisation de relations entre couples.

Classe 41: services de divertissement, à savoir, fourniture de logiciels de jeux interactifs non téléchargeables en ligne; services de divertissement, à savoir, fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de jeux interactifs non téléchargeables pour ordinateurs personnels et appareils mobiles aux fins d’accès à des services de rencontres en ligne; services d’éducation et de divertissement, à savoir, programmes continus sur les rencontres et les relations accessibles par diffusion en continu sur l’internet, vidéo à la demande, applications web, applications pour téléphones mobiles, réseaux informatiques et autres formes de supports de transmission, à savoir, radio, télévision, satellite, audio et vidéo; divertissement, à savoir, concerts de musique en direct, organisation et conduite de concerts; organisation et agencement d’événements de divertissement social; fourniture d’un site web présentant des informations et des recommandations sur les événements de divertissement social; fourniture d’informations et de recommandations sur les événements de divertissement social par le biais de communications électroniques; programme multimédia continu présentant des conseils et des histoires sur les rencontres, l’amour moderne, les relations interpersonnelles, l’introduction sociale et le réseautage social; tous ces services étant rendus dans le domaine des rencontres, de la promotion et de l’organisation de relations entre couples.

Classe 42: fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour services d’introduction en ligne, de rencontres et de réseautage social; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la sollicitation de commentaires; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut et de partager du contenu et des fichiers électroniques avec d’autres; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le calcul, la cartographie, la transmission et le rapport d’informations relatives à la localisation, au mouvement, à la proximité, au départ et à l’arrivée d’individus et d’objets via des ordinateurs, des téléphones mobiles, des dispositifs de communication filaires et sans fil, et des réseaux de communications optiques et électroniques; fourniture de pages web et de flux de données personnalisés en ligne présentant des informations définies par l’utilisateur sur les rencontres, le jumelage, les relations, ce qui inclut également des articles de blog, du nouveau contenu multimédia, d’autres contenus en ligne et des liens web en ligne vers d’autres sites web.

Classe 45: services de rencontres; services de rencontres par ordinateur; services de rencontres fournis via des applications mobiles; services de rencontres, à savoir, fourniture d’informations dans le domaine des rencontres via une base de données informatique en ligne présentant des célibataires intéressés à rencontrer d’autres célibataires; services de réseautage social, d’introduction sociale et de rencontres basés sur l’internet; services de réseautage social en ligne.

Les produits contestés restants sont les suivants:

Classe 9: logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations du monde physique.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 10 sur 16
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques ou similaires aux produits ou services des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

g) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

h) Les signes
Marque antérieure 1: enregistrement de marque allemande n° 302 021 103 149
CHARAMATCH Marque antérieure 2: enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 468 239
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne pour la marque antérieure 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une force distinctive moindre ou plus grande

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 11 sur 16
capacité à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure 1 sera perçue comme les éléments verbaux « IT’S A MATCH! » avec 2 répétitions de la moitié inférieure des lettres et un point d’exclamation qui forment l’élément verbal « MATCH! » en dessous. Ces lettres sont représentées par leur contour, en vert pour la première et en gris pour la seconde.

Les éléments verbaux « IT’S A MATCH » forment une expression anglaise qui indique, entre autres, qu’une personne ou une chose s’harmonise avec, ou est équivalente à, une autre à un égard spécifique. Cette signification sera perçue par le public pertinent allemand puisque le mot « MATCH » existe en tant que tel (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 08/09/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Match_Wettkampf) et l’expression « IT’S A » est de l’anglais de base, qui sera comprise par le public allemand comme leurs équivalents en allemand « es ist ein ». Cette signification est faible pour tous les produits et services de la marque antérieure 1 car elle fait référence à la finalité de ces produits et services.

Le point d’exclamation à la fin du mot « MATCH » (dont la partie inférieure est répétée deux fois) est un signe de ponctuation destiné à souligner le sens de l’expression précédente. Par conséquent, il s’agit d’un élément faible.

La marque antérieure 2 comprend les éléments verbaux « Match Group » dans une police noire standard et un élément figuratif. Au moins une partie significative du public pertinent percevra l’élément figuratif comme les lettres stylisées « MG ». En raison de sa stylisation plutôt fantaisiste, cet élément est distinctif à un degré normal. Pour la partie du public qui percevra cet élément comme un dispositif fantaisiste, il est également distinctif.

En ce qui concerne l’élément verbal « Match » de la marque antérieure 2, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant sa signification mentionnées ci-dessus à la section c) de la présente décision et aux perceptions des différentes parties du public pertinent dans l’Union européenne. Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit cette signification, il s’agit d’un élément faible pour certains des produits et services de la marque antérieure 2 car il fait référence à la finalité de ces produits et services, par exemple pour les services de télécommunications, à savoir la transmission et la livraison électroniques d’images, d’audio, de vidéo, de texte, de liens, de données et d’informations via Internet ; tous ces services étant rendus dans le domaine des rencontres, de la promotion et de l’organisation de relations entre couples dans la classe 38. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dénué de sens et pour la partie pour laquelle il a un sens, mais que ce sens n’est pas lié aux produits et services, il est distinctif.

L’élément verbal « GROUP » de la marque antérieure 2 est un mot anglais de base (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760,
§ 39). Le public pertinent le comprendra clairement comme désignant un type d’entreprise, à savoir un groupe de sociétés. Cet élément est considéré comme non distinctif, car il se réfère simplement à la structure d’entreprise du fournisseur des produits et services (18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.) / K KEMPER GROUP (fig.), § 93).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 12 sur 16
L’élément « CHARAMATCH » du signe contesté, en tant que tel, n’a pas de signification pour le public des territoires pertinents mentionnés ci-dessus. Il est donc distinctif.

Comme expliqué ci-dessus, l’élément « MATCH » est faible dans une partie de l’Union pour une partie des produits et services en cause. Cependant, pour l’autre partie du public, telle que la partie du public roumanophone, il n’a pas de signification et est distinctif.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera la marque antérieure 2 sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que l’élément « MATCH » susmentionné dans cette marque antérieure est distinctif pour tous les produits et services.

La marque antérieure 1 est représentée avec une légère stylisation en bleu et les éléments verbaux « Match Group » de la marque antérieure 2 sont représentés dans une police de caractères noire standard. Dans les deux signes, ces éléments sont décoratifs, car ils ne sont pas de nature à détourner l’attention du public de l’élément verbal des signes.

L’élément verbal « MATCH! » dans la marque antérieure 1 est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur étant donné que les éléments verbaux « IT’S A » sont représentés dans une taille plus petite et que les répétitions incomplètes sous l’élément verbal « MATCH! » ne sont que des contours.

La marque antérieure 2 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que tous les signes commencent par des éléments verbaux ou des lettres différents est pertinent pour la comparaison.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MATCH » qui est un élément faible et dominant dans la marque antérieure 1, un élément distinctif dans la marque antérieure 2 et qui apparaît à la fin du seul élément verbal « CHARAMATCH » du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « IT’S » et par les deux répétitions de l’élément verbal incomplet « MATCH! » dans la marque antérieure 1 (tous deux faibles et non dominants) ; par l’élément verbal non distinctif « Group » et l’élément figuratif distinctif qui peut être perçu comme les lettres « MG » dans la marque antérieure 2, et par les trois lettres initiales « CHARA » du signe contesté. Les signes diffèrent également par les couleurs et la stylisation des marques antérieures, ainsi que par la structure différente de tous les signes, puisque les marques antérieures sont composées de plusieurs éléments verbaux affichés à différents niveaux et d’éléments et/ou d’aspects figuratifs, tandis que le signe contesté consiste en un seul mot.

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 13 sur 16
similaires. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, et compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif et de dominance des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MATCH », présentes à l’identique dans les deux signes (dans un élément faible mais dominant de la marque antérieure 1, un élément distinctif dans la marque antérieure 2 et comme séquence finale de l’élément distinctif « CHARAMATCH » dans le signe contesté). La prononciation diffère dans le son des lettres « IT’S A » de la marque antérieure 1 qui sont faibles ; dans le son des lettres « MG » (distinctif) et de l’élément verbal « Group » (non distinctif) de la marque antérieure 2 et dans le son des premières lettres « CHARA » du signe contesté. En ce qui concerne les deux répétitions de l’élément verbal incomplet « MATCH » dans la marque antérieure 1, compte tenu de leur représentation légère et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elles soient prononcées. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, et compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif et de dominance des éléments du signe, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public allemand percevra le sens de « IT’S A MATCH ! » dans la marque antérieure 1 et le public en cause percevra le sens de « Group » dans la marque antérieure 2. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations faibles.

i) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme faible pour tous les produits et services. En ce qui concerne la marque antérieure 2, prise dans son ensemble, elle n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 14 sur 16
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (l’élément verbal «Group»), comme indiqué ci-dessus à la section h) de la présente décision.
j) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les produits et services sont présumés identiques et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure 1 a un faible degré de caractère distinctif et la marque antérieure 2 a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires.

Comme conclu ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est faible. Une entreprise est certainement libre de choisir une marque au caractère distinctif faible, y compris une marque comportant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut y avoir un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs en ce qui concerne les signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL).

En outre, lorsqu’au moins un des signes en conflit a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de neutralisation. Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 15 sur 16
§ 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

Toutes les dissemblances conceptuelles ne peuvent pas conduire à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel si au moins l’un des signes, pris dans son ensemble, a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. La division d’opposition estime que cela est susceptible de se produire, en l’espèce, en ce qui concerne le contenu sémantique de la marque antérieure 1, étant donné que la signification associée à ses éléments verbaux en relation avec les produits et services de l’opposante sera immédiatement perçue par les consommateurs allemands.

Par conséquent, compte tenu de la différence conceptuelle susmentionnée, en ce qui concerne la marque antérieure 1, les faibles similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public et les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association, même pour des produits identiques. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents pourront, sans difficulté, distinguer les signes en cause et les considéreront comme provenant d’entreprises différentes.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, les signes partagent cinq lettres. Cependant, bien que ces lettres communes constituent la majorité des lettres du signe contesté, elles apparaissent à la fin du seul mot composant ce signe, et comme un élément verbal indépendant en deuxième position parmi trois éléments dans la marque antérieure 2. En outre, l’élément figuratif additionnel qui peut être perçu comme les lettres très stylisées « MG » au début de la marque antérieure 2, ainsi que les premières lettres « CHARA » du signe contesté sont clairement perceptibles, car ils se trouvent dans les parties des signes où le public concentre le plus son attention, comme indiqué précédemment. Les signes diffèrent également sur le plan conceptuel par la signification de l’élément verbal « Group » de la marque antérieure qui est absent dans le signe contesté.

En résumé, malgré la coïncidence de certaines lettres dans le même ordre, les signes présentent d’autres éléments et aspects verbaux et figuratifs dissemblables, et leur structure est complètement différente puisque la marque antérieure est composée de trois éléments affichés sur deux niveaux par opposition à un seul mot. Par conséquent, étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble, plutôt qu’à les analyser en détail, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces marques antérieures, à savoir la marque allemande
d’enregistrement n° 302 021 103 149 (marque figurative) et la marque de l’Union
européenne d’enregistrement n° 18 468 239 (marque figurative).

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « MATCH » a un caractère distinctif faible. En effet, en raison du caractère distinctif faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 976 Page 16 sur 16
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.