DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 236 700
Beats Electronics, LLC, 8600 Hayden Place, 90232 Culver City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yongkang Bomao Fitness Equipment Co., Ltd., 3f, No.10, Building 5, Linjiang Community, Yantou Village, Economic Development Zone, 321300 Yongkang City, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 700 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28: Appareils de culture physique; trampolines d’exercice; tapis de course.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 485 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants de la classe 28.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 485 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque de l’UE n° 7 157 357 (marque figurative);

2. l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 916 513 (marque figurative);

3. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 648 007 'BEATS FIT PRO’ (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 2 sur 25
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs n° 7 157 357 et n° 17 916 513, ainsi que l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 648 007. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 7 157 357 (marque antérieure 1).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. a) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 3 sur 25
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la décision sur l’opposition, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 9 : Casques audio ; haut-parleurs ; équipement audio ; composants d’équipement audio ; microphones ; câbles et connecteurs électriques audio et vidéo ; appareils et équipements d’enregistrement sonore et vidéo ; appareils de reproduction et de transmission du son ; téléphones portables et accessoires ; lecteurs et équipements de disques compacts ; platines tourne-disques et équipements ; lecteurs et équipements stéréo ; lunettes et lunettes de soleil.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 28 : Jeux de tir de basket-ball d’arcade ; filets de basket-ball ; appareils d’exercice physique ; trampolines d’exercice ; balançoires pour bébés ; structures d’escalade [équipements de jeux] ; bacs à sable [équipements de jeux] ; portiques de balançoires ; toboggans de jeux ; maisons de jeux ; tentes de jeux ; tunnels de jeux ; structures de jeux pour enfants ; tapis de course ; écrans de lancer de baseball ; panneaux de basket-ball ; balançoires ; appareils de lancer de balles de tennis ; trampolines.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 10/09/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans une partie des preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, entre autres, en les documents suivants :

Annexes 1-3 : divers articles de presse provenant, entre autres, de Spalding, www.news.harman.com (daté du 05/12/2023), www.businesswire.com, avec la date d’impression du 31/07/2025 qui, selon l’opposant, montrent comment les casques audio sont utilisés en combinaison avec des environnements de fitness, tels que,

---

Décision sur opposition nº B 3 236 700 Page 4 sur 25
,
. Les annexes comprennent également un extrait, daté du 11/02/2025, relatif à la surveillance de la fréquence cardiaque de l’opposant pendant les entraînements via des écouteurs
.

Annexe 4 : une déclaration de témoin, et ses pièces, signée le 02/09/2025 par le secrétaire adjoint de l’opposant contenant, entre autres, des informations sur les antécédents de l’opposant, son domaine d’activité, son chiffre d’affaires, ses dépenses de marketing dans l’UE entre 2017 et 2025, etc.

Pièces TLP1-TLP6 et TLP8 : extraits de sites internet, tels que, https://www.beatsbydre.com et https://www.apple.com/music/, y compris des extraits de Wayback Machine, datés de 2016-2023 relatifs, entre autres, à l’Autriche, la France, l’Allemagne ; plusieurs articles de sites internet, tels que www.spiegel.de et www.billboard.com, confirmant la valeur estimée de l’acquisition de Beats par Apple ; de nombreux communiqués de presse concernant les écouteurs de l’opposant ; photographies et impressions de produits portant la marque « b », tels

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 5 sur 25
comme
; il comprend également une liste de détaillants agréés en Europe et le guide d’identification des produits.

TLP7 (confidentiel) : un tableau interne qui, selon l’opposant, contient les chiffres de vente entre 2017 et 2025, y compris des factures démontrant la vente de produits sous les « produits Beats » de l’opposant à des clients situés dans l’UE, tels que l’Autriche, l’Allemagne, l’Espagne et la Suède. Les chiffres figurant dans le tableau interne sont très impressionnants. Bien que les factures soient expurgées, tels les montants totaux, le type de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 6 sur 25
marchandises vendues et les prix unitaires sont visibles. En outre, certaines des factures remontent à 2010 et 2015.

TLP9 (confidentiel): un tableau interne qui, selon l’opposant, représente les dépenses estimées en publicité payante pour les «marques Beats» (ou la marque «b») dans l’UE entre 2017 et 2024. Les montants totaux sont très impressionnants.

TLP10: photographies de panneaux d’affichage sur des places publiques célèbres affichant les «marques Beats», telles que

---

Décision sur opposition nº B 3 236 700
Page 7 sur 25

---

Décision sur opposition nº B 3 236 700
Page 8 sur 25
.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 9 sur 25
TLP11-TLP25: plusieurs communiqués de presse datés entre 2009 et 2024, principalement en Allemagne, faisant référence aux casques « BEATS » de l’opposante. À titre d’exemple:

o Un communiqué de presse publié en 2009 en Allemagne, relatif au lancement des casques de marque « BEATS » en Europe.

o Le magazine Elektro & Wirtschaft (E&W) (2012, Autriche) détaille une publicité pour les casques sans fil « BEATS ».

o Communiqué de presse en ligne sur www.sugarscape.com détaillant « Ed Sheeran Explains the Story Behind Cheaty Track 'Don’t' In New Beats by Dre, Advert Watch » (2014).

o Marie Claire détaille une campagne publicitaire de grande envergure suite à une collaboration avec « Fendi » et « BEATS » (2016).

o Pocket Lint détaille que « Beats by D^r Dre » s’est associé à la maison française « Balmain » pour produire une version en édition limitée des casques supra-auriculaires à réduction de bruit « Beats Studio Wireless » et des écouteurs de sport intra-auriculaires « Beats Powerbeats 3 Wireless », toute la campagne étant menée par Kylie Jenner (2017).

o The Drum annonce le partenariat mondial entre « Beats by Dre » et « NBA » couvrant le marketing et le merchandising (2018).

o La Jugada Financiera détaille que « Beats by Dre » serait le partenaire sonore officiel de « Chelsea FC » jusqu’en 2021 (2018, Espagne).

o Marie Claire détaille que « Beats by Dre » et « Disney » ont collaboré avec une « Mickey Mouse’s 90th Anniversary Edition with 'Beats Solo 3 Wireless Headphones’ » (2018).

o Vogue fait référence à une collaboration avec les écouteurs « Beats by Dre » (2019).

o Stylist Magazine fait référence aux casques « Beats Solo » (2019, France).

o MatchTechNews en Allemagne montre que LeBron James porte une paire de « Beats Studio Buds » avant la date de lancement (2021).

o Ilounge « Beats taps Kim Kardashian for neutral Beats Fit Pro ad campaign » détaille le partenariat de « BEATS » avec Kim Kardashian pour promouvoir de nouveaux casques « BEATS » (2022).

Bien que certains communiqués de presse aient été publiés aux États-Unis, ils ont été mis à disposition dans le monde entier et auraient donc été accessibles dans toute l’UE.

TLP26-TLP33: extraits d’une recherche Google effectuée pour le terme « BEATS » ; plusieurs impressions des médias sociaux de l’opposante, tels que Facebook, X, Instagram, TikTok, YouTube, contenant des références, entre autres, à ceux de l’opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 10 sur 25
marque « BEATS »/« b », y compris des articles de tiers faisant l’éloge du succès de l’opposante dans les campagnes sur les médias sociaux. Le nombre de vues est impressionnant.

TLP34-TLP39: nombreux exemples d’articles de presse concernant les produits « BEATS »/« b » de l’opposante portés par des célébrités, par exemple Neymar, Lady Gaga, Kim Kardashian, etc., y compris des publicités et des parrainages. Il existe également une couverture médiatique concernant des célébrités sportives qui ont été aperçues portant des produits « BEATS » en public, notamment LeBron James, David Beckham, Kobe Bryant, Wayne Rooney, Serena Williams et Cristiano Ronaldo ; des récompenses, telles que le Blue Award de Facebook, le Festival international des Lions de Cannes, deux Shorty Awards (meilleur Instagram et meilleur contenu et utilisateur de médias), y compris des classements des casques de la marque « BEATS » de l’opposante ; des produits « BEATS » visibles dans plusieurs films et clips musicaux ; des collaborations entre « BEATS » et Chrysler, y compris Volkswagen ; des articles de presse de tiers soulignant la « part de marché de BEATS dans l’UE ».

TLP40: décision de la Commission de l’Union européenne concernant la fusion entre Beats et Apple en 2014 (publiée sur le site web de la Commission européenne et datée du 25/07/2014). Cette décision montre que la part de marché de l’opposante dans l’Espace économique européen (EEE) dans le domaine des casques se situe entre 10 et 20 % en valeur et jusqu’à 5 % en volume. La part de valeur de l’opposante au Royaume-Uni est comprise entre 20 et 30 %, les autres concurrents étant « Sennheiser », « Sony » et « Tradebrand », avec une part de valeur comprise entre 10 et 20 %. En Autriche, la part de valeur de l’opposante dans la fourniture de casques en 2013 était comprise entre 10 et 20 %. Les concurrents ayant une part de valeur similaire étaient « Sennheiser » et « Sony », suivis de « Philips », « AKG » et « Bose », avec une part de valeur comprise entre 5 et 10 %.

Annexes 5-17: décisions antérieures de l’EUIPO datées entre 2015 et 2024, dans lesquelles la renommée et/ou le caractère distinctif accru acquis par l’usage ont été établis en relation avec les marques « BEATS »/« b ».

L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure de l’Union européenne. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 11 sur 25
la part de marché démontrée par les preuves et les diverses références dans la presse à son succès montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Comme le montrent les preuves, la marque antérieure est utilisée principalement en relation avec les casques audio.

Selon la décision de la Commission européenne concernant l’acquisition de l’opposante par Apple, rendue en 2014, la part de marché de l’opposante dans l’EEE dans le domaine des casques audio en 2014 était comprise entre 10 et 20 % en valeur et jusqu’à 5 % en volume, ayant atteint une part en valeur comprise entre 10 et 20 % en Autriche (pièce TLP40).

Les produits de l’opposante ont été largement mentionnés dans la presse, par exemple en Autriche, en Allemagne et en France. Les produits de l’opposante portant la marque antérieure ont également été largement utilisés et promus par des célébrités bien connues, telles que les collaborations avec Kim Kardashian en 2022 et 2024, compte tenu de sa personnalité très connue et de son nombre d’abonnés (>360 millions) sur Instagram seulement, illustrent la réputation des marques Beats. En outre, des personnalités de renommée internationale, telles que Neymar, Lady Gaga, Cristiano Ronaldo, LeBron James, David Beckham et Serena Williams, ont été associées aux casques audio «BEATS». Ces apparitions, tant dans des campagnes officielles que dans des situations publiques, ont contribué à la reconnaissance de la marque. La visibilité répétée de ces personnalités bien connues utilisant ou approuvant les casques audio «BEATS» renforce la notoriété de la marque auprès du public et consolide son lien avec les produits de l’opposante. Tout cela a attiré l’attention correspondante des médias et a conduit à une grande visibilité et notoriété des produits auprès du public pertinent. L’opposante a également démontré qu’elle avait collaboré avec des créateurs de mode et des artistes de renommée internationale, ce qui a donné lieu à des casques audio en édition limitée. Le fait qu’une marque puisse collaborer avec des tiers renommés ou être utilisée par des personnes célèbres est une indication forte que la marque possède un degré élevé d’attractivité et une valeur économique importante.

L’opposante a soumis des chiffres de ventes et de publicité substantiels, qui ne peuvent être divulgués dans la présente décision pour des raisons de confidentialité. Bien que ces documents relatifs aux chiffres de ventes proviennent de l’opposante elle-même, ils sont corroborés par le nombre substantiel de factures qui y sont jointes. En outre, des divers articles de presse, il peut être déduit que les casques audio de l’opposante connaissent un grand succès. Par ailleurs, la valeur de l’acquisition de l’opposante par Apple en 2014, à savoir 3 milliards de dollars US, montre indirectement l’importance de l’activité de l’opposante dans le domaine des casques audio et des marques y afférentes.

Bien que les produits soient le plus souvent désignés comme «BEATS» ou «BEATS by Dr. Dre», par exemple dans les articles de presse, il ressort clairement des preuves que la marque antérieure
a été utilisée de manière constante et extensive sur tous les produits vendus, à un endroit clairement visible sur chaque oreillette et sur l’emballage des produits. La marque apparaît sur toutes les photographies des produits, sur le site web de l’opposante, dans les articles de presse, dans les échantillons publicitaires, dans les extraits de médias sociaux, dans le guide d’identification des produits diffusé aux autorités chargées de l’application de la loi et aux autorités douanières de l’UE, ainsi que dans le placement de produits et la présentation de ses produits dans des films et des clips musicaux populaires. Il en va de même pour le produit

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 12 sur 25
placement: les produits figurant dans les preuves sont identifiés par la marque antérieure apposée sur les écouteurs et non par une autre marque de l’opposant. Cela montre également que les consommateurs étaient habitués à voir la marque antérieure figurative seule comme signe d’origine des produits. En outre, dans les articles de presse, la marque antérieure est désignée comme « le “b” distinctif estampillé sur les écouteurs » ou le « logo emblématique “B” apposé sur chaque écouteur ».

La marque antérieure, telle que positionnée sur les écouteurs des casques, fonctionne clairement comme un indicateur important de l’origine des produits, car elle est l’élément le plus visible sur ceux-ci qui permet de distinguer les casques de l’opposant des autres casques. La marque antérieure sera l’élément qui attirera l’attention du public lorsqu’il rencontrera les casques dans des publications ou dans la vie quotidienne, et ce sera également l’élément auquel il prêtera attention lors de leur achat. Par conséquent, étant donné qu’elle est très visible sur un grand nombre de casques vendus (avec une part de valeur comprise entre 10 et 20 % en Autriche, selon la décision de la Commission européenne) et largement affichée dans la publicité et d’autres publications, comme expliqué ci-dessus, une partie significative du public pertinent reconnaîtra sans aucun doute la marque antérieure, la reliant à l’opposant.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée au moins en Autriche, en Allemagne et en France. Pour un enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure, même la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, points 29-30). La renommée en Autriche, en Allemagne et en France est donc suffisante pour prouver la renommée dans l’Union européenne. Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les casques, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants. Cela ressort clairement, par exemple, des articles de presse, des extraits de médias sociaux et des factures, où seuls les premiers sont mentionnés.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, et en particulier l’Autriche, l’Allemagne et la France, où la marque antérieure jouit clairement d’une forte renommée.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 13 sur 25
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle blanc délimité en noir (« le dispositif extérieur »), à l’intérieur duquel un dispositif circulaire est positionné au centre, du côté gauche duquel une ligne verticale pointe vers le haut et se fond dans le dispositif extérieur (« le dispositif circulaire central avec une ligne verticale »). Un autre cercle plus petit est placé à l’intérieur du second dispositif circulaire (« le cercle intérieur plus petit »). L’impression d’ensemble du signe antérieur ressemble à une lettre « b » stylisée dans un cercle.

Le signe contesté est également une marque figurative composée de cercles concentriques gras exécutés en lignes noires épaisses. Dans l’ensemble, l’impression de ces éléments figuratifs est celle d’une lettre « b ». Les signes contiennent également un élément verbal, « BMFIT », positionné sous l’élément figuratif en lettres majuscules et grasses.

En ce qui concerne l’élément verbal « BMFIT » du signe contesté, pris dans son ensemble, il n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Néanmoins, bien que cet élément soit composé d’un seul élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T 356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Dès lors, il est probable que le public pertinent décompose l’élément verbal « BMFIT » du signe contesté en « BM » et « FIT ». Le mot « BM » est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est donc distinctif à un degré normal. En ce qui concerne la composante verbale « FIT », elle fait partie du vocabulaire anglais de base, en raison de son utilisation fréquente dans la publicité, et sera comprise dans toute l’Union européenne. En relation avec les produits de la classe 28, en particulier ceux qui sont liés à l’exercice, c’est-à-dire se mettre et se maintenir en forme, cet élément ne possède qu’un caractère distinctif limité (voire aucun) (31/01/2023, R 1368/2022-4, egofit / ERGO-FIT (fig.), point 30). De même, en relation avec les produits restants, à savoir les balançoires pour bébés ; les structures d’escalade [équipements de jeux] ; les bacs à sable [équipements de jeux] ; les portiques de balançoire ; les toboggans de jeux ; les maisons de jeux ; les tentes de jeux ; les tunnels de jeux ; les structures de jeux pour enfants, « FIT » sera perçu comme indiquant que les produits sont destinés à promouvoir l’activité physique, à soutenir le développement physique des enfants ou à améliorer la forme physique. Les équipements de jeux et les appareils connexes sont couramment associés à l’exercice, au mouvement et au développement de la motricité. Le terme serait donc compris comme transmettant des informations sur la finalité ou l’effet bénéfique des produits. Par conséquent, il est faible en relation avec ces produits.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Une partie significative du public pertinent percevra l’élément central des deux signes comme une lettre « b » minuscule et arrondie. La lettre « b » est distinctive en relation avec les produits pertinents. Aux fins de la présente analyse, la division d’opposition se concentrera sur la perception de cette partie du public.

Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément verbal comme point de référence

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 14 sur 25
(20/06/2019, T 390/18, WKU, EU:T:2019:439, point 65 ; 23/05/2019, T 837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, point 39 ; 18/02/2004, T 10/03, Contorflex, EU:T:2004:46,
point 45). Il ne s’ensuit pas pour autant que l’élément verbal doive toujours être considéré comme le seul élément dominant. Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut occuper une place équivalente à l’élément verbal (24/10/2018, T 63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, point 43).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la seule lettre « b », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.

S’agissant de l’élément du signe contesté, cette composante ne passera pas inaperçue. La seule lettre « b » est également stylisée dans les deux marques d’une manière arrondie similaire. Les marques diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire « BMFIT » dans son ensemble dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins faible.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure consiste, du moins pour une partie du public examiné, dans le son de la seule lettre « b », tandis que la marque contestée sera prononcée comme un « b » suivi de l’élément verbal « BMFIT ». Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne prononce pas la lettre « b » du signe contesté séparément et en plus de l’élément « BMFIT », mais la perçoive plutôt comme un logo utilisé pour attirer davantage l’attention sur l’élément verbal « BMFIT » (17/03/2016, R 496/2015 1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., point 25).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré faible pour au moins une partie du public examiné, tandis que pour la partie du public qui ne prononcera pas la lettre « b » du signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires à un degré très faible.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la composante verbale « FIT » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Néanmoins, étant donné que cette composante verbale ne possède qu’un caractère distinctif limité (voire aucun), ou est faible, pour les raisons exposées ci-dessus, son impact sur la comparaison conceptuelle entre les signes est faible.

Il convient également de noter que les lettres isolées ne véhiculent aucun concept (15/03/2016, T645/13, E (fig.) / E (fig.), EU:T:2016:145, point 101), à moins qu’elles n’aient une signification claire en relation avec les produits et services (11/07/2014, T425/12, e (fig.)
/ e (fig.), EU:T:2014:626, point 40).

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins deux aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 15 sur 25
Comme il ressort de ce qui précède, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les casques audio de la classe 9. Les produits contestés sont les jeux de tir de basket-ball d’arcade ; les filets de basket-ball ; les appareils d’exercice physique ; les trampolines d’exercice ; les balançoires pour bébés ; les structures d’escalade
[équipements de jeux pour enfants] ; les bacs à sable [équipements de jeux pour enfants] ; les portiques de balançoires ; les toboggans de terrains de jeux ; les maisons de jeux ; les tentes de jeux ; les tunnels de jeux ; les structures de jeux pour enfants ; les tapis de course ; les écrans de lancer de baseball ; les panneaux de basket-ball ; les balançoires ; les appareils de lancer de balles de tennis ; les trampolines de la classe 28.

L’opposant fait valoir que, en raison de la forte renommée de la marque antérieure, lorsque les consommateurs rencontreront le signe contesté sur les produits de la classe 28, ils penseront aux casques audio de l’opposant. En d’autres termes, l’opposant soutient que la force de la marque antérieure est telle qu’elle crée un lien mental dans l’esprit du public, même si les produits ne sont pas identiques. L’existence d’un lien doit être examinée attentivement et en relation avec chaque groupe de produits. Le fait qu’une marque jouisse d’une forte renommée ne signifie pas qu’elle sera évoquée dans tous les contextes commerciaux. L’appréciation doit être fondée sur la manière dont les produits sont utilisés dans la vie quotidienne, la manière dont les consommateurs les perçoivent et sur l’existence d’un lien réel et concret entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 16 sur 25
Les casques audio sont des biens de consommation courants. Ils sont utilisés pour écouter de la musique, des podcasts et d’autres contenus audio. Il est largement connu que de nombreuses personnes portent des casques audio lorsqu’elles font de l’exercice physique. Cela peut être observé dans les salles de sport, les parcs et les domiciles privés. Les personnes qui courent sur des tapis de course, s’entraînent sur des appareils de fitness ou font de l’exercice sur de petits trampolines utilisent souvent des casques audio en même temps. La musique ou d’autres contenus audio sont fréquemment utilisés pour soutenir la motivation, la concentration et le rythme pendant les entraînements. Il ne s’agit pas d’une pratique rare ou exceptionnelle. Cela fait partie du comportement normal du consommateur.

S’agissant des appareils de fitness, des tapis de course et des trampolines d’exercice, ces produits sont clairement destinés à l’entraînement physique individuel. Ils sont souvent utilisés par des personnes qui s’entraînent seules. Dans de telles situations, l’utilisation de casques audio est courante et, pour de nombreux consommateurs, presque routinière. Bien que les produits soient de nature et de fonction différentes, puisqu’un tapis de course n’est pas un casque audio, ils se rejoignent dans la pratique. Ils sont utilisés ensemble dans le même environnement, par la même personne, pour la même séance d’entraînement.

Pour cette raison, il existe une base claire et concrète pour établir un lien entre les casques audio réputés et ces produits de fitness spécifiques. Si un consommateur familier des casques audio antérieurs bien connus rencontre le même signe ou un signe similaire sur des tapis de course ou des équipements de fitness, il est réaliste de considérer que la marque antérieure peut lui venir à l’esprit. Le consommateur peut penser aux casques audio bien connus parce qu’ils sont étroitement liés à l’expérience de l’entraînement personnel. Le lien découle des modes d’utilisation ordinaires. Il ne dépend pas d’une quelconque similitude technique entre les produits, mais du fait qu’ils sont couramment combinés dans la vie quotidienne.

Le chevauchement des publics pertinents soutient également cette conclusion. Les adultes qui achètent des tapis de course, des appareils de fitness ou des trampolines d’exercice pour un usage domestique sont souvent les mêmes adultes qui achètent et utilisent des casques audio pour leurs entraînements. Les produits peuvent être vendus dans différentes sections d’un magasin ou d’un site web, mais ils appartiennent au même domaine général du fitness personnel et du mode de vie. Les consommateurs sont habitués à voir des publicités pour des casques audio dans le contexte du sport et de l’exercice. Cette association répétée renforce le lien mental entre les deux types de produits.

À la lumière de ces facteurs, en ce qui concerne les appareils de fitness contestés ; les trampolines d’exercice ; les tapis de course de la classe 28, il est probable que la marque antérieure sera rappelée. Compte tenu de l’utilisation combinée courante des casques audio et de ces produits de fitness, il est raisonnable de conclure que, en rencontrant le signe contesté sur de tels produits, une partie du public pertinent penserait aux casques audio bien connus de l’opposant.

Les jeux de tir de basket-ball d’arcade, les filets de basket-ball, les panneaux de basket-ball, les écrans de lancer de baseball et les appareils de lancer de balles de tennis sont également liés à l’activité physique. Cependant, leur utilisation typique diffère de celle des tapis de course et des équipements de fitness individuels. Ces produits sont généralement installés dans des espaces ouverts, des installations sportives ou des lieux de divertissement. Ils sont souvent utilisés dans des contextes de groupe, lors de jeux ou de séances d’entraînement qui impliquent une interaction avec d’autres personnes. L’utilisation de casques audio n’est pas inhérente à leur finalité. Bien qu’il soit possible qu’un individu choisisse de porter un casque audio en pratiquant un sport, ce n’est pas une caractéristique commune ou déterminante des produits eux-mêmes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 17 sur 25
Le lien entre ces articles de sport et les casques audio est donc plus faible et moins direct. Ces produits ne font pas naturellement partie du même environnement d’entraînement individuel qui caractérise les tapis de course et les trampolines d’exercice. Leur utilisation normale ne suggère pas fortement l’utilisation simultanée d’appareils audio personnels. En conséquence, lorsqu’un consommateur rencontre le signe contesté sur de tels produits, il n’y a aucune raison immédiate ou évidente pour que les casques audio renommés lui viennent à l’esprit.

Une distinction encore plus nette apparaît en ce qui concerne les articles pour enfants de la classe 28, tels que les balançoires, les balançoires pour bébés, les modules d’escalade, les bacs à sable, les portiques de balançoire, les toboggans de jeux, les maisons de jeux, les tentes de jeux, les tunnels de jeux et les structures de jeux pour enfants. Ces produits sont conçus pour le jeu des enfants et sont généralement placés dans les jardins, les aires de jeux ou les écoles. Leur but est de fournir une activité physique et un divertissement aux enfants, souvent dans un environnement social. Il n’existe aucun lien naturel ou établi entre ces produits et les casques audio. Les jeunes enfants jouant sur des toboggans ou dans des bacs à sable ne sont pas couramment associés à l’utilisation de casques audio. Ces produits ont une fonction différente et appartiennent à une sphère différente de la vie quotidienne.

Le fait que la marque antérieure soit renommée pour les casques audio ne crée pas, à lui seul, un lien avec les équipements de jeux. La renommée accroît la reconnaissance, mais la reconnaissance seule ne suffit pas. Pour qu’un lien apparaisse, le public pertinent doit percevoir une relation significative entre les domaines d’activité. Dans le cas des structures de jeux et des produits similaires, une telle relation n’est pas évidente dans l’expérience quotidienne.

Il est également pertinent de prendre en compte les attentes des consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits. Si les consommateurs sont conscients que les entreprises s’étendent parfois à de nouveaux domaines, ces extensions sont généralement considérées comme plausibles lorsqu’il existe un lien logique entre les produits. Une entreprise connue pour les casques audio peut raisonnablement être perçue comme s’étendant aux équipements de fitness personnels, puisque les deux sont liés à l’entraînement individuel et à l’activité physique. Cependant, une extension aux toboggans de jeux, aux bacs à sable ou aux équipements de terrains de sport ne suit pas la même logique. Ces produits sont généralement fabriqués par des fabricants spécialisés dans les infrastructures sportives ou les équipements de plein air pour enfants. Le public n’associe normalement pas de tels produits à des marques connues pour les produits audio.

Par conséquent, l’argument de l’opposant selon lequel la forte renommée de la marque antérieure amènera les consommateurs à penser à ses casques audio en relation avec tous les produits contestés doit être examiné avec soin. La force de la marque antérieure est un facteur important, mais elle ne supprime pas la nécessité d’un lien réel entre les produits. Ce lien existe de manière claire et pratique pour les appareils de fitness, les tapis de course et les trampolines d’exercice, en raison de leur utilisation courante et combinée avec des casques audio. Il n’existe pas au même degré, ou pas du tout, pour les articles de sport d’arcade, les équipements d’infrastructure sportive ou les articles de jeux pour enfants.

En conclusion, il existe des raisons factuelles d’accepter qu’un lien existe entre les casques audio renommés de la classe 9 et les appareils de fitness ; les tapis de course ; les trampolines d’exercice de la classe 28. Ces produits sont fréquemment utilisés ensemble et font partie du même environnement de fitness individuel. Dans ce contexte, la présence du signe contesté est susceptible d’évoquer les casques audio antérieurs bien connus.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 18 sur 25
En ce qui concerne les produits restants de la classe 28, à savoir les jeux de tir de basket-ball d’arcade; les filets de basket-ball; les balançoires pour bébés; les structures d’escalade [équipements de jeux]; les bacs à sable [équipements de jeux]; les portiques de balançoires; les toboggans de terrains de jeux; les maisons de jeux; les tentes de jeux; les tunnels de jeux; les structures de jeux pour enfants; les écrans de lancer de baseball; les panneaux de basket-ball; les balançoires; les appareils de lancer de balles de tennis; les trampolines, l’usage courant, le contexte d’utilisation et les attentes des consommateurs ne créent pas un tel lien. S’agissant de ces produits, la forte renommée de la marque antérieure pour les casques d’écoute n’est pas suffisante pour établir que le public pertinent penserait aux produits de l’opposant. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée pour ces produits contestés dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes pour les appareils de fitness, les tapis de course et les trampolines d’exercice contestés. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et consorts, EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et consorts, EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 19 sur 25
En raison de la réputation dont jouit l’opposant dans l’UE, le demandeur obtiendra inévitablement un avantage commercial indu en profitant essentiellement de la réputation de l’opposant. L’avantage économique obtenu par le demandeur n’inclura pas seulement une augmentation des ventes de ses produits, mais lui donnera également la capacité de réaliser ces ventes accrues sans avoir besoin de
dépenser de l’argent pour une publicité et un marketing intensifs de la marque.

Si une marque était introduite avec une marque qui ressemble étroitement à la marque de l’opposant, le bénéfice des efforts de marketing établis et du prestige de l’opposant serait involontairement conféré à la marque du demandeur.

Étant donné que la marque du demandeur entre sur le marché après la « marque Beats », elle obtiendrait un réel avantage économique en « profitant indûment » de la clientèle et de la réputation déjà établies par l’opposant. L’avantage économique obtenu par le demandeur n’inclura pas seulement probablement une augmentation des ventes de ses produits, mais lui donnera également la capacité de réaliser ces ventes accrues sans avoir besoin de dépenser de l’argent pour une publicité intensive
et un marketing de la marque. En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les raisonnements susmentionnés.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 20 sur 25
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. La notion de tirer indûment profit « vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Ainsi qu’il ressort des preuves soumises par l’opposant, la marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les casques audio.

Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, et du lien établi entre les produits en cause, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme : c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure. Cet usage de la marque demandée peut également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, peut faciliter la commercialisation des produits couverts par la marque demandée. Le signe contesté peut même être associé à la marque antérieure en ce sens qu’il peut être perçu comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, l’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 236 700 Page 21 sur 25
La division a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 28: Appareils de gymnastique; trampolines d’exercice; tapis de course.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque de l’UE nº 17 916 513 (marque figurative, marque antérieure 2), et enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 648 007 «BEATS FIT PRO» (marque verbale, marque antérieure 3).

La marque antérieure 2 est identique à celle qui a été comparée, toutefois, elle ne couvre pas les écouteurs, pour lesquels une renommée a été constatée. La marque antérieure 3 est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’elles contiennent des mots supplémentaires tels que «BEATS» et «PRO», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles ne couvrent pas les écouteurs pour lesquels une renommée a été constatée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits. La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR pour les produits contestés restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants: Marque antérieure 1

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 22 sur 25
Classe 9 : Casques d’écoute ; haut-parleurs ; équipement audio ; composants d’équipement audio ; microphones ; câbles et connecteurs électriques audio et vidéo ; appareils et équipements d’enregistrement sonore et vidéo ; appareils de reproduction et de transmission du son ; téléphones portables et accessoires ; lecteurs et équipements de disques compacts ; platines tourne-disques et équipements ; lecteurs et équipements stéréo ; lunettes et lunettes de soleil.

Marque antérieure 2
Classe 9 : Supports de haut-parleurs ; dispositifs électroniques multifonctionnels pour afficher, mesurer et télécharger sur internet des informations, y compris l’heure, la date, les fréquences corporelles et cardiaques, le positionnement global, la direction, la distance, l’altitude, la vitesse, les pas effectués, les calories brûlées, les informations de navigation, les informations météorologiques, la température, la vitesse du vent, et la déclinaison des fréquences corporelles et cardiaques, l’altitude et la vitesse ; dispositifs de surveillance électroniques incorporant des microprocesseurs, un affichage numérique et des accéléromètres, pour détecter, stocker, rapporter, surveiller, télécharger et téléverser des données sportives, d’entraînement physique et d’activité sur internet, dispositifs électroniques numériques portables sous forme de montre-bracelet, de bracelet ou de jonc, capables de fournir un accès à internet et d’envoyer et de recevoir des appels téléphoniques, des courriers électroniques et des messages ; tablettes ; télévisions ; support de haut-parleur portable pour bicyclettes ; télécommandes pour systèmes de musique numérique ; télécommandes pour chaînes stéréo ; appareils portables pour lire, organiser, télécharger, transmettre, manipuler et consulter des fichiers audio et multimédias ; appareils portables pour contrôler des haut-parleurs, des amplificateurs, des systèmes stéréo et des systèmes de divertissement ; logiciels informatiques pour la lecture, l’organisation, le téléchargement, la transmission, la manipulation et la consultation de fichiers audio et de fichiers multimédias ; logiciels informatiques pour le contrôle de haut-parleurs, d’amplificateurs, de systèmes stéréo, de systèmes de cinéma maison et de systèmes de divertissement à domicile ; logiciels informatiques pour le contrôle de systèmes de musique numérique ; systèmes de cinéma maison composés de lecteurs de musique numérique, de contrôleurs de musique numérique, de haut-parleurs, d’amplificateurs et de contrôleurs portables sans fil ; systèmes de divertissement à domicile composés de lecteurs de musique numérique, de contrôleurs de musique numérique, de haut-parleurs, d’amplificateurs et de contrôleurs portables sans fil.

Marque antérieure 3
Classe 9 : Écouteurs ; câbles de chargement électriques pour casques d’écoute et écouteurs ; étuis de transport pour écouteurs ; étuis de protection pour écouteurs ; microphone.

Les produits contestés restants sont les suivants :

Classe 28 : Jeux de tir au panier de basket d’arcade ; filets de basket-ball ; balançoires pour bébés ; structures d’escalade [équipements de jeux] ; bacs à sable [équipements de jeux] ; portiques de balançoires ; toboggans de jeux ; maisons de jeux ; tentes de jeux ; tunnels de jeux ; structures de jeux pour enfants ; écrans de lancer de baseball ; panneaux de basket-ball ; balançoires ; appareils de lancer de balles de tennis ; trampolines.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision d’opposition n° B 3 236 700 Page 23 sur 25
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits antérieurs de la classe 9 consistent en appareils électroniques et accessoires connexes. Ils comprennent des casques audio, des haut-parleurs, des microphones, des câbles audio et vidéo, des appareils d’enregistrement et de reproduction du son, des téléphones portables et leurs accessoires, des lecteurs de disques compacts, des tourne-disques, des lecteurs stéréo, ainsi que des lunettes et des lunettes de soleil. Ces produits sont principalement des produits électroniques ou optiques conçus pour enregistrer, reproduire, transmettre ou prendre en charge le son et la vidéo, ou pour protéger les yeux de la lumière.

Les produits contestés de la classe 28 consistent en jeux de tir de basket-ball d’arcade, filets de basket-ball, balançoires pour bébés, structures d’escalade, bacs à sable, portiques de balançoires, toboggans de jeux, maisons de jeux, tentes de jeux, tunnels de jeux, structures de jeux pour enfants, écrans de lancer de baseball, panneaux de basket-ball, balançoires, appareils de lancer de balles de tennis et trampolines. Ces produits sont des équipements de jeu et de sport destinés à l’activité physique, aux loisirs et aux jeux en extérieur ou en intérieur. Lors de la comparaison des produits, les facteurs pertinents sont leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Quant à leur nature, les produits antérieurs sont des produits électroniques ou optiques. Ils sont fabriqués à l’aide de composants électroniques, de câblage, de systèmes audio ou de lentilles. Leur fonction dépend de la technologie électrique ou numérique. En revanche, les produits contestés sont des structures ou équipements physiques de jeu et de sport. Ils sont conçus pour soutenir le mouvement physique, l’escalade, le saut ou les jeux de balle. Ils ne contiennent pas de systèmes électroniques comme caractéristique essentielle et n’exécutent pas de fonctions audio ou de communication.

La destination des produits est également différente. Les produits antérieurs servent à enregistrer, transmettre ou reproduire le son et la vidéo, à permettre la communication par téléphone, ou à protéger les yeux de la lumière du soleil. Par exemple, les casques audio sont utilisés pour écouter de la musique, les microphones pour capter le son et les haut-parleurs pour projeter l’audio. Les lunettes de soleil sont utilisées pour protéger les yeux de l’éblouissement. En revanche, les produits contestés sont conçus pour le jeu physique, le sport et les loisirs. Un trampoline est utilisé pour sauter, un toboggan de jeux pour glisser, et un filet ou un panneau de basket-ball pour jouer au basket-ball.

Le mode d’utilisation distingue également les produits. Les équipements audio et les téléphones sont utilisés en les connectant à des sources d’alimentation ou à d’autres appareils électroniques. Ils sont actionnés par des boutons, des écrans tactiles ou des commandes numériques. Les équipements de jeux et les appareils de sport sont utilisés par interaction physique, comme l’escalade, le balancement, le lancer ou le saut. Ils ne nécessitent pas de fonctionnement électronique pour remplir leur fonction principale. Il n’existe pas non plus de relation de concurrence entre les produits. Un consommateur qui choisit des casques audio ou un microphone ne choisit pas à la place d’un portique de balançoires ou d’un trampoline. Les produits répondent à des besoins entièrement différents. De même, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est nécessaire ou important pour l’utilisation de l’autre. Un filet de basket-ball ne nécessite pas d’équipement audio pour fonctionner, et les casques audio ne nécessitent pas d’équipement de jeux pour être utilisés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 700 Page 24 sur 25
Les produits sont également généralement proposés dans différentes sections de points de vente au détail. Les équipements audio et les téléphones sont généralement vendus dans des magasins d’électronique ou dans la section électronique des grands détaillants. Les structures de jeux pour enfants, les balançoires et les équipements sportifs sont normalement vendus dans des magasins de jouets, des magasins de sport ou chez des détaillants spécialisés en équipement de plein air. Bien que les grands magasins puissent proposer les deux catégories, cela ne crée pas de lien entre elles, car elles restent des zones de produits distinctes au sein de ces magasins. Pour ces raisons, compte tenu de leur nature, de leur destination, de leur mode d’utilisation et de l’absence de concurrence ou de complémentarité, les jeux de tir de basket-ball d’arcade contestés; les filets de basket-ball; les balançoires pour bébés; les unités d’escalade [équipements de jeux]; les bacs à sable [équipements de jeux]; les portiques de balançoire; les toboggans de jeux; les maisons de jeux; les tentes de jeux; les tunnels de jeux; les structures de jeux pour enfants; les écrans de lancer de baseball; les panneaux de basket-ball; les balançoires; les appareils de lancer de balles de tennis; les trampolines de la classe 28 sont dissemblables de tous les produits de l’opposant de la classe 9 (marques antérieures 1, 2 et 3).

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 236 700 Page 25 sur 25
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.