DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 461
Uwe Czaia, Kleiner Ort 1, 28357 Bremen, Allemagne (opposante), représenté par Büsing, Müffelmann & Theye Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Marktstr.3, Börsenhof C, 28195 Bremen (Allemagne)
i-n s t
China Mobile International Limited, 29/F & 30/F, Tower 1, Kowloon Commerce CTR., 51 Kwai Cheong Road, Kwai Chung, NT, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (requête t), représentée par Aomb Polska sp. z o.o., Emilii Ppostérieure 53, 21st floor, 00113 Warszawa, Pologne (mandataire agréé),
Le 16/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 461 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 063 400 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 063 400 de la marque
figurative , contre tous les services compris dans la classe 38. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement internationalde la marque désignant l’Union européenne no 1 476 996 pour la marque verbale «M- Cloud».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 461 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 476 996 de l’opposante désignant l’Union européenne.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Logiciels Web pour le marketing et les médias, y compris les procédures pour déterminer les données nécessaires;Les logiciels de marketing et supports de supports de données, y compris les procédures pour déterminer les données nécessaires.

Classe 42:Développement de logiciels pour la commercialisation et les médias;le développement et la création de programmes pour le traitement de données, en particulier des logiciels pour le marketing et les médias, y compris des procédures pour déterminer les données nécessaires;Conseils en technologie de l’information.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 38:Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;fourniture d’accès à des bases de données;communications télégraphiques;communications téléphoniques;services de communication par téléphones portables;communications par terminaux d’ordinateurs;communications par réseau de fibres optiques;services d’affichage électronique
[télécommunications];informations en matière de télécommunications;mise à disposition de forums de discussion sur l’internet;transmission de messages;services d’agences de presse;mise à disposition de forums en ligne;transmission par satellite;diffusion en continu de données;location d’appareils de télécommunication;fourniture de canaux de télécommunication destinés aux services de télé-achat;fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;services d’acheminement et de jonction pour télécommunications;services de téléconférences;services téléphoniques;transmission de courriers électroniques;transmission de fichiers numériques;fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux;transmission de séquences vidéo à la demande;services de vidéoconférence;services de messagerie vocale;communications sans fil;transmission de télécopies;location de télécopieurs;location d’appareils pour la transmission de messages;location de modems;services d’appel radioélectrique
[radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques];location de téléphones;Télédiffusion.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’ opposante, des termes « y compris» et « notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 461 page:3De8
similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
L’ accès fourni par la requérante aux bases de données;communications télégraphiques;communications téléphoniques;services de communication par téléphones portables;communications par terminaux d’ordinateurs;communications par réseau de fibres optiques;services d’affichage électronique
[télécommunications];mise à disposition de forums de discussion sur l’internet;transmission de messages;services d’agences de presse;mise à disposition de forums en ligne;transmission par satellite;diffusion en continu de données;fourniture de canaux de télécommunication destinés aux services de télé- achat;fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;services d’acheminement et de jonction pour télécommunications;services de téléconférences;services téléphoniques;transmission de courriers électroniques;transmission de fichiers numériques;fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux;transmission de séquences vidéo à la demande;services de vidéoconférence;services de messagerie vocale;communications sans fil;transmission de télécopies;Services d’appel radioélectrique [radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques];location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;location d’appareils de télécommunication;location de télécopieurs;location d’appareils pour la transmission de messages;location de modems;location de téléphones;La télédiffusion relève de la catégorie générale des services de télécommunications (c’est-à-dire des services qui permettent aux individus de communiquer entre eux par des moyens de communication à distance).Ces services présentent des points communs avec le logiciel internet exploité par l’opposante pour la commercialisation et les médias, notamment les procédures visant à déterminer les données nécessaires, ainsi que les logiciels permettant la commercialisation et les supports de supports de supports de données, y compris les procédures pour déterminer les données nécessaires.
Depuis les années 1990, la frontière entre les équipements de télécommunications et le matériel informatique/les logiciels informatiques est devenue floue à la suite de la croissance de l’internet et de son rôle croissant dans le transfert des données relatives aux télécommunications.Les services de télécommunications contestés peuvent être fournis au moyen du logiciel stocké sur support de supports de données.Sont également considérés comme couverts par les équipements utilisés à des fins de télécommunications, tels que les modems, téléphones mobiles, téléphones fixes, répondeurs, télécopieurs, pagers, routeurs, etc., le logiciel de contrôle des télécommunications qui doit être en place pour soutenir avec succès les opérations de télécommunication.Tout logiciel qui permet d’effectuer des opérations de télécommunications peut être considéré comme un logiciel de contrôle des télécommunications.Dès lors, les logiciels web de marketing et de médias de l’opposante, y compris les procédures visant à déterminer les données qui leur sont nécessaires;Les logiciels de marketing et de supports conservés sur supports de supports de données, y compris les procédures pour déterminer les données nécessaires en classe 9 et les services contestés en classe 38 ont la même destination.Bien que leur nature soit différente, les utilisateurs finaux et les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 461 page:4De8
de distribution sont les mêmes (12/11/2008, T-242/07, Q2web, EU:T:2008:488, § 24- 26).En outre, ils sont complémentaires;Dès lors, les services contestés susmentionnés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Les informations contestées concernant les télécommunications font référence à la fourniture de conseils concernant divers services de télécommunications.Ces services peuvent être fournis par des opérateurs de télécommunications;par exemple, lorsqu’un client a un problème avec sa connexion à l’internet, il fait appel à la même entreprise (ou point de vente) qu’à partir de laquelle il a acheté l’abonnement à l’internet.Dans la mesure où les logiciels internet de marketing et de marketing et les logiciels de marketing et de supports conservés sur les supports de supports de données sont des produits pour lesquels une télécommunication est nécessaire, la division d’opposition conclut que les services contestés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 9 , étant donné qu’ils partagent la même destination générale de permettre des télécommunications et qu’ils s’adressent par ailleurs au même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme similaires, à des degrés divers, s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du consommateur moyen des produits en question peut varier de moyen à élevé selon le niveau technique du produit, la fréquence d’achat et le prix (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22;27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27;08/09/2011, T-525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37).
C) Les signes
M-Cloud
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 461 page:5De8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques contiennent l’élément «Cloud», qui est défini par le Oxford English Dictionary dans de nombreux sens, également comme «une masse visible de vapeur d’eau condensé flottant dans l’air à une hauteur considérable au-dessus de la surface générale du sol» et, plus spécifiquement, dans le domaine de l’informatique comme étant des «infrastructures informatiques en réseau fournissant des services de stockage et de traitement des données à distance (généralement, via l’internet), considérées collectivement».Cet élément, dans une perspective de disponibilité à la demande de ressources du système informatique, notamment du stockage de données et de l’informatique, sera compris avec toute la marque et est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services puisqu’il peut indiquer qu’ils sont accessibles en nuage.
Les deux marques contiennent également la lettre «m», qui est clairement séparée de l’élément «Cloud» par un trait d’union dans la marque antérieure et par sa stylisation dans la marque contestée.Pour une partie du public, cette lettre pourrait, en rapport avec les services en cause, être perçue comme une abréviation de «mobile».Pour cette partie du public, cette signification est un caractère distinctif limité des services, étant donné qu’ils peuvent être liés aux téléphones portables, ordinateurs portables et à la technologie similaire.Pour une autre partie du public, à savoir pour la partie du public de langue grecque, la lettre «M» ne sera pas perçue comme une abréviation de «mobile» («κινητό» en grec) et, dès lors, elle est distinctive;Par conséquent, aux fins de cette comparaison et en tenant compte que les similitudes entre les signes ont un impact plus important si elles sont comprises dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le grec;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «M- Cloud».En ce qui concerne les marques verbales, les mots proprement dits sont protégés, mais pas leur forme écrite.En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules ou les deux, sauf si la majuscule est irrégulière et s’écarte de la façon d’écrire ordinaire.
La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et, dans le seul cas de la marque contestée, leur seule différence réside dans le trait d’union et la majuscule de la marque antérieure, ainsi que dans la stylisation de la marque contestée:la lettre «m», en blanc de petite taille, est représentée sur un étiquette en forme de nuage de couleur noire et le mot «Cloud» est écrit dans une police de caractères standard plus grande et avec des nuances de gris.L’étiquette en forme de nuage met en exergue le message véhiculé par l’élément verbal «Cloud» et possède un caractère distinctif limité.Bien que la lettre «m» soit relativement petite par rapport à l’élément «Cloud», elle est visible et ne peut être considérée comme négligeable;
La marque antérieure, étant une marque verbale, n’a aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;L’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 461 page:6De8
«Cloud» dans le signe contesté est dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
En outre, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (ce qui est le cas de la marque contestée), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «M Cloud».Les signes diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, ainsi que par la couleur de ce signe.Par ailleurs, les éléments «M» et «Cloud» dans le signe antérieur sont séparés par un trait d’union qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ils sont considérés comme étant fortement similaires sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/M-cloud/, présentes à l’identique dans les deux signes.Les éléments figuratifs du signe contesté et le «—» entre les éléments «M» et «Cloud» dans la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le mot commun «Cloud» évoquera un concept, ce mot ne permet pas d’établir une similitude conceptuelle car cet élément n’est pas capable d’indiquer l’origine commerciale dans l’une des marques.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires qui n’ont pas de signification.Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 461 page:7De8
présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision].
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont similaires à des degrés divers.Le public pertinent se compose à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques.Pour les deux parties du public, le degré d’attention variera de moyen à élevé selon les produits et services pertinents.La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui confère à celui-ci un caractère distinctif moyen, ce qui lui confère une étendue normale de protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique;La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, tandis que les différences entre les signes se limitent à la stylisation de la marque contestée et à son élément figuratif de nuage.Même en supposant que l’élément «Cloud», qui possède un caractère distinctif limité, qui constitue l’élément dominant de la marque contestée, son autre élément verbal, «m», soit distinctif et ne saurait être ignoré par le public pertinent.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les services présentant un faible degré de similitude et pour les services dans lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 461 page:8De8
un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être escompté, en raison des similitudes frappantes entre les signes.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international no 1 476 996 désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que l’ enregistrement international antérieur no 1 476 996 , «M-Cloud» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Aliki Spandagou Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.