DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 306
The Cocktail Experience, S.L., C/Salamanca, no 17-1°, 28020, Madrid, Espagne (opposante), représenté par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ludwig Lützgendorf, Adlzréitstr.17, 80337, Munich, Allemagne et Christian Eder, Untersbegrstr.90, 81539, Müchen, Allemagne ( demandeurs)
Le 13/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 306 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35:Conception de supports publicitaires; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; publicité en ligne; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; diffusion d’annonces publicitaires sur des réseaux de communication en ligne; services publicitaires par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et de services; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par le biais d’un guide explorable en ligne; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications en ligne sur Internet.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 047 938 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de
marque de l’Union européenne no S.A. à l’ 18 047 938 encontre d’une partie des services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 191 641

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 306 page:2De7
(figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard du droit antérieur de l’opposante susmentionné.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35:Publicité.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Conception de supports publicitaires; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; publicité en ligne; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; diffusion d’annonces publicitaires sur des réseaux de communication en ligne; services publicitaires par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et de services; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par le biais d’un guide explorable en ligne; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications en ligne sur Internet.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services des demandeurs, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les services contestés compris dans les classes 35 et ci-dessus sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (par exemple, pour les services de publicité) ou relèvent de la catégorie plus large de la publicité de l’opposante ( les services de conception contestés de matériaux publicitaires sont inclus dans la catégorie générale de la publicité). Ils sont dès lors considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 306 page:3De7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent en partie à la fois au grand public et aux professionnels et en partie aux professionnels.
Le degré d’attention des consommateurs durant leur achat est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.Un niveau d’attention supérieur à la moyenne est susceptible de s’appliquer aux services qui sont, par exemple, destinés à des professionnels et/ou peuvent avoir une incidence économique dans la société de l’acheteur et/ou être coûteux et/ou qui ne sont pas achetés fréquemment (par exemple, promotion, publicité et marketing des sites web en ligne)

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 306 page:4De7
Pour la partie anglophone du public, les mots «cocktail» de la marque antérieure et «COCKTALE» dans le signe contesté ont des significations différentes, dans la mesure où le mot «cocktail» est l’expression utilisée pour désigner un type de boisson, tandis que le terme «COCKTALE» est le résultat de la combinaison de mots anglais «cock», du nom d’un poulet adulte, et d’un «conte», synonyme de «histoire».Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, tel que les consommateurs espagnols ou portugais, pour laquelle la différence de concepts décrite ci-dessus ne se produit pas, comme expliqué ci-après;
Dans la marque antérieure, en raison du type de lettre (normal pour écrit en gras), deux mots indépendants, «le» et «cocktail» sont clairement perçus, en dépit du fait qu’il n’y a pas d’espace entre eux. Le terme «the» est un mot anglais de base (article défini, utilisé pour définir le nom qu’il précède).Bien qu’il ne puisse être exclu que certains consommateurs espagnols ou lusophones ne lui attribuent pas la signification, la division d’opposition considère qu’il sera compris par la grande majorité des consommateurs hispanophones ou lusophones comme l’équivalent de l’article «el» en espagnol et «o» en portugais. Cela contribuera également à identifier le terme «le» en tant que mot indépendant en dépit du fait qu’il soit lié au mot qui l’suit.
Le terme «cocktail» de la marque antérieure n’existe pas en espagnol ou en portugais; Il s’agit toutefois d’un mot anglais qui a été introduit dans le vocabulaire quotidien des consommateurs hispanophones et lusophones, par qui il est fréquemment utilisé. En outre, il est très similaire aux mots équivalents en espagnol, «cóctel» et en portugais, «coquetel».Ces termes sont utilisés par le public pertinent pour se référer notamment à la boisson constituée d’un mélange de liqueurs, auxquels d’autres ingrédients sont habituellement ajoutés. Le mot «COCKTALE» de la marque contestée n’existe ni en espagnol ni en portugais; Toutefois, il est très probable que les consommateurs espagnols ou lusophones lui attribuent le même concept qu’au mot «cocktail» décrit ci-dessus, en raison de l’existence d’une similitude orthographique et phonétique entre eux.
Dès lors, pour les raisons exposées ci-dessus, le terme espagnol «cóctel» et le mot portugais «coquetel», ainsi que leur signification, viennent à l’esprit des consommateurs qui perçoivent les termes «cocktail» ou «COCKTALE».Compte tenu des concepts de chacun des éléments décrits ci-dessus, et du type de services concernés, les mots «le cocktail» et «COCKTALE» présentent un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif blanc et vert de la marque antérieure sera perçu par une partie du public comme une olive, et par une autre partie comme une simple combinaison d’éléments, et dépourvue d’autre concept que celui des éléments individuels qui la composent (par exemple, le carré vert).Le signe contesté présente une forme circulaire dont la moitié représente un libellé. Compte tenu du type de services concernés, les éléments figuratifs des deux marques présentent un caractère distinctif moyen.
Les marques comparées ne contiennent aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005:

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 306 page:5De7
289, § 37).Dès lors, il est pertinent d’observer que les éléments verbaux des signes ont une importance plus grande que les éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «cockta * l *» et par la couleur noire de tous leurs éléments verbaux.
Ils diffèrent par l’ «» de la marque antérieure, par la lettre «i» de «cocktail» et par la lettre finale «E» de «COCKTALE».Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs décrits ci-avant, et par la police de caractères, même si le type de police dans les deux marques n’est pas stylisé.
Compte tenu du poids de chacun des éléments composant les marques pour les raisons précitées, il est considéré que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
sur le plan phonétique, les signes ont en commun la sonorité des lettres «cockta * l» et diffèrent par les son des lettres «the» et «i» de la marque antérieure et de la sonorité «E» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la sonorité de «the» dans la marque antérieure. Elle considère que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme ayant le concept du cocktail (boisson) décrit ci-dessus, et diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs des marques, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services comparés sont identiques, et ils sont destinés en partie tant au grand public qu’à des professionnels, et en partie à des professionnels. Le degré d’attention des consommateurs durant leur achat est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 306 page:6De7
Les similitudes des marques se retrouvent dans leurs principaux éléments, à savoir «cocktail» et «COCKTALE», lesquels coïncident à peu près par leurs lettres respectives, et qui revêtent un caractère distinctif moyen. Les différences d’orthographe entre elles ont une incidence visuelle mineure et n’aboutissent pas à une différence de concept.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En effet, il est probable que les consommateurs ne tiennent pas compte de la différence orthographique entre «cocktail» et «COCKTALE».
Quand bien même les différences entre les marques seraient perçues (par exemple, dans les éléments figuratifs), il convient de souligner que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie du public qui parle espagnol et portugais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu de ce qui précède, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 191 641 (de la marque figurative) est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés contre lesquels l’opposition était dirigée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 306 page:7De7
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.