DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 660
Lumene Oy, Lasikuja 2, 02780 Espoo, Finlande (opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jianhui Li, Room 1605, Unit 1, Building 3, South Zone, Aobei Center, Laiguangying, Chaoyang District, Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 245 660 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 182 404 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 182 404 «LUMELLE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 300 905 «LUMENE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la MUE n° 300 905 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 660 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, huiles essentielles, produits cosmétiques, produits d’hygiène personnelle, déodorants, produits pour les soins des cheveux, produits pour la coiffure, lotions capillaires, lotions pour la permanente, colorants capillaires; produits pour les soins de la peau; préparations pour le rasage; dentifrices. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Poudre de bain [produits cosmétiques]; masques (de beauté); produits cosmétiques; faux cils; extraits de plantes à usage cosmétique; hydratants pour la peau à usage cosmétique; crèmes antirides; crèmes de beauté; parfums; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crayons à sourcils; mascara; crèmes anti-taches de rousseur; essences (éthérées); crèmes pour le visage; crèmes réductrices de taches de vieillesse; hydratants anti-âge; crèmes non médicamenteuses pour la peau; lotions non médicamenteuses.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La poudre de bain [produits cosmétiques]; les masques (de beauté); les produits cosmétiques; les extraits de plantes à usage cosmétique; les hydratants pour la peau à usage cosmétique; les crèmes antirides; les crèmes de beauté; les produits cosmétiques pour les soins de la peau; les crayons à sourcils; le mascara; les crèmes anti-taches de rousseur; les crèmes pour le visage; les crèmes réductrices de taches de vieillesse; les hydratants anti-âge; les crèmes non médicamenteuses pour la peau; les lotions non médicamenteuses contestés sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les essences (éthérées) contestées chevauchent les huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les faux cils contestés sont hautement similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Le parfum contesté est similaire aux huiles essentielles de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits jugés identiques, similaires ou hautement similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 660 Page 3 sur 5
c) Les signes
LUMENE LUMELLE
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure, « LUMENE », est proche du terme technique « lumen », dérivé du latin, qui désigne l’unité SI du flux lumineux — une mesure de la puissance perçue de la lumière. Cependant, dans le contexte des produits pertinents — les produits cosmétiques —, il est peu probable que le public général pertinent, ou du moins une partie substantielle de celui-ci, perçoive une quelconque association entre « LUMENE » et cette signification technique. Le signe contesté « LUMELLE » peut faire référence au mot finnois pour « neige » (lumi), car il s’agit de sa forme allative, un cas grammatical indiquant un mouvement ou une direction vers quelque chose (informations extraites du Kielitoimiston sanakirja Finnish Dictionary le 15/05/2026 à l’adresse https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/lumi) alors qu’il est dépourvu de sens dans les autres langues de l’UE. Par conséquent, étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer plus facilement, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public non finnophone de l’Union européenne pour laquelle les éléments verbaux « LUMENE »/« LUMELLE » sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « LUME*(*)E », ce qui représente cinq des six lettres de la marque antérieure et cinq des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent par leurs cinquièmes lettres, et par la sixième lettre du signe contesté, à savoir le « N » de la marque antérieure et le « LL » du signe contesté, c’est-à-dire vers leurs terminaisons.

Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la première partie d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 660 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont identiques, similaires ou hautement similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne en raison de la coïncidence de la plupart de leurs lettres placées dans le même ordre, « LUME*(*)E ». En outre, les signes n’ont aucune signification conceptuelle qui pourrait aider les consommateurs à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences d’une et de deux lettres, respectivement, vers la fin des signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la coïncidence de la plupart des lettres composant les marques « LUMENE » et « LUMELLE ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie non finnophone du public de l’Union européenne pour laquelle « LUMENE » et « LUMELLE » sont dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 300 905 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 660 Page 5 sur 5
Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 300 905 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). En outre, étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.