LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 2061/2025-4
Meliva AB contre
Sveavägen 59 Titulaire de l’enregistrement SE-113 59 Stockholm
Suède international/requérante représentée par ZACCO SWEDEN AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, SE-11550 Stockholm (Suède)
V
José Augusto Dias de Carvalho Belo
Rua Jorge de Sena, Lote 1E — Lj. 6
1750 Lisboa
Portugal Opposante/défenderesse représentée par SIMGiovES, GARCIA, Corte-Real & ASSOCIADOS — CONSULTORES,
LDA., Av. 5 de Outubro, 16, 2o Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 418 (enregistrement international no 1 662 776 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 février 2022, Meliva AB (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international revendiquant la priorité de la marque suédoise no 2021/06299 déposée le 14 septembre 2021 pour la marque figurative
(L’ «enregistrement international»/«signe contesté») pour les services suivants:
Classe 44: Services d’analyses médicales; services de contrôle sanitaire; services d’analyse de sang; préparation de rapports sur des questions médicales; fourniture d’informations médicales dans le domaine des soins de santé; consultations médicales; prestation de services médicaux; services de laboratoire médical pour l’analyse d’échantillons provenant de patients; services d’évaluation médicale.
2 La titulaire de l’EI a revendiqué les couleurs ci-après: Gris, vert, bleu, violet, rouge, orange et jaune.
3 Le 31 mai 2022, l’EI a été republié par l’Office.
4 Le 23 septembre 2022, José Augusto Dias de Carvalho Belo (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités (les «services contestés»).
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur la MUE no 6 051 106 pour la marque verbale
VITALMOBILE
déposée le 28 juin 2007, enregistrée le 4 septembre 2007 et renouvelée jusqu’au 28 juin 2027 pour les services suivants:
Classe 44: Services médicaux, informations et conseils en matière de santé.
7 Par décision du 19 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble des services contestés et a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

3
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, et l’opposante a produit des éléments de preuve dans le délai imparti. Une partie des preuves produites n’a pas été traduite dans la langue de procédure. L’opposante a été invitée à produire des traductions et a également été informée que l’Office peut ne pas tenir compte des documents ou parties de documents pour lesquels une traduction n’est pas produite s’ils ne sont pas explicites.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Elle conteste en outre l’acceptabilité en tant que preuve de l’usage des factures au motif qu’elles n’ont pas été émises par l’opposante. Néanmoins, les deux sociétés qui ont émis les factures sont clairement liées à l’opposant et le fait que ce dernier ait produit des preuves de l’usage de sa marque par ces deux sociétés montre implicitement qu’il a consenti à cet usage.
− La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que la nature des services décrits dans les factures n’est pas claire et que certains des services correspondent à la classe 38, et non aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 44. Or, la plupart des services décrits sont effectivement des services «VitalMobile» consistant en la surveillance à distance de données médicales à des fins de diagnostic et de traitement médicaux, qui relèvent effectivement de la classe 44.
− Le lieu de l’usage a été démontré pour l’Union européenne, en particulier pour le Portugal, ce qui ressort des langues des documents et de la devise mentionnée sur les factures. L’usage a donc été prouvé sur le territoire pertinent.
− Un certain nombre de factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, datent de la période pertinente. En tout état de cause, tout document dont la date ne relève pas de la période pertinente confirme l’usage continu de la marque de l’opposante. Dans l’ensemble, il existe suffisamment d’indications concernant la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures, les articles de presse et les brochures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, des transactions régulières de vente portant sur des services sous la marque
«VitalMobile» ont eu lieu sur quatre ans au cours de la période pertinente et se sont poursuivies par la suite. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− En ce qui concerne l’exigence relative à la nature de l’usage, la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée, ainsi que sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, à savoir: . L’élément figuratif placé devant «vitalmobile» est couramment utilisé pour montrer l’état de santé d’une personne, tels que la température corporelle, le taux de respiration et les battements de cœur et, par conséquent, tant cet élément figuratif que le terme «HEALTH», représenté dans une taille beaucoup plus petite, sont dépourvus de caractère distinctif pour les services (santé/médicaux) pertinents.
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

4
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits ont été considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
− Néanmoins, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les catégories générales de services comprises dans la classe 44. Considérés dans leur intégralité, les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour la surveillance à distance de données médicales à des fins de diagnostic et de traitement médicaux. Ces services, qui sont spécifiquement énumérés en tant que services TMclass compris dans la classe 44, peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des catégories générales de services médicaux d’ informations sur la santé, compris dans la classe 44, qui font partie des services cités à l’appui de l’opposition. Toutefois, rien ne prouve l’usage en rapport avec les conseils (c’est-à-dire conseils en matière d’informations en matière de santé/conseils en matière de santé de services médicaux).
− Par conséquent, les services qui seront examinés plus avant dans le cadre de l’examen de l’opposition sont la surveillance à distance de données médicales pour le diagnostic et le traitement médicaux compris dans la classe 44.
− Les services contestés sont à tout le moins similaires au contrôle à distance de données médicales par l’opposante à des fins de diagnostic et de traitement médicaux, étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont également complémentaires et peuvent même être des substituts concurrents.
− Les services de la marque antérieure s’ adressent au public professionnel, et les services contestés s’adressent à un public professionnel et (à tout le moins une partie d’entre eux) le grand public et le niveau d’attention sera élevé.
− Le terme «VITAL» présent dans les deux signes signifie «nécessaire ou très important» ou «essentiel pour maintenir la vie» et le mot «MOBILE» dans la marque antérieure signifie, entre autres, «avoir la liberté de circulation»; mobile».
− L’élément «VITAL» est lié aux services des deux signes, de manière générale, aux services de santé/médicaux, car il fait allusion à leur destination, qui est de préserver la santé et la vie. Son caractère distinctif serait donc, au mieux, faible.
− La combinaison des termes «VITAL» et «MOBILE» par rapport aux services pertinents est susceptible de générer dans l’esprit des consommateurs l’idée que les services en cause peuvent contribuer au maintien de la santé, de la vie où se trouve la personne/patient.
− Le signe contesté est écrit dans une police de caractères assez standard et la couleur et l’élément figuratif seront perçus comme étant simplement décoratifs et ont un poids moindre dans la comparaison des signes.
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

5
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «VITAL» et diffèrent par le deuxième mot de la marque antérieure «MOBILE» ainsi que par les couleurs, la police de caractères plutôt standard et l’élément figuratif du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «VITAL» et diffère par la prononciation de l’élément «MOBILE» de la marque antérieure. Bien qu’ils diffèrent par leur longueur, les signes ont néanmoins été jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même signification véhiculée par «VITAL» et diffèrent par la signification véhiculée par «MOBILE», les deux éléments étant faiblement distinctifs. Ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure possède un degré minimal de caractère distinctif pour l’ensemble des services en cause.
− Les signes ont en commun l’élément verbal faible «VITAL» et il s’agit du premier composant de la marque antérieure, et l’élément restant «MOBILE» n’est pas plus distinctif que le mot «VITAL». Les éléments figuratifs et la couleur du signe contesté ont une incidence moindre, et ces éléments n’attireront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «VITAL».
− Compte tenu de ce qui précède, il est probable que les consommateurs puissent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/ligne de services fournis sous la marque de l’opposante, ou inversement. Il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.
8 Le 14 novembre 2025, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le
19 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments du titulaire de l’enregistrement international
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la comparaison des services, même s’il est considéré qu’une preuve adéquate de l’usage a été apportée pour les services de la marque antérieure, il est en tout état de cause clair que la nature, la destination, le public pertinent et les canaux de distribution des services antérieurs sont distincts de ceux des services désignés par le signe contesté. Les marques en conflit ne partageraient donc pas la même nature, la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

6
− Les services présentent une différence fondée sur les activités commerciales pertinentes qui influenceraient le degré de similitude entre eux, étant donné que les services de l’opposante s’adressent aux professionnels du domaine médical tels que les médecins et les infirmiers, les services contestés s’adressant dans une large mesure au grand public, outre les professionnels.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent étant donné que le signe contesté comporte un élément figuratif de grande taille, coloré et fantaisiste qui a clairement une incidence sur l’impression d’ensemble visuelle. Les deux signes contiennent le mot commun «VITAL» et la marque antérieure contient le mot supplémentaire «MOBILE», ce qui le rend plus long.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure compte quatre syllabes et le signe contesté deux. Le mot supplémentaire «MOBILE» de la marque antérieure a une forte influence, ce qui lui confère un certain son et un certain rythme qui le distinguent du son plus court du signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, le mot «VITAL» sera compris comme signifiant «essentiel, essentiel pour maintenir la vie et/ou de grande importance» https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital. Pour les services en cause, ce mot est allusif. Le terme «MOBILE» peut faire référence à quelque chose de grand qui pourrait être déplacé d’un endroit à un autre, mais peut également désigner une personne qui est mobile, qui peut voyager d’un endroit à un autre.
− La marque antérieure pourrait donc être perçue comme faisant allusion à quelque chose qui reste vital en raison de la mobilité et le signe contesté sera, au contraire, perçu plus vague ou allusif en raison de l’élément verbal «VITAL» et de ses éléments figuratifs.
− Le public pertinent des services contestés est le grand public, qui est considéré comme relativement attentif, informé et attentif. Par conséquent, le risque de confusion dans ce secteur des services est généralement plus faible.
− Le terme «VITAL» fait allusion aux services en cause et est faible et le terme «MOBILE» possède un faible degré de caractère distinctif.
− Il est fait référence à l’incidence des éléments non distinctifs ou faibles sur l’appréciation du risque de confusion et les éléments figuratifs et la couleur du signe contesté sont en fait distinctifs. Par conséquent, les différents éléments des signes attireront l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «VITAL». En conséquence, il n’existe aucun risque de confusion.
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

7
Étendue et portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe contesté sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés.
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que l’usage sérieux a été démontré pour tous les services désignés par la marque antérieure et que lesdits services sont identiques aux services contestés, ce qui, pour l’opposante, constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où l’usage sérieux a été démontré pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure et si ces produits et services sont identiques à tous les produits et services contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage et de comparer en détail tous les produits et services en cause (28/01/2016, 640/13-, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016,
T- 485/14, Bon Apétit! (fig.)/Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019,
T- 367/18, UKIO/ < IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, 716/18-, Idealogistic Compass Greatest care in getting it there (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30;
21/02/2021, 117/20-, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 64).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

8
là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006,- 81/03, VENADO/decer’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque en cause (17/09/2015, 323/14-,
Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
21 Les services pertinents compris dans la classe 44 concernent la santé humaine et, par conséquent, le public pertinent, à la fois le grand public et les professionnels du domaine médical, est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection et de la commande des services en cause [13/11/2024, T-1169/23, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al., EU:T:2024:814, § 18-19].
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
23 Comme indiqué ci-dessus, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que les services contestés sont identiques à ceux des marques antérieures, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 Il convient de distinguer, d’une part, le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection accordée à cette marque et qui doit être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, le
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

9 caractère distinctif d’un élément d’une marque. Ce dernier consiste en la faculté de cet élément de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examiné dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éléments dominants probables du signe (07/06/2023,- 368/22, BANQUI, EU:T:2023:309,
§ 50).
26 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022,- 93/21, SK Skintegra The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
27 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
28 Lorsque certains éléments d’une marque sont faibles, voire descriptifs, des produits pour lesquels la marque est protégée ou des produits désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, 153/03-, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T- 202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, §
38; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019,
T- 428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al.,
EU:T:2019:738, § 43).
29 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019-, 705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80).
30 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
31 Les signes à comparer sont:
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

10
VITALMOBILE
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «VITALMOBILE». La marque antérieure étant une marque verbale, c’est le terme «VITALMOBILE» qui est protégé. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en considération lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale
[-20/04/2005, 211/03, NABER/is (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, 254/06-,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, 505/11-, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
33 Bien que «VITALMOBILE» soit représenté comme un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe ou un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les consommateurs pertinents scinderont la marque antérieure en les éléments «VITAL» et «MOBILE» auxquels ils attribueront des significations spécifiques.
34 Le mot «VITAL» signifie en anglais «nécessaire ou très important» ou «essentiel pour maintenir la vie» (informations extraites des dictionnaires Collins et Larousse par la division d’opposition le 15 septembre 2025 et vérifiées par la chambre de recours le 28 mai 2026 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vital/82237). L’élément verbal «VITAL» est susceptible d’être compris par le public pertinent de l’UE comme évoquant le concept de «quelque chose qui est nécessaire ou important» ou «essentiel pour maintenir la vie», soit parce qu’il s’agit i) d’origine latine et est utilisé dans certaines langues telles que le danois, l’anglais, le français, l’allemand, le portugais, le roumain, l’espagnol et le suédois; ou ii) parce qu’elle a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne faisant allusion à cette signification (vitale en italien; Vitaal en néerlandais; vitaalinen ou vitaali en finnois; vitális en hongrois; vitální en tchèque; vitálny en slovaque; vitalan en croate; witalny en polonais; vitalni en slovène; vitāls en letton; vitališkas en lituanien; витален en bulgare (en transcription latine «vitalende»); βίος/ντόλτσGiovβίτα en grec (en transcription latine «vío» — vie/«dóltse víta» — doux vie); vitaalne en estonien; Vitali en maltais).
35 Par conséquent, l’élément verbal «VITAL» est allusif et sera perçu par la grande majorité du public pertinent de l’UE comme étant lié à «quelque chose qui est nécessaire ou important» ou «essentiel pour maintenir la vie». Dans le contexte des services médicaux pertinents, il véhiculera les concepts de santé, de vie, de signes vitaux, d’informations médicales essentielles ou de questions relatives au bien-être physique. Par conséquent, elle fait référence au domaine d’application ou aux qualités positives attribuables aux services liés à la santé dans le domaine médical. Même si l’élément «VITAL» des signes en conflit
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

11
est allusif et possède donc un caractère distinctif réduit, il doit néanmoins être pris en considération dans l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause (02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 81- 82, 87, 109, 30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 67).
36 L’élément verbal «MOBILE» de la marque antérieure signifie en anglais, notamment, «ayant une liberté de circulation; mobile» (informations extraites des dictionnaires Collins et Larousse par la division d’opposition le 15 septembre 2025 et vérifiées par la chambre de recours le 28 mai 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobile; https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mobile/51874) et existe avec des orthographes identiques ou similaires dans d’autres langues de l’Union européenne. Dans le contexte des services médicaux pertinents compris dans la classe 44, l’élément «MOBILE» de la marque antérieure serait tout naturellement compris par le public pertinent comme faisant référence au mode ou à la manière dont ces services sont fournis, à savoir i) qu’ils sont fournis à distance ou dans la localisation des patients plutôt que exclusivement dans une clinique fixe ou en laboratoire et/ou ii) qu’ils sont accessibles au moyen d’unités mobiles ou de technologies mobiles telles que des camionnettes, des installations d’essai portables, des services d’essai à domicile ou des services de santé à base de téléphones intelligents. Par conséquent, cet élément verbal fait référence, dans le contexte pertinent, à la mobilité du fournisseur de services, à la portabilité ou à l’accessibilité des services ou à la fourniture numérique. Étant donné que l’élément verbal «MOBILE» fait référence aux caractéristiques des services en cause, il possède un caractère distinctif réduit.
37 La chambre de recours estime que l’expression «VITALMOBILE» dans son ensemble ne véhicule pas de signification claire et immédiatement intelligible, mais peut évoquer l’idée de soins de santé mobiles pratiques en rapport avec les fonctions vitales de santé. En outre, pour les professionnels de la médecine, il peut évoquer des systèmes ou des services mobiles liés à la surveillance, au test ou à la gestion de données médicales essentielles.
Dans son ensemble, il serait probablement perçu comme suggestif ou évocateur. Compte tenu de la valeur distinctive des deux éléments constitutifs, la chambre de recours estime qu’aucun d’entre eux ne joue un rôle dominant sur le plan visuel.
38 Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément graphique suivi de l’élément verbal «Vital» représenté dans une police de caractères violet foncé relativement standard.
Le graphisme est un élément figuratif ressemblant à un astérisque comportant huit bras, chacun représenté dans une couleur différente. Même si l’élément graphique ne véhicule pas de signification conceptuelle immédiatement précise, il est plutôt mémorisable étant donné qu’il n’est pas constitué d’une forme banale ou courante et qu’il occupe, du point de vue de sa taille, un tiers du signe contesté. En ce qui concerne l’élément « Vital», il est fait référence aux paragraphes 34 à 35, dont la conclusion est également valable en l’espèce. Bien que, dans le cas de marques complexes composées à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers soient en principe plus distinctifs et aient un impact plus fort que les seconds (24/10/2019, 708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79), en l’espèce, l’élément «Vital», en raison de sa position et de sa valeur distinctive réduite, ne constitue pas l’élément dominant du signe contesté au point de rendre l’élément figuratif de ce signe secondaire. C’est précisément dans la combinaison de tous ses éléments, y compris l’élément figuratif supplémentaire ainsi que dans la configuration
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

12 globale et la stylisation que réside le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Par conséquent, la chambre de recours observe qu’aucun des éléments du signe contesté ne joue un rôle dominant sur le plan visuel.
39 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAL»/«Vital». Ils diffèrent par les autres éléments, à savoir l’élément verbal «MOBILE» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. En outre, le public pertinent sera en mesure de remarquer que les signes ont une configuration nettement différente. La marque antérieure se compose d’une expression unique de onze lettres composée de deux mots. En revanche, le signe contesté est une marque complexe combinant, d’une part, un élément figuratif coloré et, d’autre part, un élément verbal visuellement indépendant composé de cinq lettres.
41 Il convient de noter que la congruence visuelle découle de l’élément «VITAL»/«Vital», qui possède un caractère distinctif réduit, comme expliqué ci-dessus. Selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif des éléments communs à deux signes réduit considérablement le poids relatif de tels éléments dans la comparaison desdits signes, y compris sur le plan visuel, même si leur présence doit être prise en compte [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67;
12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 07/05/2025, T-398/24,
SOUNDLESS (fig.)/SOUNDTEX, EU:T:2025:443, § 43).
42 Compte tenu également des autres éléments différents, et en particulier de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, de la longueur différente et de l’élément figuratif, de la stylisation et de la configuration globale du signe contesté, la chambre de recours considère que les signes présentent un faible degré de similitude.
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «VITAL»/«Vital», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MOBILE» de la marque antérieure, prononcées en deux ou trois syllabes, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Comme expliqué aux paragraphes précédents, l’élément commun n’est que faiblement distinctif et le deuxième élément verbal du signe contesté ne passera pas inaperçu. Compte tenu de la différence de longueur et compte tenu du fait que la ressemblance phonétique découle de l’élément commun présentant un degré réduit de caractère distinctif, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
44 Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. L’élément commun des signes «VITAL»/«Vital» sera associé par le public pertinent à quelque chose de nécessaire, d’important ou d’essentiel pour maintenir la vie. Toutefois, l’impact conceptuel de cet élément commun est très limité compte tenu de sa force évocatrice [09/09/2020,- 589/19, Fair Zone/FAIR (fig.),
EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, 608/19-, VERONESE (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T- 602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 49; 1 5/10/2020, T- 49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 24/03/2021,
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

13
168/20-, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61, 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79). L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, à savoir «MOBILE», est également faible et sa capacité à différencier les signes sur le plan conceptuel est limitée. L’élément figuratif du signe contesté sera associé à la représentation d’un astérisque; toutefois, en raison de sa nature plutôt abstraite, elle n’ajoute pas une nuance conceptuelle substantiellement différente au signe. À la lumière de ces considérations, la chambre de recours estime que la similitude conceptuelle entre les signes est faible (16/12/2015,- 491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, T-387/15, j et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 26/07/2023, 434/22, VEGE STORY/végé,
EU:T:2023:426, § 49).
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
46 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne permet pas de garantir une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019,- 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452,
§ 95). Dès lors, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, 610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67).
47 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
48 En effet, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de constater l’existence d’un risque de confusion. Il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/09/2018, 266/17-, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, 328/17- RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée).
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

14
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure fait allusion aux caractéristiques des services médicaux pertinents compris dans la classe 44, comme expliqué au paragraphe 37 ci-dessus, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme inférieur à la normale.
50 Les services en conflit compris dans la classe 44 ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public médical professionnel, dont le niveau d’attention sera élevé. Cela signifie, en substance, que les consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits services [28/06/2023, T-495/22,
Omegor/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 31 et jurisprudence citée].
51 Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel. Les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur l’élément commun, qui a un poids distinctif réduit.
52 À cet égard, la chambre de recours estime que la coïncidence au niveau du concept de quelque chose important, nécessaire ou essentiel au maintien de la vie ne sera pas totalement négligée, mais ne revêt qu’une pertinence secondaire (17/10/2012, T-485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74). De l’avis de la chambre de recours,). De l’avis de la chambre de recours, le caractère allusif d’un élément d’une marque, comme le caractère descriptif ou laudatif d’un tel élément, est susceptible d’affecter son caractère distinctif intrinsèque. La capacité de permettre au consommateur de distinguer immédiatement et avec certitude les produits ou services visés par une marque, dans la mesure où elle contient un tel élément, des produits ou services d’autres entreprises est réduite dans tous les scénarios susmentionnés (23/05/2019, 312/18-,
AQUAPRINT/AQUACEM et al, EU:T:2019:358, § 50 et 90, 23/10/2024, 523/23-,
FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 28). Compte tenu du poids limité qu’il convient d’attribuer à l’élément allusif «VITAL»/«Vital», la chambre de recours estime que le public pertinent est susceptible de remarquer les différences au niveau de la longueur, de l’élément verbal faible non commun «MOBILE», ainsi que de la stylisation et de la configuration des signes.
53 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, y compris des degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, et du caractère distinctif inférieur à la normale de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, nonobstant son souvenir imparfait, ne croira pas, lorsqu’il verra les signes en rapport avec les services qui sont identiques, que ces services sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, le risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
54 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer qu’en l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

15 contestés, la preuve de l’usage demandée de la marque antérieure n’est pas pertinente pour l’issue de l’opposition et ne doit pas être prise en considération.
Conclusion
55 À la lumière de l’appréciation susmentionnée, la chambre de recours considère que la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition pour tous les services contestés.
56 Par conséquent, la décision attaquée est annulée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est accueilli.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international d’un montant de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
P. O. E. Wagner
29/05/2026, R 2061/2025-4, Vital (fig.)/VITALMOBILE