DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 308
Imperial S.p.A., Via dei Lanaioli, 42 Blocco 11 – Centergross, 40050 Funo di Argelato (Bologne), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Imperium, Jakub Radek, Joanna Radek Spółka Jawna, ul. Danusi 17, 42-202 Częstochowa, Pologne (demanderesse), représentée par Maciej Marian Priebe, ul. J.R.R. Tolkiena 3, lok. 39, 02-676 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel).

Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 308 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 231 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 156 231 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, la Grèce, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne n° 1 601 554 « IMPERIAL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

La marque internationale antérieure désigne plusieurs territoires. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Espagne.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 308 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Articles de parfumerie et de cosmétique, en particulier : préparations après-rasage, savons, mousses de bain, masques de beauté ; préparations dépilatoires, crèmes cosmétiques, shampooings et lotions capillaires, préparations pour le maquillage des yeux, à savoir, crayons pour les yeux, crayons pour les paupières ; mascara ; rouges à lèvres ; vernis à ongles ; préparations démaquillantes ; poudres de maquillage ; eaux de Cologne, parfums ; dentifrices, déodorants à usage personnel ; huiles essentielles ; teintures capillaires, laques pour cheveux.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Eaux de parfum ; parfumerie ; eaux de toilette parfumées ; parfums.
À titre liminaire, la requérante fait valoir que l’opposante est uniquement engagée dans la production et la vente de vêtements, et non de parfums, comme indiqué sur le site internet de l’opposante. À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes respectives de produits et/ou services. L’utilisation réelle ou envisagée des produits et services non stipulée dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinente pour l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être écartée.

Les eaux de parfum ; parfumerie ; eaux de toilette parfumées ; parfums contestés sont identiques à la parfumerie ; parfums de l’opposante, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IMPERIAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément « IMPERIAL » de la marque antérieure sera compris comme signifiant « relatif à un empire ou à un empereur », véhiculant des connotations de grandeur, de magnificence et de qualité supérieure, par le public hispanophone pertinent, car il s’agit d’un mot espagnol natif. Étant donné que cette signification est laudative et allusive de luxe et de prestige en relation avec les produits de parfumerie pertinents, elle est faible.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 308 Page 3 sur 6
L’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause et du point de vue du public pertinent évalué.

L’élément « IMPERIUM » du signe contesté sera compris par le public hispanophone pertinent comme l’équivalent latin de « IMPERIO »/« IMPERIAL », évoquant le concept d’empire, de pouvoir et de grandeur, étant donné la proximité phonétique et morphologique entre « IMPERIUM » et ces mots espagnols. Étant donné que cette signification est louangeuse et allusive de luxe et de prestige en relation avec les produits de parfumerie pertinents, elle est faible.

Comme le prétend l’opposant, le dispositif en forme de trident qui précède le mot « IMPERIUM » dans le signe contesté sera perçu comme un symbole de domination, de pouvoir et d’autorité par le public pertinent. Étant donné que cette signification renforce le concept de pouvoir et de prestige véhiculé par l’élément verbal et est allusive de prestige en relation avec les produits de parfumerie pertinents, elle est faible. La stylisation de l’élément verbal est plutôt standard et non distinctive.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). À cet égard, dans le signe contesté, le public pertinent s’y référera de préférence par son élément verbal « IMPERIUM » plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.

Contrairement à l’avis du demandeur, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. L’élément verbal « IMPERIUM » et le dispositif en forme de trident sont perçus avec une intensité visuelle équivalente, et aucun ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres initiale « IMPERI- », qui constitue les six premières des huit lettres des deux éléments verbaux et est placée au début des signes, où l’attention des consommateurs est principalement concentrée. Ils diffèrent par les deux dernières lettres, « UM » dans le signe contesté par opposition à « AL » dans la marque antérieure. Bien que les deux éléments soient faibles, la séquence initiale commune est substantielle et couvre la majorité des deux éléments verbaux. Les signes diffèrent également par le dispositif en forme de trident présent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure ; cet élément figuratif, bien que faible, introduit une différence visuelle pertinente qui ne peut être ignorée, même si la composante verbale a un poids plus important dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « IMPERI- », placés identiquement au début des signes. La prononciation diffère par le son des deux dernières lettres, /-um/ dans le signe contesté par opposition à /-al/ dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par le public hispanophone-

---

Décision d’opposition n° B 3 241 308 Page 4 sur 6
public hispanophone au concept d’empire, de puissance impériale, de grandeur et de luxe ou de prestige :

la marque antérieure par le mot espagnol natif « IMPERIAL » et le signe contesté par
le terme d’origine latine « IMPERIUM », que le public associera facilement à « IMPERIAL »/« IMPERIO ». Le dispositif du trident du signe contesté renforce ce concept partagé, car il est lui-même un symbole de pouvoir et de domination. Bien que les deux éléments véhiculant ce concept soient faibles, ils sont conceptuellement similaires. Toutefois, il n’est pas toujours nécessaire de préciser le degré de similitude conceptuelle. Selon les circonstances particulières, il peut être suffisant de reconnaître une similitude résultant d’un chevauchement sémantique ou d’une similitude dans le concept sous-jacent. Si la similitude découle de concepts à faible caractère distinctif, comme dans
le présent cas, cela doit être clairement indiqué afin que sa pertinence puisse être prise en compte dans
l’appréciation globale du risque de confusion (Directives de l’Office, partie C, Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, point 1.1, Principes généraux de comparaison des marques).

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour le public hispanophone pertinent, l’élément « IMPERIAL » étant un mot espagnol natif véhiculant des connotations laudatives de grandeur et de prestige en relation avec les produits de parfumerie en cause.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires. Les signes partagent la séquence de lettres initiale « IMPERI- », qui constitue la majorité des deux éléments verbaux et est placée au début des signes où l’attention des consommateurs est principalement concentrée. Les différences dans leurs éléments verbaux résident essentiellement dans leurs deux dernières lettres « AL » contre « UM ». Conceptuellement, les deux signes évoquent le même ensemble d’idées — empire, puissance impériale, grandeur et prestige — par des termes étroitement liés (« IMPERIAL » et « IMPERIUM »), renforcé en outre dans le signe contesté par le dispositif du trident, qui symbolise lui-même le pouvoir et la domination. La division d’opposition estime que les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur ces similitudes substantielles et pour exclure un risque de confusion.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à un risque de confusion dans le présent cas. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Une coïncidence dans un élément à faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique

---

Décision sur opposition n° B 3 241 308 Page 5 sur 6
(02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la similitude entre les signes dans la chaîne de lettres « IMPERI » est essentielle car elle se trouve à leur début. Cela implique que l’élément verbal du signe contesté incorpore la quasi-totalité de la marque antérieure « IMPERIAL ». L’élément figuratif additionnel du signe contesté – le dispositif du trident – est également faible. Ce dispositif dans le signe contesté renforce le concept « impérial » plutôt que de le distinguer, renforçant potentiellement le lien conceptuel entre les marques. Cela crée un risque significatif que les consommateurs croient que ces marques, qui identifient des produits identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’identité des produits, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de la similitude significative entre les éléments « IMPERIAL » et « IMPERIUM » et de la longueur de ces mots, il est possible que les consommateurs les confondent directement.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Cela est vrai même si la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif, étant donné la similitude entre les signes et l’identité des produits.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Espagne n° 1 601 554. Il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres territoires désignés par la marque antérieure (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 308 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Chiara BORACE Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.