DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 312 (NULLITÉ)
Bimbo, Limited Liability Company, 90 rue Lepic, 75018 Paris, France (requérante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
SIA « Dizozols », Beātes iela 5, 4201 Valmiera, Lettonie (titulaire de la MUE).

Le 21/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 574 716 est déclarée nulle pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 39: Tous les services enregistrés dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:

Classe 31: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 44: Tous les services enregistrés dans cette classe.

4. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 574 716 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir tous les services de la classe 39. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 143 470 «BONO» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, les services étant identiques et les signes étant identiques sur le plan auditif et très similaires sur le plan visuel, nonobstant la stylisation mineure et l’élément figuratif du signe contesté. Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être établie.

---

Décision d’annulation nº C 71 312 Page 2 sur 5
Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été invité par l’Office.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; emballage de marchandises, y compris d’aliments et de boissons alcoolisées et non alcoolisées; conservation d’aliments et de boissons alcoolisées et non alcoolisées; conditionnement de marchandises; location de conteneurs de stockage; location d’espaces de stockage; fourniture de distributeurs automatiques; services et conseils en matière de distribution de produits, de transport, d’emballage ou d’entreposage de marchandises, y compris d’aliments et de boissons alcoolisées et non alcoolisées; services de distribution et de livraison de boissons alcoolisées et non alcoolisées et d’aliments.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 39: Location contractuelle de véhicules; location de moyens de transport; location de wagons de chemin de fer; location de véhicules; location de camions et de remorques; location de camions et de véhicules; chargement et déchargement de marchandises; chargement de camions; services de déchargement; services de courtage en matière d’entreposage; organisation du transport de marchandises; expédition de marchandises; services d’expédition; transport de marchandises; entreposage et livraison de marchandises; organisation du transport par ferry; courtage en transport; transport routier; logistique de transport; services de conseil en matière de transport routier; services d’agences maritimes pour l’organisation du transport de marchandises; courtage de fret et de transport; services d’information relatifs au transport de marchandises; réservation de transport par ferry; réservation de transport ferroviaire; services de réservation pour le transport terrestre; réservation de transport.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services du titulaire de la marque de l’UE, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de «notamment», voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

L’entreposage de marchandises est identiquement contenu dans les deux listes de services.

---

Décision d’annulation nº C 71 312 Page 3 sur 5
La catégorie large de services de transport du demandeur couvre toutes sortes de services de transport de personnes, d’animaux ou de marchandises, y compris les véhicules, d’un endroit à un autre par chemin de fer, par route, par voie navigable, par air ou par pipeline, ainsi que les services nécessairement liés à ces transports. Par conséquent, les services contestés restants sont inclus dans les services de transport du demandeur, ou les chevauchent, et sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
BONO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Étant donné que la marque antérieure ne se compose que d’un seul élément, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, compte tenu de l’impact élevé que cela a sur la similitude des signes. Le demandeur n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

L’élément verbal commun (et la marque antérieure, puisqu’elle est exclusivement composée de cet élément) « BONO » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté représente un symbole triangulaire stylisé, qui est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en

---

Décision d’annulation nº C 71 312 Page 4 sur 5
principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté contient un élément presque illisible, « TM », qui est une indication informative selon laquelle le signe serait enregistré. Par conséquent, celui-ci ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison des signes.

L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard en orange, ce qui sera perçu comme décoratif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « BONO » et sa sonorité, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté, qui auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, ni l’élément verbal « BONO » ni l’élément figuratif du signe contesté ne véhiculent un concept clair pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les services sont identiques et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis que conceptuellement ils ne peuvent être comparés. La coïncidence dans l’élément verbal « BONO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, crée une forte similitude entre les signes. Les différences, qui se limitent aux aspects figuratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément verbal identique.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques.

En outre, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le

---

Décision en matière de nullité nº C 71 312 Page 5 sur 5
type de services qu’elle désigne. Il est d’usage courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments figuratifs.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française du demandeur nº 4 143 470. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.