DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 221 819
Sánchez Romero Carvajal Jabugo S.A, Fernán Caballero, 7, 11500 Cádiz, Espagne (opposant), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Five Hats Ltd, Shop 3, 5 Beans, Triq Ic-Ciklamini, SGN 1330 San Ġwann, Malte (demandeur), représentée par Matthew Caruana Smith, 5 Beans, Triq Ic-Ciklamini, SGN 1331 San Gwann, Malte (employé).

Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 819 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 724 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 724 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 914 282 (marque figurative) pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b). L’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec d’autres marques antérieures.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas

---

Décision sur opposition n° B 3 221 819 Page 2 sur 7
le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 914 282 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration (alimentation et boissons), y compris bars, snack-bars, restaurants, cafétérias, pubs, cantines et bars à vins; hébergement temporaire; réservation de restaurants; réservations d’hébergement temporaire, de salles pour événements et de bureaux et salles de réunion temporaires.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de traiteur.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les services contestés de traiteur sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration (alimentation et boissons), y compris bars, snack-bars, restaurants, cafétérias, pubs, cantines et bars à vins de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 819 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les mots « BEANS » et « A GOOD DAY STARTS HERE », présents dans le signe contesté, ont un sens en anglais. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs pour les raisons qui seront exposées ci-après. En conséquence, ces éléments auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal de la marque antérieure représentant le chiffre « 5 » dans une police stylisée sera associé au chiffre qu’il identifie. Puisqu’il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux services pertinents, il est distinctif.

L’élément figuratif restant de la marque antérieure, constitué d’une ligne brisée et incurvée à droite du « 5 », n’a pas de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif. Cependant, au moins une partie du public pertinent peut percevoir cet élément comme représentant la lettre « J » dans une police stylisée. En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). En outre, les lettres isolées peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Toutefois, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique. En l’espèce, la lettre « J » n’a aucun lien avec les services pertinents et, par conséquent, ne sera pas associée à une signification spécifique. En conséquence, il est également distinctif pour cette autre partie du public.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément figuratif en forme de tasse sera perçu par le public pertinent comme faisant partie du chiffre « 5 ». Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre ou un chiffre même s’il est déformé ou remplacé par un élément figuratif ou un symbole qui lui ressemble, étant donné que les marques déforment souvent leurs caractères ou remplacent

---

Décision sur opposition n° B 3 221 819 Page 4 sur 7
eux avec des éléments figuratifs de forme similaire, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. À cet égard, cet élément figuratif peut être perçu par les consommateurs comme une référence au fait que, par exemple, les services concernés incluent la fournée de tasses de café. Par conséquent, bien que le chiffre « 5 » dans une police stylisée du signe contesté soit distinctif, car il n’a aucun lien avec les services pertinents, l’élément figuratif d’une tasse de café est considéré comme faible.

L’élément verbal « BEANS » du signe contesté a plusieurs significations en anglais. En relation avec les services pertinents, il sera perçu comme faisant référence aux graines de plantes utilisées pour produire du café. Ceci est renforcé par la présence de l’élément figuratif d’une tasse de café, comme mentionné ci-dessus, et la représentation de cinq éléments figuratifs qui seront reconnus comme cinq grains de café. L’élément verbal « BEANS » et les éléments figuratifs représentant cinq graines de café sont tous deux des éléments faibles par rapport aux services en question, puisqu’ils font référence à la matière première utilisée pour fabriquer l’une des boissons offertes dans ces services.

Les éléments verbaux « A GOOD DAY STARTS HERE » du signe contesté seront perçus comme une expression significative qui transmet le message que commencer la journée en utilisant les services en question a une connotation positive. Par conséquent, cette expression est faible.

Les éléments figuratifs d’un fond carré brun clair, d’un fond rectangulaire gris et des tirets sinueux avant et après les éléments verbaux « A GOOD DAY STARTS HERE » sont des éléments non distinctifs de nature purement décorative. Ceci est dû au fait que les deux premiers consistent en des formes géométriques simples et les deux derniers en des signes de ponctuation.

Les polices de caractères des éléments verbaux « BEANS » et « A GOOD DAY STARTS HERE » dans le signe contesté sont plutôt standard, sans caractéristique ou particularité qui serait retenue par le public pertinent. Par conséquent, elles sont non distinctives.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les éléments verbaux « 5 » et « BEANS » du signe contesté et les éléments figuratifs d’une tasse de café et de cinq grains de café sont les éléments dominants, car ils sont les plus accrocheurs par rapport à l’élément verbal « A GOOD DAY STARTS HERE », qui est secondaire en raison de sa taille réduite et de sa position.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident par le chiffre « 5 » représenté dans une stylisation similaire en noir. Cependant, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure qui peut être perçu par

---

Décision sur opposition n° B 3 221 819 Page 5 sur 7
au moins une partie du public comme la lettre « J », ainsi que dans les éléments verbaux faibles du signe contesté « BEANS » et « A GOOD DAY STARTS HERE » et les éléments figuratifs faibles représentant une tasse de café et cinq grains de café. Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs non distinctifs du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du chiffre « 5 », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « BEANS » du signe contesté et dans la lettre « J » de la marque antérieure si l’élément figuratif est perçu comme tel.

En ce qui concerne l’élément verbal « A GOOD DAY STARTS HERE », compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, car ils coïncident tous deux dans la signification du chiffre « 5 ». Bien que le signe contesté véhicule d’autres significations, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations faibles.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 819 Page 6 sur 7
Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle élevée.

Bien que les coïncidences visuelles soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion subsiste, étant donné que l’élément représentant le chiffre « 5 » est reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et est clairement perceptible phonétiquement. En outre, cet élément commun se trouve au début des signes, là où le public concentre son attention. De plus, leur similitude conceptuelle dans le chiffre « 5 » est accentuée par les images de cinq grains de café dans le signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Le public est susceptible de percevoir le signe contesté comme une modification de la marque antérieure fondée sur le même élément/concept central du « 5 ».

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce, car les services en conflit sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 914 282 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque antérieure mentionnée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 819 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Victoria DAFAUCE Cristina CRESPO MARTÍNEZ MENÉNDEZ MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.