LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 décembre 2022
Dans l’affaire R 414/2022-1
Radoslaw Telka, Joanna Telka-Dudkowska et Stefan Telka Warszawska 6 Spalice
564-00 Olesnica
Pologne Demandeurs/requérants contre
Associera Corporation A/S Sverigesvej 2
7480 Vildbjerg
Danemark Opposante/défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000, Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 542 (demande de marque de l’Union européenne no 18 316 225)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 octobre 2020, Radoslaw Telka, Joanna Telka-
Dudkowska et Stefan Telka (ci-après les «demandeurs») ont sollic ité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants, qui sont en cause dans le recours:
Classe – 6 Pierres métalliques modulaires de constructions temp oraires utilisées sur les chantiers; éléments métalliques préfabriqués de systèmes modulaires d’échafaudages de châssis, d’échafaudages de façade, d’échafaudages de travail, d’échafaudages standard, d’échafaudages non standard; échafaudages de protection, échafaudages de protection, échafaudages muraux, échafaudages à l’avance, échafaudages freestanding, échafaudages fixes, échafaudages portables, échafaudages mobiles, échafaudages soutenus, échafaudages de cantibail, échafaudages à glace, échafaudages de cage, échafaudages de colomnar, échafaudages industriels; composants métalliques préfabriqués de systèmes modulaires de constructions temporaires pour événements et événements de masse tels que des scènes, des podiums et des tribunes; composants métalliques préfabriqués de systèmes modulaires d’autres constructions temporaires telles que escaliers, ponts, constructions protectrices, halls industriels, panneaux d’affichage.
2 La demande a été publiée le 10 novembre 2020.
3 Le 10 février 2021, DD Corporation A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux mentionnés au point 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
(a) Marque de l’Union européenne no 17 917 822 (marque verbale)
C CUBE
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

3
déposée le 15 juin 2018 et enregistrée le 11 octobre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques.
(b) MUE no 17 924 699 (marque verbale)
B CUBE
déposée le 28 juin 2018 et enregistrée le 12 octobre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques.
6 Par décision du 20 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 924 699 (ci-après la «marque antérieure») et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 6 sont tous des matériaux de construction (préfabriqués) et des composants de systèmes modulaire s métalliques, qui sont soit inclus dans, soit se chevauchent et sont donc identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. C’est le cas, par exemple, des échafaudages contestés, qui sont des structures temporaires à l’extérieur d’un bâtiment, en planches et en poteaux métalliques, utilisés par les ouvriers lors de la construction, de la réparation ou du nettoyage du bâtiment. Bien que la nature et la destinat io n des produits comparés ne coïncident pas, puisqu’ils remplissent des fonctions différentes, ils partagent néanmoins des similitudes, étant donné que les échafaudages sont également fabriqués en métal, qu’ils sont utilisés dans le même domaine et peuvent être nécessaires à la construction de constructio ns transportables métalliques, de sorte qu’il existe un certain degré de complémentarité. Tous les produits comparés appartiennent au même secteur de marché homogène des produits en métaux communs, la plupart d’entre eux pouvant être à tout le moins produits par les mêmes entreprises, cibler les mêmes utilisateurs finaux et être vendus par les mêmes canaux de distributio n.
– Les produits jugés similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public (tels que les amateurs de bricolage) ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnel le s spécifiques, tels que les professionnels du secteur de la construction et le domaine de l’entretien, de l’amélioration et de la rénovation de la maison. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécifique et du degré de spécialisation de certains des produits pertinents, ou de la fréquence de leur achat.
– Les signes à comparer sont la marque verbale antérieure «B CUBE» et la marque figurative contestée. Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison portera sur la partie anglophone et francophone du public, où un
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

4
risque de confusion est encore plus probable, étant donné que l’éléme nt commun «CUBE» a une signification dans les pays où l’anglais et le français sont compris.
– Pour ce public, l’élément verbal commun «CUBE» est un nom faisant référence à un objet solide avec six faces carrées dans lesquelles l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit et renvoie à une figure géométriq ue, qui n’est descriptive pour aucun des produits concernés. Bien que certains des produits compris dans la classe 6 puissent avoir la forme d’un cube, ce n’est généralement pas la forme de ces produits, pour laquelle il peut être considéré comme distinctif. Étant donné que l’élément «CUBE» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– La marque antérieure «B CUBE» est une marque purement verbale. La lettre «B» n’a pas de signification directe pour les produits pertinents, n’est ni allusive, ni faible, et possède donc un caractère distinctif moyen.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «t CUBE» — les lettres «CUBE» dans une police de caractères standard blanche et blanche, et de la lettre «t» précédente dans une police de caractères standard blanche –, contre une forme rectangulaire gris foncé et noire, représentant un comprimé. Le public est susceptible de le décomposer en deux éléments, «t» et «CUBE», étant donné que «CUBE» évoquera une signification claire pour ce public et qu’il est représenté dans une police de caractères gras (légèreme nt plus épaisses) et en raison de l’utilisation de minuscules et de majuscules. La lettre «t» n’a pas de signification directe pour les produits pertinents, elle n’est ni allusive ni faiblement distinctive et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen. La stylisation de ces éléments verbaux dans le signe contesté est plutôt standard et sera perçue comme étant de nature plutôt décorative, possédant ainsi, tout au plus, un caractère distinctif très limité. Le cadre est une forme géométrique assez basique qui n’évoquera aucun concept clair. Toutefois, au moins une partie du public peut percevoir un élément cubique à l’intérieur de cet élément. Ce concept est encore renforcé par l’élément verbal «CUBE», qui apparaît dans l’élément figuratif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant
(visuellement accrocheur) que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CUBE», formant presque tout leur élément verbal. Ils diffèrent par les autres lettres, «B» et «t» placées au début des signes, ainsi que par la stylisation (qui n’est toutefois — tout au plus — pas particulièrement distinctive) et par l’éléme nt figuratif qui aura, en tout état de cause, moins d’impact sur la perception des signes par les consommateurs). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur nombre de lettres, leur structure et leur deuxième syllabe entière, «CUBE» (qui constitue presque la totalité de l’élément verbal des signes); ils seront prononcés dans le même nombre de syllabes et ne diffèrent que par leur première lettre différente («B»
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

5
et «t», qui ont toutefois des sonorités similaires et sont placés exactement à la même position dans les signes). Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept identique évoqué par le mot «CUBE». Les signes diffèrent par le concept de la lettre «B» (dans la marque antérieure)/«t» (dans le signe contesté). Une partie du public qui percevra la forme cubique dans l’élément figuratif du signe contesté établira un lien supplémentaire entre cet élément et le mot «CUBE» de la marque antérieure, ce qui accroîtra même légèrement la similitude conceptuelle globale entre les signes. Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
– L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinct if intrinsèque doit être considéré comme normal pour le public pertinent, qui se compose du grand public et des clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
– Les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la même classe. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et conceptuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
– Bien que les lettres différentes occupent une position initiale, leur impact n’est pas massif et, en tout état de cause, insuffisant pour neutraliser l’impress io n d’ensemble similaire produite par les signes. Les consommate urs remarqueront toujours le mot «CUBE», qui a une signification identique et conserve une position distinctive autonome dans les deux marques. L’impression très similaire produite par les marques n’est pas neutralisée par les aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ne sont pas particulièrement distinctifs et ont une incidence limitée sur la perception des signes par les consommateur s, voire aucune.
– Bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, notamment celles situées au début, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelle s le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiqueme nt. Ainsi, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du mot identique et distinctif «CUBE» pour des produits au moins similaires à un faible degré, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le consommateur pertinent percevra le signe contesté
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

6
comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configur ée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne, étant donné qu’il est courant sur le marché de lancer de nouvelles versions de marques accompagnées d’éléments supplémentaires. Les consommateurs pourraient croire que la titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits similaires ou identiques destinés à un client ou segment de marché spécifique.
7 Le 16 mars 2022, les demandeurs ont formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Par lettre du 20 mai 2022, elle a précisé que le recours concernait la décision de la division d’opposition en ce qui concerne «les paragraphes 1 et 3 dans leur intégralité et le paragraphe 2 en ce qui concerne la première phrase».
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mai 2022. Elle était accompagnée de:
- Impressions de 4 de la page web www.pcp-corp.com (annexes 1 à 4);
- une photographie d’un système modulaire standard d’échafaudages (annexe 5).
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante a produit deux annexes:
- deux articles, «Can échafolding be permanent» («Can échafolding be permanent»), de la page web https://programminginsider.com et «What facilit y management of the permanent échafolding» («What facility management on permanent scafolding»), tirées du site web et https://sullivanengineeringllc.co m
(annexe A);
- un article intitulé «New Telka tCUBE Modulgerüst ponteggi modular i scaffmodulaire échafolding» (annexe B).
10 Le 6 octobre 2022, les demandeurs ont déposé une réplique accompagnée de:
- une impression tirée du site web «www.google.com» avec la «définition du cube» (annexe I);
- une photographie d’un système d’échafaudages assemblés (annexe II).
11 Le 10 novembre 2022, l’opposante a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments des demandeurs soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

7
– Les produits contestés sont d’usage temporaire et font partie d’une structure temporaire, comme les échafaudages. Ils sont inventés puis démantelés une fois la tâche achevée. L’ «échafaudage» est défini comme «un métal temporaire ou un cadre en bois servant à soutenir les ouvriers et les matériaux lors de l’installation, la réparation, etc. d’un bâtiment ou d’une autre construction» (dictionnaire Collins anglais). Les produits contestés jouent le rôle d’un outil par opposition à un matériau; il s’agit d’un équipement utilisé de manière temporaire. Par définition, les échafaudages ne deviennent jamais une partie inhérente d’une structure solide et permanente.
– D’après le site web de l’opposante, les produits commercialisés sous les marques «B Cube» et «C Cube» sont des grilles à mailles perforées pour résistance aux glisseurs et aux bandes d’escalier (annexes 1 et 2). Leur rôle est plus permanent, ils ne peuvent pas être considérés comme des équipement s, ils deviennent généralement une partie intégrante de la structure.
– La division d’opposition a commis une erreur en considérant qu’il existe une certaine complémentarité entre les produits comparés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché homogène des produits en métaux communs et qu’ils peuvent, dans la majorité des cas, être produits par les mêmes entreprises, cibler les mêmes utilisateurs finaux et être vendus par les mêmes canaux de distribution. Selon le site web de l’opposante, «C CUBE ® est spécifiqueme nt conçu pour l’industrie de l’alimentation et des boissons proposant des grille s et des chenilles d’escaliers fabriqués en acier inoxydable» et est fabriqué dans l’industrie de la construction immobilière, en proposant des grilles de panneaux, des grilles et des chenilles d’escaliers fabriqués dans des dimensions standard et personnalisées». Bien que les secteurs industriels dans lesquels opèrent les parties puissent potentiellement se chevaucher, les produits ne sont pas complémentaires.
– Les produits contestés sont des composants métalliques préfabriqués de systèmes modulaires de constructions temporaires utilisés dans des chantiers ou pour des évènements de masse et des composants métalliques préfabriqués de systèmes modulaires de certains types d’échafaudages. Les marques antérieures ne sont utilisées que pour des grilles de mailles et des bandes d’escaliers. Hormis la matière (par exemple, l’acier) des produits, il n’existe aucune similitude entre les produits respectifs. Les produits comparés sont de nature différente selon le site internet de l’opposante (annexes 3 et 4).
Public pertinent
– La division d’opposition a conclu à tort que les produits comparés s’adressent au grand public (tels que les amateurs de bricolage) et que le niveau d’attentio n peut varier de moyen à élevé. Les produits contestés ne s’adressent pas au grand public. Les clients de l’opposante sont, dans 99 % des cas, des professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnel le s spécifiques, bien plus importants que le grand public ou les consommate ur s individuels. Les 1 % restants de clients peuvent être des particuliers, qui n’achèteraient pas les produits seuls, mais par l’intermédiaire de contractants ou d’autres professionnels. Ces acheteurs sont normalement informés, attentifs
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

8
et avisés, ils examineront toujours de près les produits et rechercheront activement des informations détaillées sur ceux-ci. Il n’y a pas de passionnés de bricolage parmi les clients de l’opposante. En outre, les échafaudages ou autres constructions temporaires ne peuvent être érigés ou démantelés que par une personne compétente possédant les qualifications requises (directive 2005/36/CE). Le degré d’attention du public est donc élevé.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, il existe clairement une différence notable entre les signes. La lettre «t» n’est pas faible. Les signes diffèrent par les premières parties des éléments verbaux, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer. Dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur début. Ces éléments rendent les marques globalement différentes sur le plan phonétique, nonobstant les terminaisons identiques. Il n’existe qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Malgré une certaine similitude conceptuelle entre les éléments dominants des marques, cette similitude est neutralisée par les lettres «B» et «C» des marques antérieures et par la lettre «t» dans le signe contesté. Aucun d’entre eux ne fait référence aux produits désignés par les marques et, partant, ils possèdent un caractère distinctif plus élevé. Les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan conceptuel, mais pas suffisamment pour neutraliser les différence s visuelles et phonétiques.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le mot «cube» n’est descriptif pour aucun des produits concernés. Chaque élément/prod uit marqué comme «C CUBE ®» ou «B CUBE ®» se compose de trous de punchette qui ressemblent à des cubes. On peut aisément remarquer que le mot
«cube» peut être utilisé pour décrire des caractéristiques des produits.
– En règle générale, le public ciblé ne considérera pas un élément descriptif d’un signe complexe comme son élément distinctif et dominant dans une impress io n d’ensemble. Les produits contestés sont des composants de systèmes modulaires de constructions temporaires, tels que des échafaudages. L’élément de base de ces systèmes est un cube (comme il ressort de l’annexe 5, système modulaire standard d’échafaudages). L’élément «CUBE» est donc faible pour les produits demandés. «Cube» est un mot très courant (une recherche sur l’internet donne 3,910,000,000 millions de résultats).
– Il n’existe donc pas de similitude entre les marques. La marque antérieure est largement descriptive d’une caractéristique des produits, de sorte que de légères différences suffisent à exclure toute similitude.
– La base de données de l’EUIPO contient plus de 50 marques contenant ou consistant en le mot «cube», relevant de la classe 6, par exemple «Red Cube»
(n. 0891244), «S-Cube» (n. 1165977), «AluCube» (n. 010467181), pour, entre
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

9
autres, des matériaux de construction métalliques; «L Cube» (no 009298084) pour, entre autres, des produits métalliques non compris dans d’autres classes.
– L’élément figuratif de la marque contestée est tout aussi dominant sur le plan visuel que le mot, principalement en raison de sa plus grande taille. Bien que sa forme se rapproche de l’élément verbal, elle est distinctive et, en tant que telle, peut dominer l’impression d’ensemble produite par la marque.
Appréciation globale du risque de confusion
– Étant donné que le mot «cube» est descriptif dans les deux signes, le public n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément. Les parties distinctive s des marques, à savoir la lettre «B» et la lettre «C», diffèrent de la lettre «t». La marque contestée est figurative (contrairement aux signes antérieurs) et la lettre «t» est en minuscule.
– L’élément «CUBE» sera perçu comme un élément faible. Étant donné que les marques contiennent plus d’éléments (lettres), le public considérera les marques comme différentes. Les différences visuelles et phonétiques sont suffisantes pour exclure toute confusion directe dans l’esprit du public étant donné qu’il est peu probable que le public confonde l’une de l’autre. Les produits comparés ne sont pas similaires. Il ne saurait exister de risque de confusion ou d’association avec les marques antérieures dans l’esprit du public du territoire dans lequel les marques antérieures sont protégées.
– Les requérants renvoient à la décision de la chambre de recours de subvent io n du 18 septembre 2013 dans l’affaire R 1462/2012-G Ultima te Nutrition/Ultimate Green.
13 Les arguments de l’opposante présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– Les produits contestés compris dans la classe 6 sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé aux produits désignés par les droits antérieurs. Les «matériaux de construction métalliques» des marques antérieures englobent la plupart des produits contestés. La divis io n d’opposition a considéré que les échafaudages sont des structures temporaires. Toutefois, les échafaudages sont également utilisés comme structures permanentes (voir annexe A). Ainsi, il est inexact que, «par définition, les échafaudages ne deviennent jamais une partie inhérente d’une structure solide et permanente», contrairement à ce que soutiennent les requérantes.
– Indépendamment de leur définition de structure temporaire ou permanente, les échafaudages font partie d’un bâtiment, que ce soit à titre temporaire ou permanent.
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

10
– Les arguments et éléments de preuve des demandeurs concernant l’usage des marques antérieures sont dénués de pertinence, étant donné que les produits doivent être comparés tels qu’ils sont demandés et enregistrés.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits identiques et similaires s’adresseront vraisemblablement à la fois aux professionnels et au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécifique et du degré de spécialisation de certains des produits pertinents, ou de la fréquence de leur achat.
– Les allégations des requérantes selon lesquelles le niveau d’attention est élevé reposeraient sur leurs clients spécifiques. Toutefois, le public pertinent doit être basé sur l’ensemble de la catégorie de produits. Il est également indiffére nt que les systèmes particuliers d’échafaudages puissent uniquement être érigés/démantelés par des personnes autorisées, étant donné que les échafaudages en général ne requièrent pas une telle autorisation. Les échafaudages peuvent être achetés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et sont utilisés tant par les professionnels que par le grand public.
Comparaison des signes
– Les marques sont fortement similaires. L’élément «CUBE» renvoie à une figure géométrique qui n’est pas descriptive des produits concernés. Bien que certains des produits compris dans la classe 6 puissent avoir la forme d’un cube, ce n’est généralement pas la forme de ces produits et peut donc être considéré comme distinctif.
– La division d’opposition a correctement défini un cube comme «un objet solide avec six faces carrées dans lesquelles l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit». Les requérantes ont fait valoir que l’ «élément de base» de l’échafaudage est un cube. Bien que les échafaudages puissent consister en des faces carrées, il ne s’agit pas d’un objet solide en forme de cube ou de cubes, ainsi qu’il ressort de l’annexe 5 des requérantes, qui montre des poteaux individuels connectés aux extrémités.
– Les lettres C et B ne sont pas non plus descriptives des produits; ils possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque pour ces produits.
– Les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude visuelle. L’élément figuratif du signe contesté est un cube; ainsi, elle insiste davantage sur le mot «cube». L’élément figuratif en soi est dépourvu de caractère distinctif. La partie distinctive des signes contestés est constituée par les éléments verbaux «t CUBE».
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Les lettres B, C et T se prononcent avec un son similaire, elles sont placées dans la même position et sont suivies du mot identique «cube».
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

11
– Les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. «Cube» peut être perçu comme une forme géométrique par une partie du public. Cela est renforcé par l’élément figuratif en forme de cube du signe contesté. En outre, tous les signes comparés contiennent une lettre unique précédant le mot «cube».
Caractère distinctif des marques antérieures
– Les marques antérieures n’ont pas de signification pour les produits pour le public pertinent. Leur caractère distinctif est normal.
Appréciation globale
– Les marques verbales antérieures sont protégées tant en majuscules que minuscules des lettres initiales «B» et «C» également en tant que lettres «b» et
«c». La position des demandeurs selon laquelle, en raison de la lettre minuscule «t», la demande ne sera pas perçue comme une sous-marque ou une variante des marques antérieures, doit être rejetée.
– L’argument des requérants selon lequel le «t» fait référence au nom de famille des requérants n’est pas pertinent.
– Pour la partie du public qui ne percevra pas le mot «cube» comme ayant une signification distincte, le risque de confusion est plus évident, étant donné qu’il sera perçu comme un indicateur d’origine, et les lettres précédentes, «B», «C» ou «T», comme d’autres produits provenant du même titulaire. Le fait que l’opposante possède de multiples enregistrements «cube» renforce le risque de confusion.
– Les affaires citées ne sont pas pertinentes pour l’opposition en l’espèce, étant donné qu’elles concernaient des marques à caractère distinctif faible ou dépourvu de caractère distinctif, contrairement aux enregistrements antérieurs, qui sont distinctifs.
– L’annexe B démontre l’usage de la marque contestée pour des produits identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
14 Les arguments des requérantes soulevés dans la réplique sont les suivants:
– L’article cité par l’opposante fait référence aux échafaudages en tant que structure semi-permanente avec toutes ses limites. Selon cet article, «lorsque l’accès est trop complexe pour qu’un escalier soit construit ou qu’une structure d’escalier sur mesure est trop coûteuse pour que l’échafaudage de la zone fournisse un moyen efficace et moins cher d’atteindre les hauteurs que vous souhaitez atteindre. Si vous prenez soin des échafaudages de constructio n, vous pouvez durer jusqu’à 20 ans avec des coûts minimes de réparation». La durée de vie de ces structures est clairement limitée; malgré sa longévité potentielle, cette structure reste une structure temporaire qui peut facileme nt être déplacée et démantelée en nombre de jours ou de semaines. Sa fonctio n
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

12
est de soutenir qu’il n’est pas incorporé de manière durable dans le bâtiment en tant que produit.
– L’Oxford Dictionary définit les échafaudages comme «une structure temporaire à l’extérieur d’un bâtiment composé de planches en bois et de poteaux métalliques utilisés par les ouvriers lors de la réparation ou du nettoyage du bâtiment». Il ne fait pas partie de la structure d’un bâtiment mais est un appareil pour ouvriers.
– La convention de sécurité et de santé de l’Organisation internationale du travail (1988), qui «s’applique à toutes les activités de construction, à savoir les travaux de génie civil de bâtiment et d’installation et de démontage, y compris toute opération ou tout transport sur un chantier depuis la préparation du site jusqu’à la réalisation du projet», définit le terme «échafaudage» comme «toute construction temporaire suspendue ou mobile et ses éléments de support utilisés pour soutenir les travailleurs et les matériaux ou accéder à une telle structure et qui n’est pas un «appareil de levage».
– Les produits de l’opposante ne peuvent être classés dans la catégorie des travaux de construction étant donné que les éléments d’échafaudages ne répondent pas aux critères d’un produit de construction. Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du règlement (UE) no 305/2011 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2011 établissant des conditions harmonisée s de commercialisation pour les produits de construction, on entend par «produit de construction» «tout produit ou kit qui est fabriqué et mis sur le marché en vue d’être incorporé de manière durable dans des ouvrages de construction ou des parties de ceux-ci et dont la performance a un effet sur la performance des ouvrages de construction en ce qui concerne les exigences de base applicables aux ouvrages de construction».
– La plupart des juridictions disposent d’une législation concernant l’installation/le démontage d’échafaudages et nécessitent différents degrés d’autorisation. En dehors de l’UE, des licences sont requises, par exemple, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Conformément à l’article 4, paragraphe 3.6, de la directive no 2009/104/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé pour l’utilisation par les travailleurs au travail d’équipements de travail, «les échafaudages ne peuvent être assemblés, démontés ou modifiés de façon significative que sous la supervision d’une personne compétente et par les travailleurs qui doivent avoir reçu une formation appropriée et spécifique». Par conséquent, les échafaudages ne peuvent être érigés et démantelés ou modifié s que sous la supervision d’une personne qualifiée. Il ne s’agit pas d’un emploi de bricolage — bien que le grand public puisse potentiellement acheter des échafaudages, il est très peu probable qu’il le fasse. Étant donné que le grand public ne peut pas abriter ou démanteler l’échafaudage seul, un tel achat est presque toujours effectué par des professionnels par des acheteurs attentifs et avisés bien informés. Le niveau d’attention de ce public est donc élevé.
– La pertinence du mot «cube» dans le secteur du bâtiment et de la constructio n est élevée. Il est facilement associé à la forme des échafaudages, notamment
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

13
les systèmes modulaires. Les termes «cube échafolding» sont couramment utilisés ensemble (une recherche sur Internet révèle 383 000 000 millions de résultats). Les échafaudages peuvent être conçus comme un cube ou des cubes, contrairement à ce que soutiennent les opposantes, tirés de la considérat io n selon laquelle les échafaudages ne sont pas un objet solide.
– Selon le dictionnaire Oxford Dictionary, «une forme tridimensionne lle symétrique, pleine ou creuse, contenue par six carrés de même valeur». La forme n’a pas besoin d’être solide pour être un cube; il peut être creux et toujours un cube. L’affirmation de l’opposante selon laquelle le système modulaire standard d’échafaudages n’est pas conçu comme un cube ne saurait remettre en cause les éléments de preuve produits par les demandeurs (joints au recours), qui montrent que «cube» est descriptif et non distinctif.
15 Dans la duplique, l’opposante fait valoir, en substance, ce qui suit:
– L’image figurant dans l’annexe II «système modulaire d’échafaudages» des requérantes représente un type de système d’échafaudage, où les «sols» utilisé s dans le système d’échafaudages pour marcher et permettre la connexion entre les escaliers individuels sont couverts par les marques antérieures, notamment les grilles.
– Les commentaires des demandeurs concernant l’éventuelle exigence d’une autorisation d’érection/de démanteler des échafaudages sont dénués de pertinence. Ils font référence à des pays situés en dehors du territoire pertinent. Au sein de l’UE, il n’existe aucune exigence d’autorisation ou de certificatio n, mais uniquement pour la supervision d’une «personne compétente».
– Les échafaudages peuvent et peuvent en fait être achetés tant par des professionnels que par le grand public et peuvent par la suite être utilisés à la fois par les professionnels et par le grand public. En outre, les différente s parties des échafaudages, ci-après également les grilles, doivent être utilisée s ensemble, de sorte qu’elles sont vendues par les mêmes canaux aux mêmes coussins, tant professionnels que grand public.
– L’élément «CUBE» n’est pas descriptif, mais intrinsèquement distinctif, pour les produits comparés. Les lettres C et B ne sont pas non plus descriptives.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 Les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, par lettre du 20 mai 2022, il a été précisé que la décision de la division d’opposition était contestée en ce qui concerne les «paragraphes 1 et 3 dans leur intégralité et point 2 en ce qui concerne la première phrase».
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

14
18 Cette clarification n’affecte pas (limite) la portée du recours. Étant donné que l’opposition était dirigée uniquement contre une partie des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne était demandée (à savoir ceux énumérés au paragraphe 1) et qu’elle a été accueillie pour l’ensemble de ces produits, le recours est dirigé contre le rejet de la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés et contre la décision relative aux frais.
Sur le fond
19 Les deux parties ont produit de nouveaux éléments de preuve avec le mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 à 5), le mémoire en réponse (annexes A et B) et le mémoire en réponse (annexes I et II).
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
21 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 62 et jurisprudence citée), qui est désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si a) ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été examinés en première instance ou en première instance.
22 La majorité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours concernent la définition des matériaux de construction et des échafaudages (annexes 1 à 5 du mémoire exposant les motifs du recours, annexes A et B des observations de l’opposante et annexe II de la réplique). Cette question a fait l’objet de discussions devant la division d’opposition, de sorte que les éléments de preuve peuvent être considérés comme complétant les arguments précédents. La pertinence de ces éléments de preuve ne saurait, à première vue, être exclue. Elle est donc admise par la chambre de recours, en vertu de son pouvoir d’appréciation.
23 En tant qu’annexe I de la réplique, les requérantes ont produit une définition du mot «cube» provenant de la page web www.google.com visant à prouver que l’élément commun des marques en conflit présente un caractère distinctif faible. Cet argument est également pertinent et a déjà été avancé dans le cadre de la procédure d’opposition. Les éléments de preuve complètent les observations précédentes. Elle est donc admise par la chambre de recours, en vertu de son pouvoir d’appréciation.
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

15
Risque de confusion
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
25 Constitue un risque de confusion au sens de cette disposition le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-2-51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
27 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que la force du caractère distinct i f, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020 :469, § 55).
28 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera par examiner l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 924 699, B CUBE».
29 Les demandeurs contestent la définition du public pertinent et de son niveau d’attention, la similitude des produits, le niveau de similitude des signes, le caractère distinctif de leur élément commun «CUBE» et celui de la marque antérieure dans son ensemble, ainsi que l’appréciation globale du risque de confusion.
Public pertinent
30 Les requérants contestent la définition du public pertinent. Ils font valoir que les produits s’adressent à un public de professionnels.
31 D’une part, les demandeurs font remarquer que les «matériaux de construction» de l’opposante s’adressent à des professionnels dans 99 % des cas, dont les connaissances ou l’expertise professionnelles spécifiques sont beaucoup plus importantes et sophistiquées que le grand public ou les consommateurs individue ls.
Les 1 % restants des clients de l’opposante peuvent très bien être des utilisat e urs individuels (bricolages), mais même ces utilisateurs achèteraient les produits contestés par l’intermédiaire de canaux professionnels (revendeurs, magasins spécialisés) avec l’aide et les conseils de professionnels et feraient preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors du choix des produits.
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

16
32 Les requérantes font également référence à la nature des échafaudages et à l’obligation d’avoir un contrôle professionnel lors du montage ou du démontage des échafaudages. À l’appui de cet argument, les demandeurs font référence à des règlements, dont certains sont contraignants en dehors du territoire de l’Union (le Royaume-Uni et les États-Unis). Les dispositions de la directive no 2009/104/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé pour l’utilisation par les travaille urs d’équipements de travail concernent les conditions d’utilisation industrielle des échafaudages. Ces exigences sont applicables au sein de l’Union et soutiennent la thèse des requérantes exposée à l’annexe I, point 4.3, selon laquelle il existe des «dispositions spécifiques concernant l’utilisation d’échafaudages» et notamme nt que «les échafaudages ne peuvent être assemblés, démontés ou modifiés de manière significative que sous le contrôle d’une personne compétente». Cela vaut pour tous les types d’échafaudages revendiqués par la demanderesse. La chambre de recours observe que la marque demandée couvre essentiellement des
«échafaudages» dans leur ensemble modulaires, pour diverses applications et leurs parties, sous forme de composants métalliques préfabriqués. Certains des produits demandés sont expressément indiqués comme étant destinés à un usage industr ie l ou professionnel («utilisé sur les chantiers», «pour des évènements de masse», «for halls industriels», etc.). En outre, si les échafaudages et leurs parties peuvent être utilisés occasionnellement dans les projets DYI, ce domaine d’utilisation ne semble pas être le domaine d’utilisation dominant ou prévu.
33 Compte tenu du fait que tant les produits des demandeurs que ceux de l’opposante s’adressent essentiellement à des professionnels, conformément à la suggestion des demandeurs, la chambre de recours axera l’appréciation du risque de confusion sur la perception du public professionnel, qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, ce qui serait également le meilleur scénario pour les demandeurs.
Comparaison des produits et services
34 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe – 6 Pierres métalliques modulaires de constructions temporaires utilisées sur les chantiers; éléments métalliques préfabriqués de systèmes modulaires d’échafaudages de châssis, d’échafaudages de façade, d’échafaudages de travail, d’échafaudages standard, d’échafaudages non standard; échafaudages de protection, échafaudages de protection, échafaudages muraux, échafaudages à l’avance, échafaudages freestanding, échafaudages fixes, échafaudages portables, échafaudages mobiles, échafaudages soutenus, échafaudages de cantibail, échafaudages à glace, échafaudages de cage, échafaudages de colomnar, échafaudages industriels; c omposants métalliques préfabriqués de systèmes modulaires de constructions temporaires pour événements et événements de masse tels que des scènes, des podiums et des tribunes; composants métalliques préfabriqués de systèmes modulaires d’autres constructions temporaires telles que escaliers, ponts, constructions protectrices, halls industriels, panneaux d’affichage.
35 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques.
36 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

17
qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribut io n des produits concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013-, 522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement produits par le même fabricant.
37 La similitude entre les produits ne dépend pas d’un nombre spécifique de facte urs ou de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21). Premièrement, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres, deuxièmement, les critères sont autonomes et, troisièmement, la similitude entre les produits en cause peut être fondée sur un seul critère. En outre, si l’Office est tenu de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs étrangers au rapport entre eux (02/06/2021-, 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53 et jurisprudence citée).
38 Les «matériaux de construction métalliques» de l’opposante couvrent une grande variété de produits en métaux divers (acier, fer, aluminium, etc.), couramme nt utilisés dans le secteur de la construction pour former des éléments de structure, des tuyauteries, des matériaux de revêtement et d’autres éléments de construction.
39 Les produits demandés peuvent être regroupés en trois catégories: La première catégorie comprend les produits finis complexes spécifiques «échafaudages» en tant que tels («échafaudages de protection, échafaudages de protection, échafaudages muraux, échafaudages avancés, échafaudages de freafauda ges, échafaudages fixes, échafaudages portables, échafaudages mobiles, échafaudages soutenus, échafaudages à levier, échafaudages industriels, échafaudages industriels, échafaudages»). La seconde catégorie englobe leurs composants, à savoir les «éléments métalliques préfabriqués de systèmes modulaires d’échafaudages» de différents types (d’échafaudages de châssis, d’échafaudages de façade, d’échafaudages de travail, d’échafaudages standards, d’échafaudages non standard) et de systèmes modulaires de constructions temporaires utilisés sur les chantiers. Latroisième catégorie est constituée de composants métalliq ues préfabriqués de constructions temporaires modulaires de systèmes modulaires pour des événements et des manifestations de masse et pour des expositions (telles que des étapes, des podiums et des tribunes, des escaliers, des ponts, des constructio ns shield, des halls industriels, des panneaux d’affichage).
40 La première catégorie visée par la demande couvre différents types d’ «échafaudages» (échafaudages de protection, échafaudages de protection, échafaudages muraux, échafaudages avant, échafaudages de freafauda ges, échafaudages fixes, échafaudages portables, échafaudages mobiles, échafaudages soutenus, échafaudages, échafaudages à rack, échafaudages industriels, objets de
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

18
construction en plaqué, échafaudages spécifiques, etc.). En tant que tels, ils sont généralement utilisés dans des travaux de construction ou de rénovation de bâtiments de grande taille. S’il est vrai que les «échafaudages» ne sont pas des «bâtiments» en soi, ni des «matériaux de construction» à proprement parler, ils sont généralement utilisés dans le domaine de la construction ou de la rénovation de bâtiments et sont perçus, par les professionnels, comme des équipements nécessaires pour leur permettre de placer en toute sécurité des matériaux de construction sur les sites de leurs clients.
41 En ce qui concerne la comparaison de ces produits avec les «matériaux de construction métalliques» de l’opposante, les demandeurs font valoir que les échafaudages ne sont pas destinés à faire partie intégrante d’une structure solide et permanente, contrairement aux produits de la marque antérieure. La chambre de recours convient que, à proprement parler, les «échafaudages» et les «matériaux de construction métalliques» ne sont pas de même nature, le premier étant un produit final modulaire complexe, ce dernier étant des composants métalliques à incorporer dans un chantier de construction. En outre, à proprement parler, la destination n’est pas la même, puisque les «matériaux de construction» sont destinés à être incorporés dans un bâtiment à des fins de construction, tandis que les échafaudages sont des équipements utilisés sur un site de construction pour placer ces matériaux dans le bâtiment. Toutefois, étant donné qu’il s’agit d’équipements nécessaires, les échafaudages sont généralement fournis in situ aux clients par la société de construction ou de rénovation. En particulier, le public professionnel pertinent du domaine de la construction sait que les échafaudages sont indispensables pour réaliser les travaux de construction plus grands et plus grands. Par conséquent, il existe un lien nécessaire de complémentarité entre ces produits et les «matéria ux de construction» protégés par la marque antérieure.
42 En outre, les produits respectifs sont généralement utilisés dans le même domaine
(construction, rénovation) et appartiennent au même secteur de marché, à savoir le secteur de la construction. Ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux (les professionnels de la construction et de la rénovation) et seront généralement vendus via les mêmes canaux de distribution spécialisés (par exemple, des points de vente spécialisés pour les matériaux et équipements de construction). Compte tenu de tous ces facteurs, en particulier de la complémentarité nécessaire, du point de vue de l’utilisateur professionnel, il est conclu que ces produits présentent un degré moyen de similitude.
43 Les arguments des demandeurs à l’encontre de la constatation de l’existence d’une similitude sont principalement fondés sur l’usage réel allégué de la marque antérieure (avec des références aux annexes A1 à A4). Toutefois, étant donné que la marque antérieure n’était pas soumise à une exigence de preuve de l’usage, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, toute similitude entre les produits désignés respectivement par la marque demandée et par la marque antérieure doit être appréciée par rapport aux produits visés par la spécification des marques en cause, et non au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques [voir-29/03/2017, 389/15, J indirects JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.),-EU:T:2017:231, § 33-3]. Ainsi, les allégations des requérantes tirées de l’usage effectif de la marque antérieure ne sauraient modifier la conclusion qui
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

19
précède, dès lors que les produits doivent être comparés tels que demandés et enregistrés.
44 La deuxième catégorie de produits visés par la demande de marque contestée sont des «composants métalliques préfabriqués», des «systèmes modulaires de constructions temporaires utilisés sur les chantiers», et notamment des «systèmes modulaires d’échafaudages» de différents types (échafaudages de châssis, échafaudages de façade, échafaudages de travail, échafaudages standards, échafaudages non standard) typiquement utilisés dans la construction, mais aussi à d’autres fins. Ces «éléments métalliques» des systèmes modulaires ou des échafaudages sont des produits tels que des poteaux ou d’autres parties simples en métaux communs, qui sont généralement produits par des entreprises du secteur des métaux. Les «matériaux de construction métalliques» de l’opposante qui comprennent une grande variété de produits métalliques utilisés dans des projets de construction (composants) sont également fabriqués par des entreprises du secteur des métaux. Il est vrai que, à proprement parler, les produits comparés n’ont pas la même destination et la même utilisation, puisque les «éléments métalliq ues préfabriqués» sont destinés à être utilisés dans des échafaudages ou des systèmes modulaires de constructions temporaires, alors que la destination principale des matériaux de construction est d’être utilisée dans des bâtiments ou des structures permanentes. Toutefois, les produits respectifs appartiennent au même secteur de marché de produits en métaux communs et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, à savoir des entreprises de ce secteur. En outre, les produits ciblent les mêmes utilisateurs finaux (les professionnels de la construction et de la rénovation) et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. Il n’y a aucune raison apparente d’effectuer une appréciation différente ni en ce qui concerne la similitude de l’échafaudage lui-même, ni les composants métalliq ues préfabriqués des différents types d’échafaudages (nécessaires pour la constructio n ou la réparation du produit complexe d’échafaudages), ni les «matériaux de construction métalliques» de l’opposante, qui, comme il a été expliqué précédemment, doivent être considérés comme similaires, notamment en raison de la complémentarité nécessaire entre les produits, du point de vue de l’utilisa te ur professionnel. Il en va d’autant plus ainsi pour les «composants métalliq ues préfabriqués pour systèmes modulaires de constructions temporaires utilisés sur les chantiers», qui sont encore plus proches des «matériaux de constructio n métalliques» de l’opposante, puisque, de manière générale, ces derniers pourraient également inclure des matériaux métalliques pour constructions temporaires dans des chantiers. Par conséquent, ces produits sont également considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
45 La troisième catégorie de produits contestés est composée de «composants métalliques préfabriqués» de produits modulaires (composants métalliq ues préfabriqués de constructions temporaires de systèmes modulaires pour événements et événements de masse, tels que des étapes, des podiums et des tribunes, des escaliers, des ponts, des billards), mais ils ne sont pas expressément destinés à être utilisés sur les côtés de la construction, mais à des fins différentes. Or, les requérantes n’auraient pas expliqué en quoi les «éléments métalliques» de ces produits modulaires différeraient des composants métalliques des échafaudages ou d’autres systèmes modulaires de constructions temporaires utilisées dans la
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

20
construction. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les «éléments métalliques» d’échafaudages modulaires, généralement utilisés dans le secteur de la construction, ne pourraient pas être assemblés et/ou remodelés à d’autres fins, comme l’utilisation par étapes, podiums et tribunes, escaliers, ponts, constructions shield, salles industrielles, panneaux d’affichage, etc. Les demandeurs n’ont fourni aucune explication et n’ont pas revendiqué de différe nce substantielle entre ces types de produits contestés. Bien au contraire, les photographies d’échafaudages assemblés présentées en tant qu’annexe II de la réplique des demandeurs présentent un escalier. Par conséquent, en l’absence d’arguments contraires, les conclusions susmentionnées de la chambre de recours s’appliquent également à cette catégorie de produits dans la mesure où ils appartiennent au même secteur de marché de produits en métaux communs que les produits de l’opposante, généralement fabriqués par les mêmes entreprises du secteur des métaux et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribut io n.
Ces produits présentent également un certain degré de similitude.
Comparaison des marques
46 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,-505/17P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
47 Les signes à comparer sont les suivants:
B CUBE

Marque antérieure Signe contesté
48 Le territoire pertinent est l’Union européenne. À l’instar de la divisio n d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur la perception du public anglophone et francophone.
49 La marque antérieure est une marque verbale composée d’une lettre «B» et d’un mot «cube». Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux blancs: une petite lettre «t» et le mot «CUBE», écrits en lettres majuscules et placés sur un fond noir qui, en raison de son effet légèreme nt tridimensionnel, peut être considéré comme un liquide présenté sous l’angle de gauche.
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

21
50 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamme nt, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
51 La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant. Toutefois, dans la marque de l’Union européenne contestée, les éléments verbaux attireront davantage l’attention des consommateurs que l’élément figuratif. En principe,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique au cas d’espèce, où l’élément figuratif sera perçu comme un simple fond pour l’élément verbal et/ou comme une figure géométrique de base (cuboïde). La combinaison de couleurs contrastées en noir et blanc ne fait que rendre les éléments verbaux plus perceptibles.
52 Les requérantes contestent le caractère distinctif de l’élément «cube» pour les produits en conflit. Dans leur mémoire exposant les motifs du recours, elles ont fait valoir, premièrement, que chaque produit commercialisé sous les marques antérieures consiste en des trous de frappe qui ressemblent à des cubes, deuxièmement, que l’élément de base des systèmes d’échafaudages est un cube (ainsi qu’il ressortirait de l’annexe II de la réplique, présentant un système modulaire standard d’ échafaudages assemblés), troisièmement, qu’une recherche sur Internet sur le mot «cube» révèle 3,910,000,000 millions de résultats et, quatrièmement, que le mot «cube» était contenu ou a été enregistré de manière autonome dans la Communauté depuis plus de 50fois. Dans leur mémoire en réplique, que les requérantes ont demandé afin de déposer de nouvelles observations à l’encontre de la constatation d’un caractère distinctif normal du mot «cube», elles ont uniquement fourni sa définition à partir du dictionnaire Oxford
English et de la page web www.google.com (annexe I), présentant une autre image d’un système modulaire standard d’échafaudages (assemblés) standard (annexe II) et a fait valoir qu’un «cube» tel que défini dans le dictionnaire cité peut être «solide ou creux».
53 Ces arguments ne sont pas pertinents ou, du moins, ne sont pas déterminants pour les raisons suivantes:
54 En ce qui concerne la forme des produits prétendument commercialisés sous la marque antérieure, il convient tout d’abord de noter que l’usage effectif de cette marque n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion dans le cadre de la procédure d’opposition. Ce qui compte, c’est la manière dont le signe figure dans le registre des marques.
55 En ce qui concerne les dessins d’un système d’échafaudages (présentés en tant qu’annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours et, en ce qui concerne
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

22
l’annexe II du mémoire en réplique), la chambre de recours observe qu’ils contredisent plutôt l’argument des demandeurs. Ils montrent une combinaison de poteaux individuels de différentes longueurs qui sont ou peuvent être connectés à leurs extrémités, afin de créer le système modulaire. Ils ne montrent pas de cubes en tant que tels (chiffres contenus par six carrés de même taille). Rien dans ces dessins n’exclut que la manière dont les pôles de raccordement peuvent être adaptés, en fonction des besoins et de la taille du chantier, de sorte que la forme des échafaudages (largeur, longueur et hauteur des poteaux) et la configuration/forme globale puissent varier en conséquence dans chaque cas. Du point de vue professionnel pertinent, une caractéristique essentielle d’un système d’échafaudage est sa capacité à s’adapter à la taille et à la configuration du site de travail (une façade, un escalier, un toit, une galerie, etc.). Ce public recherchera un système ayant une forme adaptable plutôt que des échafaudages dans une forme géométrique particulière, telle que celle d’un cube.
56 Enfin, le nombre de résultats d’une recherche sur l’internet sur le mot «cube» n’est pas concluant en ce qui concerne son caractère distinctif pour les produits en conflit. En premier lieu, la requérante n’aurait fourni aucune explication sur la manière dont la recherche a été effectuée et sur la manière dont le résultat a été atteint. Les références aux enregistrements antérieurs de marques contenant ce mot ne sont pas non plus particulièrement pertinentes à cet égard. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé que toutes les marques ont été effectivement utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra,
EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-
79).
57 De l’avis de la chambre de recours, contrairement à ce qu’estiment les demandeurs, le mot «cube» ne sera probablement pas considéré comme une désignation claire et sans équivoque de la forme de l’échafaudage. Même s’il pouvait être associé par le public professionnel pertinent à l’une des formes de base typiques que l’échafaudage pourrait éventuellement prendre (et donc être un élément présentant un caractère distinctif moindre), cela ne saurait modifier substantielle me nt l’appréciation de la similitude des marques, en l’espèce, pour les raisons exposées ci-après.
58 Sur le plan visuel, il existe une similitude, d’abord en raison du chevauchement de la marque antérieure et de l’élément verbal de la MUE contestée (mot «cube»), mais également du fait que les premières lettres «b» et «t», lorsqu’elles sont représentées en lettres minuscules, sont similaires dans une certaine mesure, étant donné qu’elles consistent toutes deux en une ligne verticale avec un croque, avec d’autres éléments (une boucle dans le cas de la lettre «b» et un tiret dans le cas de la lettre «t»). En tant que marque verbale, la marque antérieure est protégée pour les mots en tant que tels. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules (3/12/2015, T-105/14, iDrive, ECLI:EU:T:2015:924,
§ 59). En outre, la marque antérieure et l’élément verbal de la MUE contestée ont la même longueur et la même structure (une lettre plus le mot «cube»). L’ajout de
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

23
l’élément figuratif ne saurait détourner l’attention de cette similitude, étant donné qu’il sert simplement de fond pour l’élément verbal et renforce même sa visibilité. La similitude visuelle est élevée.
59 Phonétiquement, pour les mêmes raisons, les marques sont phonétique me nt similaires à un degré élevé. L’élément figuratif ne joue aucun rôle dans la comparaison. La première lettre des signes sera prononcée de manière similaire (en anglais [bi: ] contre [ti: ], en français [bé] contre [té]), suivi d’une pause et du mot «cube» prononcé de manière identique dans la langue respective.
60 Sur le plan conceptuel, les marques sont au moins similaires dans la mesure où elles renvoient toutes deux au concept d’un cube, quel que soit le degré de caractère distinctif de ce concept pour les produits en cause. Les requérants n’ont pas fait valoir que les lettres «b» ou «t» seraient associées par le public pertinent à un concept particulier. Toutefois, il est notoire que des lettres ou des chiffres sont souvent utilisés pour indiquer le modèle de produits techniques. Dès lors, ces lettres initiales pourraient être perçues comme une indication d’un modèle.
61 En conclusion, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similit ude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal pour les produits protégés, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que l’élément commun «cube» n’a pas été jugé descriptif, la référence des demandeurs à la décision de la grande chambre de recours du 18 septembre 2013 dans l’affaire R 1462/2012-G Ultimate Nutrition/Ultimate Green n’est pas comparable à la présente affaire. En l’espèce, même en supposant un caractère distinctif moindre de l’élément commun «cube», cela ne saurait modifier l’issue de la présente affaire, et ce pour les raisons suivantes.
64 Comme le suggèrent les demandeurs, et comme le meilleur scénario le cas échéant, la chambre de recours s’est concentrée sur le public pertinent composé de professionnels du domaine de la construction, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Les produits en cause sont similaires à différents degrés.
65 En outre, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel du point de vue des professionnels anglopho nes ou francophones. En particulier, quel que soit le caractère distinctif de l’éléme nt commun «cube», il n’en demeure pas moins que la lettre supplémentaire ne serait très probablement pas perçue par les professionnels pertinents en cause comme une
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

24
caractéristique distinctive, mais plutôt comme l’indication d’un modèle de produits techniques en cause.
66 Dès lors, même à supposer, comme le font valoir les demandeurs, que l’éléme nt «cube» soit considéré comme évocateur d’une forme de produit, donc comme un élément présentant un caractère distinctif réduit, il n’en demeure pas moins que les éléments supplémentaires (à savoir l’étiquette carrée banale et les lettres initia les qui seraient perçues comme des indicateurs d’un modèle) sont dépourvus de caractère distinctif. Ces éléments non distinctifs ne sauraient modifier la conclusio n selon laquelle les marques sont hautement similaires en raison de leur structure et de leur longueur identiques. Ainsi, même le public spécialisé peut facile me nt confondre les produits commercialisés sous la MUE contestée pour une nouvelle gamme de produits de la même entreprise de la marque antérieure.
67 Compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés et de leur interdépenda nce mutuelle, le public professionnel pertinent peut croire, malgré son niveau d’attention accru, que les produits en conflit portant les signes en conflit très similaires ne sont que des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
68 Le risque de confusion a été constaté sur la base de la marque antérieure no
17 924 699, de sorte que la demande de marque contestée doit être rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque antérieure no 17 917 822.
69 Le recours doit être rejeté.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
71 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR, et 300 EUR dans la procédure d’opposition. En outre, la taxe d’opposition de 320 EUR doit être remboursée.
72 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/12/2022, R 414/2022-1, T CUBE (fig.)/B CUBE et al.