DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 731
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (partie opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dmytro Volodymyrovych Savenko, Zarichna Street, building 3-a, Flat 135, 02137 Kyiv, Ukraine (demandeur), représenté par Juozas Lapienis, 21-92, Seimyniskiu Str., 09236 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 13/01/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 220 731 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 845 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 845 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 687 422 «J’ADORE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 2 sur 14
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont applicables uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/04/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir la classe 3 : Parfumerie ; cosmétiques. L’opposition est dirigée contre tous les produits et services qui, après deux limitations, sont les suivants : Classe 3 : Paillettes pour les ongles ; adhésifs à usage cosmétique, à savoir pour la manucure et la pédicure ; crème pour les ongles ; vernis à ongles ; pansements pour la reconstruction des ongles ; ongles

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 3 sur 14
autocollants d’art; huiles à usage cosmétique, à savoir à usage de manucure et de pédicure; préparations pour le soin des ongles; préparations lustrantes [vernis] (à usage de manucure et de pédicure); préparations dégraissantes, autres que pour l’utilisation dans des procédés de fabrication (à usage de manucure et de pédicure); dissolvants pour vernis à ongles; peinture pour les ongles (produits cosmétiques); tampons cosmétiques, remplis (à usage de manucure et de pédicure); faux ongles; vernis à ongles; durcisseurs pour les ongles (produits cosmétiques); capsules pour les ongles; gel pour les ongles; coton hydrophile à usage cosmétique, à savoir à usage de manucure et de pédicure.

Classe 35: Organisation et conduite d’événements commerciaux liés aux services de manucure et de pédicure et aux produits pour le soin des ongles, des mains et des pieds; démonstration de produits, à savoir les produits pour la manucure et la pédicure; diffusion de matériel publicitaire lié aux produits et services de manucure et de pédicure; distribution d’échantillons, à savoir les échantillons de produits de manucure et de pédicure; marketing d’influence dans le domaine des produits et services de manucure et de pédicure; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail, à savoir les produits pour la manucure et la pédicure; services d’approvisionnement pour le compte de tiers
[achat de produits et services pour d’autres entreprises] dans le domaine des produits et services de manucure et de pédicure; promotion de produits de manucure et de pédicure par le biais d’influenceurs; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services de manucure et de pédicure.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 07/05/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent, en particulier, dans les documents suivants:

Annexe OP-1: extrait de la marque antérieure J’ADORE.

Annexe OP-2: mémoire sur la renommée.

Annexe 1: Extraits de plusieurs articles détaillant la longue histoire de J’ADORE (un parfum reformulé par Dior à partir de 1999) et une chronologie décrivant son évolution pour devenir l’une des marques leaders dans le domaine de la parfumerie.

Annexe 2: Impressions de rapports de classement de NPD Group Inc. concernant la marque 'J’ADORE’ dans la catégorie des parfums féminins en France, en Italie et en Espagne pour les années 2016-2019.
Annexe 3: Extrait d’Euromonitor International intitulé 'The Battle of the Fragrance Titans’ daté du 08/03/2014. Il y est indiqué que le parfum 'J’ADORE’ avait dépassé son principal rival sur de nombreux marchés à travers le monde et avait conservé sa position de leader en France; impressions d’une enquête réalisée par le fournisseur indépendant d’études de marché stratégiques Moodie David Report (un fournisseur établi d’informations commerciales en temps réel sur le marché mondial

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 4 sur 14
secteur du travel retail), daté du 15/10/2013 et intitulé «Dior tops inflight beauty distribution rankings, DRP reports», montrant la marque «J’ADORE» pour les produits de parfumerie dans le classement été et automne 2013.

Annexe 4: Articles de presse et extraits, entre autres, de magazines de mode grand public faisant référence à des classements de parfums et de senteurs tels que Fragrantica en 2023, Elle (Espagne) en 2023, El Mundo (Espagne) en 2022, Challenges (France) 2013, 2014, Le Huffington Post en 2012, ABC Luxe en France en 2014, L’Express (France) en 2012, 2013, 2014, Cosmopolitan (France) en 2011, Strategies Magazine (France) en 2005, Cosmétique Magazine (France) 2004. Les articles ont désigné la marque antérieure «J’ADORE» comme l’une des marques les plus vendues de parfums pour femmes entre 2004 et 2023, en particulier en France.

Annexe 5: Extraits et résumé des prix reçus par le parfum «J’ADORE» entre 2001 et 2019, tels que The Fragrance Foundation (lauréats américains), Eurobest 2011, Cosmopolitan Fragrance Awards «J’ADORE Best women’s fragrance advert» (Espagne); Vogue Beauty Awards «J’ADORE Best women’s fragrance campaign» (Espagne); Academia del Perfume – Best classic fragrance (Espagne 2013); Les Nouvelles Esthétiques – Fifi Awards (France 2014); La Academia del Perfume – Best classic fragrance (Espagne 2017).

Annexe 6: Extraits des rapports annuels de Parfums et Cosmétiques Dior entre 2017 et 2022, incluant, entre autres, les revenus par région géographique de livraison, y compris pour la France et l’Europe (hors France) et par groupe d’activités (Parfums & Cosmétiques). Bien qu’il n’y ait pas de chiffre directement lié à la marque «J’ADORE», il contient des remarques tout au long concernant sa performance.

Annexes 7-10: Déclarations sous serment contenant des informations pertinentes quant à la performance de la marque antérieure sur le territoire pertinent pendant un certain nombre d’années entre 1999 et 2022:

1) signée par le directeur financier de Parfums Christian Dior en date du 17/11/2023 (annexe 7).

2) signée par le directeur financier de Parfums Christian Dior en date du 28/06/2019 (annexe 8).

3) signée par le conseiller juridique général – Propriété intellectuelle de Parfums Christian Dior en date du 16/03/2015 (annexe 9).

4) signée par le PDG de Parfums Christian Dior en date du 20/06/2006 (annexe 10).

Ces documents montrent, entre autres, le chiffre d’affaires et les volumes de ventes de produits (parfums) sous la marque antérieure «J’ADORE», y compris les parts de marché de la marque en France, les chiffres des dépenses de publicité et de promotion de la marque dans plusieurs pays de l’UE et, les chiffres de ventes des produits «J’ADORE» au moyen d’un échantillon représentatif en France, en Allemagne et en Espagne et dans l’UE (hors Royaume-Uni) entre 2016 et 2022.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 731 Page 5 sur 14
Annexe 11 : Extraits des pages officielles de médias sociaux de Dior tels que Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Pinterest ou Linkedin, comprenant des références à des produits et des publicités pour le parfum « J’ADORE » et sa muse, Charlize Theron. Les documents comprennent des extraits de similarweb, un fournisseur d’analyse web qui classe le site web dior.com au n° 347 avec 3,20 millions de visites sur une période de six mois entre 11/2018 et 04/2019.

Annexe 12 : Vaste sélection de tirages de publicités de la marque « J’ADORE » publiées dans certains magazines grand public, notamment, en France (la plupart d’entre eux), en Belgique, en Italie, en Espagne entre 2008 et 2019, tels que Vogue, Elle, Cosmopolitan, Glamour, Vanity Fair, Marie Claire, Cosmétiquemag, Styles, Madame Figaro, Biba, Stylist, Grazia, Gala. Certains des documents incluent une référence à leurs chiffres de diffusion. Une compilation de campagnes publicitaires imprimées et numériques des parfums « J’ADORE » dans, notamment, des magazines et journaux grand public de 2016 et 2022 couvrant par exemple la France, l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, la Grèce, les Pays-Bas, la Pologne ainsi que certains pays en dehors du territoire pertinent (par exemple, la Chine, le Japon, les États-Unis, la Corée du Sud, les Émirats arabes unis, l’Australie, le Brésil, le Mexique) et une chronologie des campagnes publicitaires du parfum « J’ADORE » de 1999 à 2018 est également incluse.

Annexe 13 : Extraits de la boutique en ligne officielle de Dior présentant des images de la gamme de parfums « J’ADORE » incluant certains produits cosmétiques.

Annexes 14-15 : Extraits de la presse faisant référence aux activités de parrainage de l’opposante : 1) Couverture d’un dîner de Noël organisé par « J’ADORE » en 2018 en Espagne – « Una cena de Navidad de Dior con J’ADORE », pour leur nouvelle campagne « J’ADORE » ; 2) Un document de Commb (2011) où il est indiqué que l’objectif de la campagne était d’augmenter l’intention d’achat en renforçant l’image de luxe de la marque et de différencier « J’ADORE » des autres parfums pendant la période de Noël très compétitive ; 3) Parfums Christian Dior a contribué à présenter l’exposition « Or » de 2018, qui a eu lieu à Marseille, France. L’exposition comprenait des flacons « J’ADORE » Dior fabriqués à la main avec de l’or et des diamants par des artisans des ateliers de haute joaillerie de Dior et la robe de haute couture à paillettes dorées que Charlize Theron a portée dans la campagne publicitaire « J’ADORE » Dior ; 4) Exposition « Dior J’adore ! » – Septembre 2023, aux Beaux-Arts de Paris, France. L’exposition raconte l’histoire du parfum iconique, J’Adore, et comment il a évolué, de sa conception et de son inspiration originale en 1999 à sa dernière itération, L’or de J’Adore, composé par le parfumeur de renommée mondiale Francis Kurkdjian.

Annexe 16 : Extraits de publications et de livres faisant référence au parfum « J’ADORE » ou à sa campagne publicitaire mettant en vedette l’actrice Charlize Theron. Ils montrent que la campagne publicitaire a été largement diffusée sur le territoire pertinent. Par exemple, dans Styles (France) en 2012, Journal du Luxe en 2015 (France), Vogue (Italie) en 2011, El Pais (Espagne) en 2010, 2011, 2018, Vogue (Espagne) en 2014, El Mundo en 2018 (Espagne), Zeleb 2018 (Espagne), Glamour en 2019 (Espagne).

Annexe 17 : Plusieurs décisions rendues par l’EUIPO datées et une décision rendue par l’INPI (l’Office français des marques) datée de 2013 qui confirment

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 6 sur 14
la renommée de la marque antérieure en relation avec la parfumerie entre 2007 et 2023.

L’opposante a fourni un rapport détaillé, un mémorandum sur l’historique de la marque « J’ADORE » dans l’Union européenne (Annexe OP-2), son usage et sa reconnaissance, avec un accent particulier sur la France. Ses arguments ont été étayés par un volumineux matériel probant provenant de sources indépendantes.

Les preuves se rapportent principalement à la période pertinente, à savoir avant le 18/04/2024 (date de dépôt du signe contesté), et montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue dans le secteur des parfums, pour lequel elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres d’affaires, les parts de marché et les classements, les dépenses de marketing, les coupures de presse faisant référence aux parfums « J’ADORE » comme l’un des meilleurs parfums depuis plusieurs années non seulement dans l’UE mais aussi dans d’autres pays non membres de l’UE (informations confirmées par de nombreuses sources) montrent clairement que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

L’opposante a demandé que les dépenses publicitaires et les chiffres concernant le chiffre d’affaires soient maintenus confidentiels vis-à-vis des tiers, et, par conséquent, des chiffres spécifiques ne peuvent être rendus publics ; cependant, il peut être affirmé que les deux ensembles de chiffres dépassent plusieurs millions d’euros et contribuent à l’appréciation que le seuil de connaissance de la marque est élevé auprès du public pertinent. En outre, la marque a été largement annoncée non seulement dans les magazines et journaux grand public. Par exemple, les preuves démontrent un impact médiatique significatif de la campagne publicitaire mondiale « J’ADORE » de l’actrice Charlize Theron. De plus, les autorités de propriété intellectuelle de l’INPI et l’EUIPO ont estimé sa renommée prouvée. Il est donc raisonnable de conclure que la marque antérieure a dû attirer l’attention d’un grand nombre de consommateurs en France, et même dans l’ensemble de l’Union européenne, comme le démontrent la valeur probante élevée des éléments soumis quant aux classements que la marque occupe dans plusieurs pays de l’UE, la vaste sélection de preuves marketing et promotionnelles soumises et les revenus impressionnants atteints par les produits portant la marque « J’ADORE ».

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée significative dans l’Union européenne pour certains des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir la parfumerie de la classe 3.

b) Les signes
J’ADORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 7 sur 14
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « J’ADORE » sera comprise par le public francophone comme « j’adore », « j’aime », faisant référence à un sentiment d’affection fort ; un grand intérêt et un grand plaisir pour quelque chose. En anglais, « ADORE » signifie aimer intensément ou profondément. En outre, étant donné que le terme équivalent dans d’autres langues officielles est très similaire, comme en espagnol « adorar » ou en italien « adorare », il peut être considéré que le public pertinent parlant ces langues comprendra également ce terme avec la signification susmentionnée. Bien que les mots « adore », « love » soient couramment utilisés pour créer une connotation positive auprès des clients, l’expression « j’adore » ou « j’aime » n’a pas de signification directe pour les produits en cause et est normalement distinctive. De plus, pour l’autre partie du public, ces mots n’ont pas de signification et, en tant que tels, sont distinctifs à un degré normal.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « ADORE » écrits en lettres majuscules standard placées au-dessus de l’élément verbal « professional », écrit en lettres minuscules standard de taille plus petite que l’élément supérieur. L’élément « ADORE », comme expliqué, est compris comme « amour » par au moins une partie substantielle du public ; pour cette partie du public, le terme a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, alors qu’il a un caractère distinctif normal pour la partie restante du public. Le second élément « professional » est un mot non distinctif pour les produits en question, car il s’agit d’un terme anglais de base largement utilisé sur le marché qui sera compris par les consommateurs pertinents (généraux et professionnels) comme faisant allusion au fait que les produits pertinents sont destinés aux professionnels ou fonctionnent comme s’ils étaient réalisés par un professionnel. « ADORE » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident dans le terme « ADORE », c’est-à-dire l’élément dominant et distinctif du signe contesté et le plus long de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre « J » de la marque antérieure et l’élément non distinctif « professional » du signe contesté, de nature subsidiaire également en raison de sa petite taille. Les signes diffèrent également par l’apostrophe (’) entre les lettres « J » et « A » dans la marque antérieure, ayant un impact réduit d’un point de vue visuel en raison de sa petite taille, ainsi que par la police de caractères du signe contesté, qui sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et a donc un impact limité sur la perception des signes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 8 sur 14
En l’espèce, la coïncidence de l’élément ayant une importance majeure pour la marque dans les deux signes est plutôt pertinente en ce qui concerne la comparaison des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛ADORE', présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre 'J’ de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

En ce qui concerne l’élément 'professional', compte tenu de son caractère non distinctif et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés, ni ne tendent à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) ; en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, étant donné que pour au moins une partie du public, les deux signes seront associés au terme 'ADORE’ signifiant aimer et diffèrent par le pronom personnel 'I’ ('Je'/'J'' en français) et par le terme non distinctif 'professional', les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Cependant, pour une partie du public, seul l’élément 'professional’ sera compris et les signes sont par conséquent conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle a peu d’incidence sur la comparaison des signes car elle découle d’un concept non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires sous tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont plutôt similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 9 sur 14
des signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En l’espèce, les paillettes pour les ongles contestées; adhésifs à usage cosmétique, à savoir pour la manucure et la pédicure; crème pour les ongles; vernis à ongles; pansements pour la reconstruction des ongles; autocollants pour nail art; huiles à usage cosmétique, à savoir pour la manucure et la pédicure; préparations pour le soin des ongles; préparations brillantes
[vernis] (pour la manucure et la pédicure); préparations dégraissantes, autres que pour l’utilisation dans les processus de fabrication (pour la manucure et la pédicure); dissolvants pour vernis à ongles; peinture pour les ongles (cosmétiques); tampons cosmétiques, remplis (pour la manucure et la pédicure); faux ongles; émail à ongles; durcisseurs pour les ongles (cosmétiques); capsules pour les ongles; gel pour les ongles; coton à usage cosmétique, à savoir pour la manucure et la pédicure, de la classe 3 sont étroitement liés à la parfumerie de l’opposant. Ces produits contestés sont tous des articles de toilette et de beauté, ainsi que des préparations et produits de soin des ongles utilisés normalement en combinaison avec, ou du moins au même endroit et dans le même but que, les préparations d’embellissement et d’hygiène personnelle comme la parfumerie de l’opposant.

En outre, comme indiqué précédemment, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement (du moins pour une partie substantielle du public) similaires à un degré supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal et, en raison de l’usage intensif et de longue date de la marque en question, il a été démontré que le signe a acquis une position consolidée dans le secteur de la parfumerie au sein de l’Union européenne et jouit ainsi d’une renommée significative. Par conséquent, une appréciation globale de tous ces facteurs pertinents permet de conclure que les consommateurs qui connaissent la marque antérieure «J’ADORE», lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté «ADORE professional», dans le contexte des produits contestés susmentionnés, établiront, presque certainement, un lien (ou une association) entre les signes.

Bien que la partie pertinente du public pour les services couverts par la marque en conflit ne se chevauche que dans une certaine mesure, en ce qui concerne l’organisation et la conduite d’événements commerciaux liés aux services de manucure et de pédicure et

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 10 sur 14
produits pour le soin des ongles, des mains et des pieds ; démonstration de produits, à savoir les produits de manucure et de pédicure ; diffusion de matériel publicitaire relatif aux produits et services de manucure et de pédicure ; distribution d’échantillons, à savoir les échantillons de produits de manucure et de pédicure ; marketing d’influence dans le domaine des produits et services de manucure et de pédicure ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail, à savoir les produits de manucure et de pédicure ; services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] dans le domaine des produits et services de manucure et de pédicure ; promotion de produits de manucure et de pédicure par le biais d’influenceurs ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services de manucure et de pédicure de la classe 35, il doit être tenu compte du fait que ces services et les produits de l’opposante concernent le même secteur (à savoir la beauté et l’hygiène). Par conséquent, et bien qu’il existe une certaine distance entre les produits et services visés, il ne peut être exclu, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, que la marque contestée rappelle la marque antérieure au consommateur pertinent.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. Pour

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 11 sur 14
à cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

Les preuves soumises avec ce mémoire montrent que la marque J’ADORE est largement connue sur le territoire de l’Union européenne en relation avec la parfumerie. En particulier, les produits de l’opposant sont largement connus et jouissent d’une excellente réputation de haute qualité, d’exclusivité, de constance et de fiabilité. La position élevée et constante sur le marché des produits vendus sous la marque antérieure J’ADORE reflète le fait que les consommateurs apprécient la marque antérieure « J’ADORE » et la qualité des produits commercialisés sous la marque « J’ADORE ». Ces propriétés pourraient facilement être transférées à la marque contestée.

Le transfert d’image qui en résulterait faciliterait la vente ou renforcerait l’attrait des produits cosmétiques, ou la fourniture de services commerciaux, de marketing et de promotion spécifiquement adaptés aux produits de manucure et de pédicure désignés par la marque contestée. Cela tirerait indûment profit des efforts de longue date de l’opposant concernant la commercialisation et le contrôle qualité de ses produits et services connexes.

En conséquence, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure « J’ADORE ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 12 sur 14
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Plus le signe postérieur évoque immédiatement et fortement la marque antérieure, plus le risque est grand que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

La requérante fait valoir que sa marque est enregistrée et utilisée de manière continue en Ukraine depuis 2015 pour des produits professionnels de soin des ongles et que la marque a ensuite été étendue au marché de l’Union européenne en 2020, où elle a continué à se développer de bonne foi, sans référence ni intention d’imiter la marque renommée de l’opposante. À cet égard, il convient de préciser que l’intention de la requérante n’est pas un facteur déterminant. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Cependant, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. Le concept de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46). Par conséquent, l’argument de la requérante concernant l’absence d’intention d’imiter la marque renommée de l’opposante doit être écarté comme non fondé.

L’opposante a démontré qu’elle utilise la marque antérieure depuis 1999 et que « J’ADORE » est depuis longtemps reconnue comme l’une des marques les plus importantes et les plus réputées dans le secteur de la parfumerie. En outre, les preuves soumises par l’opposante montrent que la marque antérieure jouit d’une image positive associée à la qualité, au luxe, à la fiabilité et à un bon rapport qualité-prix.

Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, du degré de similitude élevé et/ou supérieur à la moyenne entre les signes et du fait qu’une partie des produits et services en conflit sont d’une certaine manière liés, le public pertinent établira un lien entre les marques pour ces produits et services. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour la requérante en s’appropriant le pouvoir d’attraction et l’image de qualité, de luxe, de fiabilité et de bon rapport qualité-prix de la marque antérieure. En utilisant la marque demandée, la requérante profitera indûment de l’investissement de l’opposante, ce qui stimulera probablement les ventes des produits et services de la requérante dans une mesure disproportionnellement élevée en

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 13 sur 14
comparaison avec l’ampleur de son investissement promotionnel. Dès lors, dans les circonstances de l’espèce, il existe une probabilité que le signe contesté tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 731 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.