OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 242 415
Maravedis, S.A., Zona Industrial do Cadaval, 2550-171 Lisboa, Portugal (l’opposante), représentée par Pra – Raposo, Sá Miranda & Associados – Sociedade de Advogados, Sp, Rl, Avenida Conde Valbom, n.° 98 – 1.° andar, 1050-070 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Domca S.A., Camino de Jayena 82, 18620 Alhendín, Espagne (la demanderesse), représentée par Pilar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 242 415 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Tous les produits contestés des classes 5 et 31.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 207 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 1.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 207 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE
n° 18 924 990 (marque figurative) et n° 18 852 001 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur opposition n° B 3 242 415 Page 2 sur 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 852 001 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21: Récipients en plastique pour la distribution de boissons aux animaux de compagnie ; abreuvoirs ; bacs à litière pour animaux de compagnie ; cages en fil de fer pour animaux de compagnie ; récipients en plastique pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie ; auges pour volailles ; distributeurs électroniques de nourriture pour animaux de compagnie ; nettoyeurs de pattes d’animaux de compagnie, non électriques ; brosses à dents pour animaux de compagnie ; brosses pour animaux de compagnie ; brosses de mue pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; cages à oiseaux ; cages de bain pour chats ; cages métalliques à usage domestique ; gants de toilettage pour animaux de compagnie ; gants de toilettage pour animaux ; cuillères à nourriture pour chiens ; pelles à litière pour animaux de compagnie ; peignes de mue pour animaux de compagnie ; peignes pour animaux domestiques ; perchoirs pour cages à oiseaux ; gamelles pour animaux de compagnie ; bacs en plastique à utiliser comme bacs à litière pour chats ; gamelles et abreuvoirs pour animaux de compagnie.

Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.

Classe 31: Animaux de compagnie ; aliments et fourrages pour animaux ; aliments pour animaux domestiques ; graines pour oiseaux ; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie ; boissons pour animaux de compagnie ; biscuits pour animaux ; litières et paillis pour animaux ; aliments pour animaux de compagnie ; lait en poudre pour animaux de compagnie ; aliments composés pour animaux ; friandises à mâcher comestibles pour animaux ; os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques ; paille ; préparations pour l’alimentation des animaux ; aliments pour animaux sous forme de morceaux ; aliments pour animaux sous forme de granulés ; aliments pour animaux sous forme de noix ; aliments synthétiques pour animaux ; friandises comestibles pour animaux de compagnie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1: Additifs (chimiques -) pour la préparation d’aliments pour animaux ; acides pour la préparation d’aliments pour animaux ; conservateurs pour aliments pour animaux [chimiques] ; mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour augmenter la valeur nutritive des fourrages pour animaux [autres qu’à usage vétérinaire].

Classe 5: Additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments protéiques pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie ; compléments vitaminiques pour animaux ; préparations nutraceutiques pour animaux ; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux ; vitamines pour animaux.

Classe 31: Friandises à mâcher comestibles pour animaux ; aliments pour animaux ; aliments et fourrages pour animaux ; fourrages fortifiants pour animaux ; boissons pour animaux ;

---

Décision sur opposition n° B 3 242 415 Page 3 sur 8
récoltes conservées pour l’alimentation animale; extraits de levure pour la consommation animale; extraits de malt pour la consommation animale; farine pour animaux; préparations pour l’alimentation animale.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 1
Contrairement aux affirmations de l’opposant, les additifs (chimiques -) contestés destinés à la préparation de produits alimentaires pour animaux; les acides destinés à la préparation de produits alimentaires pour animaux; les conservateurs pour l’alimentation animale [chimiques]; les mélanges de produits chimiques et de micro-organismes destinés à augmenter la valeur nutritive du fourrage pour animaux [autres qu’à usage vétérinaire] et les produits de l’opposant des classes 21, 28 et 31 sont dissemblables. À cet égard, même si certains des produits contestés sont utilisés dans la fabrication de produits alimentaires pour animaux, cela ne constitue pas une raison suffisante pour constater une quelconque similitude entre eux. En effet, les produits en comparaison ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents et s’adressent à des publics différents. En outre, les produits en comparaison ne sont pas en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. De plus, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que les produits contestés sont proposés à la vente dans des magasins de produits chimiques spécialisés, tandis que les produits de l’opposant sont vendus dans des animaleries ou sont proposés dans des rayons spécifiques de produits pour animaux dans les grands magasins.

Produits contestés de la classe 5
Les additifs médicamenteux contestés pour l’alimentation animale; les aliments médicamenteux pour animaux; les compléments alimentaires pour animaux; les compléments protéiques pour animaux; les compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie; les compléments vitaminiques pour animaux; les préparations nutraceutiques pour animaux; les compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; les vitamines pour animaux sont similaires dans une faible mesure aux produits alimentaires et fourrages pour animaux de l’opposant de la classe 31. En effet, le secteur des produits pharmaceutiques vétérinaires et des compléments alimentaires demeure hautement spécialisé et, en règle générale, distinct de la fabrication d’aliments pour animaux. Les produits en comparaison diffèrent par leur nature et leur destination et, en règle générale, ont des fabricants distincts. Cependant, ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution, ce qui est, par conséquent, suffisant pour conclure à une faible similitude en raison du public hautement spécialisé concerné.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 415 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 31
Friandises à mâcher comestibles pour animaux; aliments pour animaux; denrées alimentaires et fourrages pour animaux; préparations pour l’alimentation des animaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les fourrages fortifiants pour animaux contestés; les récoltes conservées pour l’alimentation animale; les extraits de levure pour la consommation animale; les extraits de malt pour la consommation animale sont inclus dans la catégorie générale des denrées alimentaires et fourrages pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons pour animaux contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons pour animaux de compagnie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les farines pour animaux contestées sont des additifs protéiques pour animaux consistant, par exemple, en farines d’os, farines de sang, farines de sous-produits de volaille et farines de plumes. Ces produits contestés sont similaires à un degré élevé aux denrées alimentaires et fourrages pour animaux de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 415 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal différent du signe contesté, « PET », est significatif en anglais. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit son caractère distinctif et, par conséquent, il a moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En outre, l’élément verbal « PET » du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés des classes 5 et 31, qui sont essentiellement des aliments pour animaux, des médicaments et des compléments alimentaires, car il informe simplement les consommateurs que ces produits sont spécifiquement destinés aux animaux de compagnie.

L’élément verbal coïncidant des signes, « TUKI », est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Les polices de caractères standard des signes sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif.

Le trait d’union du signe contesté n’est qu’un signe de ponctuation dépourvu de caractère distinctif.

Le dispositif figuratif du signe contesté, composé de représentations simplifiées d’un chat et d’un chien, est couramment utilisé pour indiquer que les produits pertinents sont destinés aux animaux. Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En outre, le caractère distinctif de la forme de cœur du signe contesté doit être considéré comme plutôt faible, car l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, des caractéristiques et des sentiments positifs (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.), point 23 ; 3/01/2016, R 341/2015-2, Device of a heart (fig.) point 61).

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL

---

Décision sur opposition n° B 3 242 415 Page 6 sur 8
MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « TUKI » (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté « PET » (et son son) et son trait d’union. Cependant, ceux-ci sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.

Les signes diffèrent également visuellement par leurs aspects figuratifs, à savoir la légère stylisation de leurs polices de caractères, ainsi que les éléments figuratifs et les couleurs du signe contesté. Cependant, ce sont les éléments verbaux des signes, et dans le signe contesté en particulier la composante verbale distinctive « TUKI », qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les éléments et/ou aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra des concepts dans le signe contesté, à savoir dans l’élément verbal « PET » et les éléments figuratifs. Par conséquent, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles et non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 242 415 Page 7 sur 8
produits/services identifiés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. Cependant, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté n’ont qu’une signification très limitée en tant que marque, voire aucune. Par conséquent, ils ne peuvent constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui a été décrit en détail à la section c) ci-dessus, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dues à leur élément verbal coïncident « TUKI », qui est pleinement distinctif. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits jugés similaires à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 415 Page 8 sur 8
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE
n° 18 924 990 .

Étant donné que cette marque antérieure couvre la même étendue de produits que la marque antérieure comparée ci-dessus, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.