INPI, 19 mars 2025, 24/16970
INPI 3 juillet 2006
>
INPI Paris 3 juillet 2006
>
CASS
Rejet 1 juillet 2008
>
TGI Paris 25 juin 2010
>
TGI Paris 14 janvier 2011
>
INPI Paris 10 février 2011
>
INPI 14 mars 2011
>
TGI Paris 24 juin 2011
>
CA Paris 29 février 2012
>
CA Paris 29 février 2012
>
CA Paris 29 février 2012
>
CA Paris 19 septembre 2012
>
CA Paris 19 septembre 2012
>
CASS
Annulation 25 juin 2013
>
CASS
Annulation 25 juin 2013
>
CA Lyon 19 décembre 2013
>
CASS
Annulation 11 mars 2014
>
CASS
Annulation 11 mars 2014

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Désistement de l'instance

    La cour a constaté que le désistement était parfait et accepté par les autres parties, entraînant l'extinction de l'instance.

  • Accepté
    Acceptation du désistement par les défendeurs

    La cour a constaté que toutes les parties avaient accepté le désistement, ce qui a permis de prononcer l'extinction de l'instance.

  • Accepté
    Extinction de l'instance suite au désistement

    La cour a prononcé l'extinction de l'instance en raison de l'acceptation du désistement par toutes les parties.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision de la Cour d'appel de Paris du 19 mars 2025, la société EG LABO a demandé le désistement de son action en responsabilité contre l'Institut national de la propriété industrielle (INPI) et d'autres parties. Les questions juridiques posées concernaient la validité du désistement et l'acceptation de celui-ci par les défenderesses. La Cour a constaté le désistement d'instance et d'action de la société EG LABO, ainsi que l'acceptation de ce désistement par l'INPI et les sociétés DAIICHI SANKYO et TEVA SANTE. En conséquence, la Cour a prononcé l'extinction de l'instance et le dessaisissement, chaque partie conservant à sa charge ses frais et dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires25

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Recours contre les décisions du directeur général de l’INPI : cinq ans après la réforme, quel bilan ?
Institut National de la Propriété Industrielle · 17 novembre 2025

2Revues françaises
Institut National de la Propriété Industrielle · 1 décembre 2023

3Validité de la notification de la décision de déchéance au mandataire régulièrement constitué en France - Effet de la déchéance du CCP à l’égard de l’ensemble des…
Institut National de la Propriété Industrielle · 2 octobre 2023
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
INPI, 19 mars 2025, n° 24/16970
Numéro(s) : 24/16970
Décision(s) liée(s) :
  • Cour d¿appel de Paris, 4e ch., sect. A, 14 mars 2007, 06/13425
  • Cour de cassation, 1er juillet 2008, 07-14.768, 07-14.888
  • Cour d'appel de Paris, 29 février 2012, 11/03310
  • Cour d'appel de Paris, 19 septembre 2012, 10/22040
  • Cour de cassation, 25 juin 2013, 12-18.022
  • Cour d'appel de Paris, 27 octobre 2017, 13/15762
  • Cour de cassation, 4 décembre 2019, 17-31.734, 18-11.410, 18-11.918
  • Cour d'appel de Paris, pôle 5, 2e ch., 21 mai 2021, 20/02952, 20/04838
  • Cour de cassation, 6 septembre 2023, 21-25.143
  • Cour de cassation, 6 septembre 2023, 21-25.142
Domaine propriété intellectuelle : BREVET
Référence INPI : B20250022
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
INPI, 19 mars 2025, 24/16970