Rejet 12 mars 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Bordeaux, juge social, 12 mars 2026, n° 2407277 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Bordeaux |
| Numéro : | 2407277 |
| Type de recours : | Plein contentieux |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 21 mars 2026 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés les 26 novembre 2024 ainsi que les 26 octobre 2025 et 8 février 2026, ce dernier mémoire n’ayant pas été communiqué, Mme C… D…, demande au tribunal d’annuler la décision, prise après exercice d’un recours administratif préalable obligatoire du 7 novembre 2024, par laquelle le président du conseil départemental de la Gironde a refusé de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ».
Elle soutient qu’elle a subi plusieurs interventions chirurgicales à la colonne vertébrale qui lui provoque des douleurs chronique et des douleurs permanentes entrainant des difficultés importantes pour se déplacer.
Par mémoire en production de pièces, sur le fondement de l’article R. 772-8 du code de justice administrative, enregistré le 29 janvier 2025, et par un mémoire en défense, enregistré le 30 janvier 2026, la maison départementale des personnes handicapées de la Gironde, représentée par sa directrice, conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
le code de l’action sociale et des familles ;
l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles ;
le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Le rapport de M. Cornevaux président-rapporteur, a été entendu au cours de l’audience publique.
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience en application de l’article R. 772-9 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Le 18 juillet 2023, Mme C… D… a sollicité une carte “mobilité inclusion” mention “stationnement”. Par une décision du 15 juillet 2024, le président du conseil départemental de la Gironde lui a opposé un refus. Le 19 juillet 2023, l’intéressée a formé un recours administratif préalable obligatoire, qui a été rejeté par le président du conseil départemental le 7 novembre 2024. Mme D… demande au tribunal l’annulation de cette dernière décision.
Aux termes de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles : « I. La carte “mobilité inclusion” destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l’appréciation, sur le fondement du 3° du I de l’article L. 241-6, de la commission mentionnée à l’article L. 146-9. (…) / 3° La mention “stationnement pour personnes handicapées” est attribuée à toute personne atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu’elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements. / (…) ».
Aux termes de l’article R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles : « (…) / IV. Pour l’attribution de la mention “stationnement pour personnes handicapées”, un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l’extérieur. / (…) ».
Aux termes de l’annexe relative aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement de l’arrêté interministériel du 3 janvier 2017 : « 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied : / La capacité et l’autonomie de déplacement à pied s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur. / Une réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). / Ce critère est rempli dans les situations suivantes : / – la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; ou / – la personne a systématiquement recours à l’une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : / – une aide humaine ; / – une prothèse de membre inférieur ; / – une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ; / – un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d’attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu’elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; ou / – la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie. / (…) ».
Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision par laquelle l’administration, sans remettre en cause des versements déjà effectués, détermine les droits d’une personne en matière d’aide ou d’action sociale, de logement ou au titre des dispositions en faveur des travailleurs privés d’emploi, et sous réserve du contentieux du droit au logement opposable, il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner les droits de l’intéressé, en tenant compte de l’ensemble des circonstances de fait qui résultent de l’instruction et, notamment, du dossier qui lui est communiqué en application de l’article R. 772-8 du code de justice administrative. Au vu de ces éléments, il lui appartient d’annuler ou de réformer, s’il y a lieu, cette décision, en fixant alors lui-même tout ou partie des droits de l’intéressé et en le renvoyant, au besoin, devant l’administration afin qu’elle procède à cette fixation pour le surplus, sur la base des motifs de son jugement. Dans le cas d’un contentieux portant sur une demande de carte de stationnement pour personnes handicapées ou de carte “mobilité inclusion” mention “stationnement pour personnes handicapées”, c’est au regard des dispositions applicables et de la situation de fait existant à la date à laquelle il rend sa propre décision que le juge doit statuer.
Il résulte de l’instruction que Mme D…, née en 1965 est atteinte d’une lombalgie chronique à la suite d’une arthrodèse et d’un recalibrage qui lui procure de grosses difficultés pour marcher nécessitant une place handicapée pour réduire son temps de marche. Mme D… soutient ne pas pouvoir marcher plus de 100 mètres. Toutefois, pour établir qu’elle satisfait au critère de réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied, Mme D… produit des certificats médicaux établis par le docteur A…, non daté ainsi que par le docteur B… du 2 juillet 2025 qui, s’ils constatent les pathologies de Mme D…, ne précisent aucunement le périmètre de marche de l’intéressée et n’indiquent pas davantage que la requérante aurait systématiquement recours, pour ses déplacements extérieurs, à une aide humaine ou technique. Dans ces conditions, Mme D… n’établit pas se trouver dans l’une des trois situations prévues par l’arrêté du 3 janvier 2017 cité au point 4 du présent jugement. Mme D… n’est donc pas fondée à demander l’annulation de la décision attaquée ni le bénéfice de la carte sollicitée.
Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme D… doit être rejetée.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de Mme D… est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C… D… et au département de la Gironde.
Copie en sera adressée à la maison départementale des personnes handicapées de la Gironde.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 mars 2026.
Le président-Rapporteur,
G. CORNEVAUX
La greffière,
P. GAULON
La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
la greffière,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Justice administrative ·
- Aide juridictionnelle ·
- Commissaire de justice ·
- Statuer ·
- Astreinte ·
- Injonction ·
- Urgence ·
- Carte de séjour ·
- Lieu ·
- Demande
- Visa ·
- Enfant ·
- Cameroun ·
- Commission ·
- Convention internationale ·
- Scolarité ·
- Recours ·
- Jeune ·
- Étranger ·
- Refus
- Audiovisuel ·
- Récepteur ·
- Contribution ·
- Taxe d'apprentissage ·
- Impôt ·
- Télévision ·
- Public ·
- Formation professionnelle continue ·
- Participation ·
- Procédures fiscales
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Critères objectifs ·
- Etats membres ·
- Directive ·
- Éloignement ·
- Apatride ·
- Demande ·
- Protection ·
- Erreur
- Congé annuel ·
- Commune ·
- Justice administrative ·
- Fonctionnaire ·
- Maire ·
- Fonction publique territoriale ·
- Décret ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité compensatrice ·
- Mise en demeure
- Justice administrative ·
- Juge des référés ·
- Renouvellement ·
- Commissaire de justice ·
- Titre séjour ·
- Décision administrative préalable ·
- Mesures d'urgence ·
- Espace schengen ·
- Demande ·
- Retard
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Territoire français ·
- Droit d'asile ·
- Liberté fondamentale ·
- Tiré ·
- Pays ·
- Convention européenne ·
- Sauvegarde ·
- Séjour des étrangers ·
- Interdiction ·
- Apatride
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Régularisation ·
- Formulaire ·
- Délai ·
- Insuffisance de motivation ·
- Auteur ·
- Terme ·
- Tribunaux administratifs ·
- Adresses
- Justice administrative ·
- Permis de conduire ·
- Commissaire de justice ·
- Maintien ·
- Désistement ·
- Retrait ·
- Donner acte ·
- Conclusion ·
- Infraction ·
- Réception
Sur les mêmes thèmes • 3
- Justice administrative ·
- Liberté fondamentale ·
- Juge des référés ·
- Religion ·
- Psychologie ·
- Université ·
- Urgence ·
- Sauvegarde ·
- Liberté de culte ·
- Examen
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Juge des référés ·
- Ordonnance ·
- Enregistrement ·
- Document ·
- Droit commun ·
- Pourvoir ·
- Urgence
- Justice administrative ·
- Autorisation provisoire ·
- Urgence ·
- Aide juridictionnelle ·
- Police ·
- Enfant ·
- Enregistrement ·
- Étranger ·
- Sérieux ·
- Demande
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.