Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 juin 2025, M. C, représenté par M^e Schurmann, demande au juge des référés :

1°) de l’admettre à l’aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de modifier les injonctions prononcées dans l’ordonnance n°2502732 du 3 avril 2025 et que soit enjoint à la préfète de l’Isère de réexaminer la demande de titre de séjour dans un délai de 10 jours sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

3°) de lui enjoindre de délivrer un titre de séjour à titre provisoire sous 10 jours sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

4°) de liquider l’astreinte prononcée par l’ordonnance du 3 avril 2025 à hauteur de 9 200 euros à parfaire ;

5°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que l’injonction prononcée par le juge des référés n’a pas été exécutée.

Vu :

— les autres pièces du dossier ;

— les ordonnances n°2409142 et 2502732 rendues le 19 décembre 2024 et 3 avril 2025 ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ;

— le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M^me A pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience publique du 24 juin 2025 au cours de laquelle le rapport de M^me A a été entendu, en l’absence des parties.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :

Sur l’aide juridictionnelle :

1. Compte tenu de l’urgence il y a lieu d’admettre provisoirement M. C au bénéfice de l’aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l’article L. 521-4 du code de justice administrative :

2. Aux termes de l’article L. 521-4 du code de justice administrative : « Saisi par toute personne intéressée, le juge des référés peut, à tout moment, au vu d’un élément nouveau, modifier les mesures qu’il avait ordonnées ou y mettre fin ».

3. Le défaut d’exécution des prescriptions du juge des référés constitue une circonstance nouvelle justifiant la modification de cette ordonnance en application des dispositions précitées de l’article L. 521-4 du code de justice administrative.

4. Par une ordonnance n°2409142 du 19 décembre 2024, le juge des référés du présent tribunal a suspendu l’exécution de la décision par laquelle le préfet de l’Isère a implicitement refusé la délivrance d’une carte de résident et a enjoint à la préfète de délivrer, à titre provisoire, un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » à M. C dans un délai de deux mois à compter de la notification de l’ordonnance et, dans l’attente, de lui délivrer un document provisoire justifiant de la régularité de son séjour et l’autorisant à travailler dans un délai de cinq jours à compter de la notification de l’ordonnance.

5. Par une ordonnance n°2502732 du 3 avril 2025, le juge des référés a constaté l’absence d’exécution de son ordonnance et modifié son injonction en enjoignant à la préfète de l’Isère de réexaminer la demande de carte de résident du requérant dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l’ordonnance sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

6. Il n’est pas contesté par la préfète de l’Isère, qui n’a produit aucun mémoire, que cette ordonnance n’a pas été exécutée. Cependant, compte tenu du montant de l’astreinte d’ores et déjà prononcée, il n’y a pas lieu d’augmenter le taux de celle-ci. Dans ces conditions, les conclusions présentées au titre des articles L. 521-4 doivent être rejetées.

Sur la liquidation de l’astreinte :

7. L’astreinte a pour finalité de contraindre la personne qui s’y refuse à exécuter les obligations qui lui ont été assignées par une décision de justice. Sa liquidation a pour objet de tirer les conséquences du refus ou du retard mis à exécuter ces obligations. Il appartient au juge qui a assorti d’une astreinte l’injonction faite à l’une des parties, de statuer sur les conclusions tendant à ce que cette astreinte soit liquidée. Il peut alors procéder à cette liquidation s’il constate que les mesures qu’il avait prescrites n’ont pas été exécutées ou l’ont été tardivement. Il peut la modérer ou la supprimer compte tenu notamment des diligences accomplies par les parties en vue de procéder à l’exécution de la chose ordonnée, sans toutefois pouvoir remettre en cause les mesures décidées par le dispositif de la décision juridictionnelle dont l’exécution est demandée. Toutefois, si l’administration justifie avoir adopté, en lieu et place des mesures provisoires ordonnées par le juge des référés, des mesures au moins équivalentes à celles qu’il lui a été enjoint de prendre, le juge de l’exécution peut, compte tenu des diligences ainsi accomplies, constater que l’ordonnance du juge des référés a été exécutée.

8. Ainsi qu’il a été dit au point 6, la préfète de l’Isère n’a fait valoir aucune circonstance justifiant qu’il n’ait pas été procédé au réexamen de la demande de carte de résident du requérant. Il résulte de l’instruction que les services préfectoraux ont accusé réception de l’ordonnance n°2502732 le 3 avril 2025 et avaient donc jusqu’au 18 avril 2025 pour réexaminer la demande de carte de résident. Compte tenu du retard pris par la préfète pour cette exécution, il y a lieu de procéder à la liquidation provisoire de l’astreinte prononcée, en la modérant cependant à la somme de 8 000 euros, sur le fondement de l’article L. 911-7 du code de justice administrative.

Sur les frais de procès :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat une somme de 600 euros à verser à M^e Schurmann au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à la perception de l’aide jurdictionnelle.

O R D O N N E :

Article 1er  :M. C est admis à l’aide juridictionnelle provisoire.

Article 2  :L’Etat est condamné à verser la somme de 8 000 euros à M. C au titre de la liquidation provisoire de l’astreinte prononcée par l’ordonnance n°2502732 du 3 avril 2005.

Article 3  :L’Etat versera à M^e Schurmann une somme de 600 euros au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à l’aide juridictionnelle

Article 4  : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5  :La présente ordonnance sera notifiée à M. C, à M^e Schurmann, et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée à la préfète de l’Isère, au procureur près la cour des comptes et au directeur régional des finances publiques d’Auvergne Rhône Alpes.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 juillet 2025.

Le juge des référés,

J. A

Le greffier,

M. B

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

N°2505841