Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 avril 2025 et des pièces complémentaires enregistrées le 23 juillet 2025, M^me E… A…, doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 21 janvier 2025 par laquelle le président du conseil départemental de l’Isère a rejeté sa demande de carte mobilité inclusion (CMI) mention « stationnement ».

Elle soutient qu’eu égard à son état de santé elle peut bénéficier de cette aide.

Par un mémoire en défense enregistré le 21 juillet 2025, le département de l’Isère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M^me A… ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l’action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M^me D…, première vice-présidente, pour statuer sur la requête en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le rapporteur public a été dispensé, sur sa proposition, de prononcer des conclusions au cours de l’audience publique.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Au cours de l’audience, M^me D… a présenté son rapport et entendu les observations de M. B… représentant le département de l’Isère.

La clôture d’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience publique.

Par un courrier adressé au tribunal le 13 mai 2026, M^me A… a transmis de nouvelles pièces médicales et indiqué ne pas avoir été en mesure de transmettre ces éléments à une date antérieure. Ces éléments n’ont pas été communiqués.

Considérant ce qui suit :

Par un dossier de demande adressé aux services du département de l’Isère le 8 décembre 2023, M^me A… a sollicité la délivrance d’une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ». Par une décision du 4 décembre 2024 le président du conseil départemental de l’Isère a rejeté sa demande. M^me A… a contesté cette décision par un recours préalable du 10 janvier 2025. Par une décision du 21 janvier 2025, le président du conseil départemental de l’Isère a rejeté ce recours.

Sur les conclusions à fin d’annulation :

Aux termes du I de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles : « La carte « mobilité inclusion » destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l’appréciation, sur le fondement du 3° du I de l’article L. 241-6, de la commission mentionnée à l’article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. […] 3° La mention « stationnement pour personnes handicapées » est attribuée à toute personne atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu’elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements ». Aux termes du IV de l’article R. 241-12-1 du même code : « Pour l’attribution de la mention « stationnement pour personnes handicapées », un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l’extérieur ». En vertu de l’annexe de l’arrêté du 3 janvier 2017 pris pour l’application de ces dispositions, le critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied, lesquelles s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur, est rempli lorsque la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ou lorsqu’elle a systématiquement recours pour ses déplacements extérieurs soit à une aide humaine, soit à une prothèse de membre inférieur, soit à une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur), soit à un fauteuil roulant, y compris lorsqu’elle le manœuvre seule et sans difficulté, soit enfin à une oxygénothérapie.

Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d’une carte de stationnement pour personnes handicapées ou d’une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux de l’aide et de l’action sociale, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner si cette délivrance est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l’une et l’autre parties à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte.

Pour solliciter la délivrance d’une CMI mention « stationnement », M^me A… expose dans sa requête qu’elle souffre de douleurs permanentes altérant ses capacités de déplacements. Toutefois, si à l’appui de son argumentaire elle produit de nombreuses pièces médicales, notamment des bilans podologiques attestant de douleurs aux pieds, ainsi que de nombreux certificats médicaux faisant état d’un lymphœdème du membre inférieur droit, aucun de ces éléments ne fait état de sa capacité et de l’autonomie de ses déplacements. En outre, le département a constaté, dans sa fiche de suivi, que M^me A… indiquait, sans le contester en l’espèce, avoir un rayon de marche de 500 mètres. Dans ces conditions, et alors qu’elle ne prouve pas que la capacité de ses déplacements est limitée à 200 mètres ou avoir besoin d’une aide pour ses déplacements extérieurs, M^me A… n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision du 21 janvier 2025 et à solliciter la délivrance d’une CMI mention « stationnement ».

Au surplus, si la requérante a produit de nouveaux éléments médicaux à l’appui de son courrier du 13 mai 2026, l’ensemble de ces éléments n’est pas non-plus de nature à établir une limitation de ses capacités de déplacements à pied.

Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M^me A… ne peut qu’être rejetée dans toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er :

La requête de M^me A… est rejetée.

Article 2 :

Le présent jugement sera notifié à M^me E… A… et au département de l’Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mai 2026.

La magistrate désignée,

M. D…

Le greffier,

M. C…

La République mande et ordonne à la préfète de l’Isère en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.