Rejet 13 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Limoges, juge unique a slimani, 13 juin 2025, n° 2401738 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Limoges |
| Numéro : | 2401738 |
| Importance : | Inédit au recueil Lebon |
| Type de recours : | Plein contentieux |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 4 juillet 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, des mémoires et des pièces, enregistrés les 13 septembre, 2,
8 octobre 2024 et 31 janvier 2025, Mme B A demande au tribunal d’annuler la décision du 2 septembre 2024 par laquelle le président du conseil départemental de la Haute-Vienne a confirmé le rejet de sa demande tendant à l’attribution de la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ».
Elle soutient qu’elle éprouve de grandes difficultés à marcher en raison de plusieurs pathologies invalidantes.
Par un mémoire en défense, enregistré le 31 janvier 2025, le département de la
Haute-Vienne conclut au rejet de la requête comme non fondée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
— le code de l’action sociale et des familles ;
— l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles ;
— le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. D en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.
Par une décision du 12 mai 2025, le président du tribunal a désigné M. Franck Christophe en qualité de rapporteur public sur le fondement des dispositions de l’article
R. 222-24 du code de justice administrative.
Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
M. D a présenté son rapport au cours de l’audience publique à laquelle aucune des parties n’était présente ou représentée et à l’issue de laquelle a été prononcée la clôture d’instruction.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A demande l’annulation de la décision du 2 septembre 2024 par laquelle le président du conseil départemental de la Haute-Vienne a confirmé le rejet de sa demande tendant à l’attribution de la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ».
2. D’une part, aux termes du I de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles : « La carte » mobilité inclusion " destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l’appréciation, sur le fondement du 3° du I de l’article L. 241-6, de la commission mentionnée à l’article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. [] 3° La mention « stationnement pour personnes handicapées » est attribuée à toute personne atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu’elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements « . Aux termes du IV de l’article R. 241-12-1 du même code : » Pour l’attribution de la mention « stationnement pour personnes handicapées », un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l’extérieur ". En vertu de l’annexe de l’arrêté du 3 janvier 2017 pris pour l’application de ces dispositions, le critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied, lesquelles s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur, est rempli lorsque la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ou lorsqu’elle a systématiquement recours pour ses déplacements extérieurs soit à une aide humaine, soit à une prothèse de membre inférieur, soit à une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur), soit à un fauteuil roulant, y compris lorsqu’elle le manœuvre seule et sans difficulté, soit enfin à une oxygénothérapie.
3. Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d’une carte de stationnement pour personnes handicapées ou d’une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux de l’aide et de l’action sociale, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner si cette délivrance est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l’une et l’autre parties à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte.
4. En l’espèce, l’intéressée soutient qu’elle remplit les conditions pour obtenir la délivrance d’une carte de stationnement inclusion portant la mention « stationnement », en faisant valoir qu’en raison d’une endométriose neuropathique, d’une spondylarthrite ankylosante, d’une maladie de Crohn, d’une cystite interstitielle et de troubles urinaires, elle éprouve de grandes difficultés à marcher. Toutefois, malgré ces pathologies graves, il ne résulte pas de l’instruction et notamment de l’ensemble du dossier médical produit par l’intéressée, que sa capacité et son autonomie de déplacement à pied seraient réduites à un périmètre inférieur à 200 mètres, ni qu’elle doit systématiquement recourir à une canne ou à l’une des aides prévues par les dispositions réglementaires précitées pour ses déplacements. Par suite, Mme A n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision contestée.
5. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au département de la Haute-Vienne.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juin 2025.
Le magistrat désigné,
A. D
La greffière,
M. C
La République mande et ordonne
au préfet de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour la Greffière en Chef
La Greffière
M. Cmb
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Sécurité ·
- Acte ·
- Activité ·
- Désistement d'instance ·
- Conseil ·
- Droit commun ·
- Cartes ·
- Pourvoir
- Impôt ·
- Revenu ·
- Administration ·
- Procédures fiscales ·
- Coq ·
- Contribuable ·
- Justice administrative ·
- Livre ·
- Argent ·
- Manquement
- Recouvrement ·
- Amende ·
- Justice administrative ·
- Forfait ·
- Tiers détenteur ·
- Collectivités territoriales ·
- Propriété des personnes ·
- Terme ·
- Personne publique ·
- Public
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Résidence universitaire ·
- Logement ·
- Justice administrative ·
- Expulsion ·
- Étudiant ·
- Juge des référés ·
- Service public ·
- Urgence ·
- Contestation sérieuse ·
- Public
- Justice administrative ·
- Regroupement familial ·
- Commissaire de justice ·
- Statuer ·
- Injonction ·
- Annulation ·
- Demande ·
- Lieu ·
- Bénéfice ·
- Avis favorable
- Territoire français ·
- Interdiction ·
- Enfant ·
- Justice administrative ·
- Convention internationale ·
- Albanie ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Stipulation ·
- Passeport
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droit d'asile ·
- Territoire français ·
- Séjour des étrangers ·
- Pays ·
- Départ volontaire ·
- Liberté fondamentale ·
- Convention européenne ·
- Police ·
- Liberté ·
- Sauvegarde
- Etats membres ·
- Règlement (ue) ·
- Asile ·
- Protection ·
- Enfant ·
- Apatride ·
- Données ·
- Pays tiers ·
- Parlement européen ·
- Entretien
- Communauté d’agglomération ·
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Maintien ·
- Gens du voyage ·
- Donner acte ·
- Confirmation ·
- Formation ·
- Délai
Sur les mêmes thèmes • 3
- Justice administrative ·
- Urgence ·
- Négociation internationale ·
- Biodiversité ·
- Légalité ·
- Côte ·
- Suspension ·
- Or ·
- Sérieux ·
- Urbanisme
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Argent ·
- Condition de détention ·
- Paiement ·
- Tribunaux administratifs ·
- Citoyen ·
- Champ d'application ·
- Conseil d'etat ·
- Demande
- Retrait ·
- Infraction routière ·
- Justice administrative ·
- Recours gracieux ·
- Commissaire de justice ·
- Permis de conduire ·
- Annulation ·
- Décision implicite ·
- Rejet ·
- Défense
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.