TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX

JUGEMENT DU MARDI 24 MARS 2026

* 3 ème Chambre -

N° RG : 2025F01948

société PREFILOC CAPITAL SASU C/ Monsieur, [O],, [N],, [G], [I]

DEMANDERESSE

société PREFILOC CAPITAL SASU,, [Adresse 1],

comparaissant par Maître Manon LAILLER, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Marie TASTET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Anthony LEREBOURG, Avocat au Barreau de Paris, pour la SELAS VERSUS,, [Adresse 2],

DEFENDEUR

Monsieur, [O],, [N],, [G], [I],, [Adresse 3],

ne comparaissant pas,

L’affaire a été entendue en audience publique le 9 décembre 2025,

Le présent jugement a été délibéré conformément à la loi par :

* Renaud PICOCHE, Juge remplissant les fonctions de président de chambre en l’absence du titulaire,

* David BEGU ARMISEN, François CHARMET, Juges

Et prononcé, ce jour, par sa mise à disposition au Greffe par Renaud PICOCHE, Juge,

Assisté d’Aurélie DULONG, Greffier assermenté,

J U G E M E N T

FAITS ET PROCEDURE

La société PREFILOC CAPITAL SASU est spécialisée dans le financement et la location financière de matériel destiné aux professionnels.

Dans le cadre de cette activité, elle est entrée en relation contractuelle avec Monsieur, [O], [I], exerçant une activité de petits travaux de bricolage, restauration rapide et achat et vente de véhicules d’occasions, laquelle a loué et financé auprès d’elle un système de caisse enregistreuse et installé par la société HAXE DIRECT SARL.

Le 9 octobre 2024, Monsieur, [O], [I] a signé le contrat de location n° 2500004850 portant sur un matériel de caisse Labware, stipulant une durée de location irrévocable de 48 mois avec des loyers mensuels de 89,72 € TTC.

Un procès-verbal de livraison et de conformité des matériels a été établi le 11 décembre 2024 et signé électroniquement par la société HAXE DIRECT, fournisseur, et par Monsieur, [O], [I].

Monsieur, [O], [I] ayant laissé des échéances impayées, la société PREFILOC CAPITAL SASU l’a mis en demeure le 18 août 2025, d’avoir à lui payer sa créance.

Monsieur, [O], [I] restant taisant, la société PREFILOC CAPITAL SASU a saisi le tribunal afin d’obtenir le paiement des sommes dues au titre du contrat.

C’est ainsi que par assignation du 17 octobre 2025, la société PREFILOC CAPITAL SASU demande au tribunal de :

Vu les articles 1103 et 1104 du code civil,

Vu les conditions générales du contrat de location et notamment l’article 11, Vu les pièces versées au débat.

JUGER que le contrat objet du présent litige a été résilié 8 jours après la mise en demeure restée vaine ;

CONDAMNER MR, [I], [O], [N], [G] à payer à la société Prefiloc Capital la somme de 4.535,30 €, outre les intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à trois fois le taux d’intérêt légal à compter de la mise en demeure.

ORDONNER la capitalisation des intérêts conformément à l’article 1343-2 du code civil.

CONDAMNER MR, [P], [O], [N], [G] à régler la somme de 5.000 € à la société PREFILOC CAPITAL SASU à titre de dommages et intérêts.

CONDAMNER MR, [P], [O], [N], [G] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

CONDAMNER MR, [P], [O], [N], [G] aux entiers dépens.

Monsieur, [O], [I] ne comparait pas ni personne pour lui. Le tribunal constatera sa non-comparution et, en application de l’article 473 du code de procédure civile, statuera par jugement réputé contradictoire et en premier ressort.

C’est sur ces éléments de faits et de droit que l’affaire vient à l’audience.

MOYENS ET MOTIFS

Sur la demande principale

Au soutien de sa demande, la société PREFILOC CAPITAL SASU évoque les articles 1103 et 1104 du code civil. Elle soutient que Monsieur, [O], [I] n’a pas respecté ses obligations contractuelles de paiement malgré la relance et la mise en demeure du 18 août 2025.

Elle ajoute qu’elle est fondée à appliquer la clause de résiliation du contrat, réclamer l’application de la clause pénale, outre le paiement de sa créance et à demander la restitution du matériel.

Sur ce, le tribunal

Vu les dispositions des articles 1103 et 1104 du code civil, Vu les conditions générales du contrat de location, et notamment l’article 11, Vu les pièces versées au débat,

Note que le contrat de location produit au débat est constitué de condition particulière et de conditions générales, lesquelles ont été signées électroniquement par Monsieur, [O], [I] le 9 octobre 2024 pour le contrat, comme en atteste le fichier de signature DocuSign produit, et qu’elle lui est donc opposable ; que le procès-verbal de livraison et de conformité versés au débat a également été signé électroniquement.

Note qu’un courrier recommandé avec accusé de réception a été adressé à Monsieur, [O], [I] le mettant en demeure de procéder au règlement des sommes dues, ce courrier a été avisé le 21 août 2025 et non réclamé.

Constate que par le non-paiement des loyers mis à la charge du débiteur après mise en demeure, l’inexécution du contrat est caractérisée, en conséquence de quoi la résiliation du contrat sera prononcée à la date du huitième jour suivant la date à laquelle la mise en demeure a été avisée, soit le 29 août 2025.

Constate qu’il n’est pas contractuellement prévu d’application de frais d’impayés, de telle sorte que la demanderesse sera déboutée de sa demande à ce titre, soit 21,60 € par échéance impayée.

Dit que Monsieur, [O], [I] sera condamné à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU le montant des loyers échus impayés, soit la somme de 289,96 € (contrat 250004850 : 2 loyers mensuels impayés+ frais de dossier + loyer intercalaire, soit 2 x 89,72 € TTC + 54,00 € + 56,52 €).

S’agissant des intérêts sur les sommes dues, le calcul s’effectuera sur la base du taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage,

conformément aux dispositions de l’article L. 441-10 du code du commerce et ce, à compter du 21 août 2025, date de la mise en demeure.

La société PREFILOC CAPITAL SASU demande que lui soit réglée la somme de 3.768,24 € correspondant aux loyers exigibles à la suite de la déchéance du terme. Cela étant assimilé à une clause pénale.

Dit que la clause du contrat, qui stipule une indemnité en cas de résiliation anticipée de la part du client dont le montant est équivalent au prix dû en cas d’exécution du contrat jusqu’à son terme, présente un caractère comminatoire en ayant pour objet de contraindre le locataire d’exécuter le contrat jusqu’à cette date, de sorte qu’elle constitue une clause pénale et non une clause de dédit, cette pénalité peut donc être révisée conformément aux dispositions de l’article 1231-5 du code civil.

Il conviendra d’extraire la TVA qui ne saurait s’appliquer puisqu’il s’agit de dommages et intérêts.

En conséquence, le tribunal condamnera Monsieur, [O], [I] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 3.024,00 € (72,00 € HT x 42) au titre de la pénalité sur les loyers à échoir. Étant précisé que le loueur ne justifie pas du paiement par lui des primes d’assurances. Cette assurance étant pour compte, son montant ne sera pas pris en compte dans le calcul des dommages et intérêts.

Il sera également fait droit à la demande au titre de la clause pénale. Toutefois, estimant son montant manifestement excessif et en application de l’article 1231-5 du code civil, la réduira à 5 % des seuls loyers impayés, soit la somme de 14,50 € (289,96 € HT x 5 %).

Sur la capitalisation des intérêts

Vu les dispositions de l’article 1343-2 du code civil : « Les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise ».

La capitalisation des intérêts est sollicitée, rien ne s’y opposant, elle sera ordonnée.

Sur la demande de dommages et intérêts

La société PREFILOC CAPITAL SASU sollicite le paiement par Monsieur, [O], [I] de la somme de 5.000,00 € à titre de dommages et intérêts pour réticence abusive, sans toutefois justifier avoir subi un préjudice autre que celui du non-paiement de sa créance ou de la non-restitution de son bien ; il conviendra donc de rejeter cette demande.

Sur les frais irrépétibles et dépens

Estimant inéquitable de laisser à la charge de la société PREFILOC CAPITAL SASU la totalité des frais irrépétibles qu’elle a été dans l’obligation d’engager, le tribunal fera droit dans son principe à sa demande sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile mais en réduira le quantum à la somme de 300 € que Monsieur, [O], [I] sera condamné à lui payer.

Succombant à l’instance, Monsieur, [O], [I] sera condamné aux entiers dépens.

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL

Constate la non-comparution de Monsieur, [O], [I],

Statuant publiquement par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

Constate la résiliation du contrat en date du 29 août 2025,

Condamne Monsieur, [O], [I] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 289,96 € (DEUX CENT QUATRE VINGT NEUF EUROS QUATRE VINGT SEIZE CENTIMES) au titre des loyers échus, outre intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à 3 fois le taux d’intérêt légal, à compter du 21 août 2025,

Ordonne la capitalisation des intérêts,

Condamne Monsieur, [O], [I] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 3.024,00 € (TROIS MILLE VINGT QUATRE EUROS) au titre de la pénalité sur les loyers à échoir,

Condamne Monsieur, [O], [I] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 14,50 € (QUATORZE EUROS CINQUANTE CENTIMES) au titre de la clause pénale,

Déboute la société PREFILOC CAPITAL SASU de sa demande de dommages et intérêts,

Condamne Monsieur, [O], [I] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 300,00 € ( TROIS CENTS EUROS ) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamne Monsieur, [O], [I] aux entiers dépens.

Dont frais de Greffe liquidés à la somme de : 58,55 €

Dont TVA : 9,76 €.