RÉPERTOIRE GÉNÉRAL : 2026 002431

RÉPUBLIQUE FRANCAISE – AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL DE COMMERCE DE DIJON

PREMIÈRE CHAMBRE

JUGEMENT DU 30 AVRIL 2026

PARTIE EN DEMANDE :

VOLKSWAGEN BANK GMBH (SARL) [Adresse 1]

Ayant pour avocat : Maître Catherine TROGNON-LERNON [Adresse 2]

Absente.

PARTIE EN DÉFENSE :

VIGOT EQUIPEMENTS (SASU) [Adresse 3]

Absente.

JUGEMENT – tribunal de commerce de Dijon – RG 2026 002431 Décision signée électroniquement au moyen d’un certificat qualifié.

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

L’affaire a été débattue le 30/04/2026 en audience publique devant Christine ROSLYJ, président d’audience, le tribunal étant composé de :

Président : Christine ROSLYJ Juges : Jean-François GONDELLIER Laurence KLEIN

Greffier d’audience : Julie LENEVEU

PRONONCÉ en audience publique le 30/04/2026 par mise à disposition du jugement au greffe du Tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de procédure civile.

SIGNÉ électroniquement par le président de formation et le greffier – mention des noms et prénoms des signataires au pied du dispositif de la décision.

Frais de greffe compris dans les dépens (article 701 du CPC) : 45,31 euros HT, TVA : 9,05 euros, soit 54,37 euros TTC

MOTIFS DE LA DÉCISION

En droit :

L’article 384 du code de procédure civile dispose qu': « en dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l’instance s’éteint accessoirement à l’action par l’effet de la transaction, de l’acquiescement, du désistement d’action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d’une partie.

L’extinction de l’instance est constatée par une décision de dessaisissement. Il appartient au juge de donner force exécutoire à l’acte constatant l’accord des parties, que celui-ci intervienne devant lui ou ait été conclu hors sa présence ».

L’article 394 du code de procédure civile dispose que : « Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ».

L’article 395 alinéa 1 er du code de procédure civile ajoute que : « Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur.

Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.».

En fait :

Il est demandé au Tribunal de constater le désistement uniquement de l’instance et non pas de l’action de la société VOLKSWAGEN BANK GMBH (SARL) dans l’affaire qui l’oppose à la société VIGOT EQUIPEMENTS (SASU).

La partie défenderesse n’a soulevé aucune défense au fond ou fin de non recevoir au moment où la demanderesse a sollicité ledit désistement.

Par conséquent, le tribunal constatera que la société VOLKSWAGEN BANK GMBH (SARL) sollicite le désistement uniquement de l’instance et non pas de l’action initiées à l’encontre de la société VIGOT EQUIPEMENTS (SASU).

Il constatera l’extinction de l’instance ainsi que le dessaisissement de cette juridiction à compter de ce jour.

Le Tribunal laissera les dépens à la charge du demandeur, sauf accord contraire des parties.

PAR CES MOTIFS

Nous, président, statuant en dernier ressort, réputé contradictoirement, assisté du greffier :

Vu les articles 384 et suivants du code de procédure civile,

CONSTATONS que la société VOLKSWAGEN BANK GMBH (SARL) sollicite le désistement uniquement de l’instance et non pas de l’action initiées à l’encontre de la société VIGOT EQUIPEMENTS (SASU) ;

CONSTATONS l’extinction de l’instance ainsi que le dessaisissement de cette juridiction à compter de ce jour ;

LAISSONS les dépens à la charge du demandeur, sauf accord contraire des parties, dont frais de greffe taxés et liquidés à la somme de 54,37 euros TTC.

Signé électroniquement par [F] [L].