Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Fort-de-France, 20 oct. 2025, n° 2025F11934 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Fort-de-France |
| Numéro(s) : | 2025F11934 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 11 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
JUGEMENT DU 20/10/2025
Numéro de rôle général : 2025F11934 Numéro de Procédure collective :
JUGEMENT D’ENQUETE
DEMANDEUR :
BIOMETAL SAS
RCS : 501 697 106
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représentée par Maître Vincent THOMAS, avocat au barreau de AUCH, substitué par Maître Charlène LE FLOC’H, avocate au barreau de Martinique
DEFENDEUR :
* VALORA CONSTRUCTIONS SARL RCS : 834 610 610
[Adresse 2]
[Localité 2], Gérant : Monsieur [Q], [L], [H] [G] Non comparante
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
Président : Monsieur Sébastien CARPENTIER Juges : Madame Sylvie MARECHAL Madame Marinette TORPILLE Monsieur Paul-Henri JOS
Lors des débats, du délibéré et du prononcé.
Assistés, lors des débats et du prononcé, de Madame Emmanuelle DESCHAMPS, Commisgreffière.
En présence de : Madame Odile DE FRITSCH représentant le Ministère Public.
Débats à l’audience en Chambre du Conseil du 20/10/2025.
Jugement prononcé en audience publique le 20/10/2025 par Monsieur Sébastien CARPENTIER, président assisté de Madame Emmanuelle DESCHAMPS, Commis-greffière, qui l’ont signé.
Par acte en date du 24/09/2025 signifié à la société débitrice SARL VALORA CONSTRUCTION selon un procès-verbal de remise à l’étude selon les dispositions de l’article 658 du code de procédure civile pour l’audience du 20/10/2025, où le débiteur n’a pas comparu, la société BIOMETAL SAS demande au tribunal d’ouvrir une procédure de redressement judiciaire et subsidiairement de liquidation judiciaire à l’égard de la société VALORA CONSTRUCTIONS SARL.
La demanderesse s’est fait représenter par son conseil.
Monsieur [Q], [L], [H] [G] ayant la qualité de dirigeant de la société défenderesse n’a pas comparu en chambre du conseil.
SUR CE,
Attendu que le Tribunal n’étant pas suffisamment informé, il y a lieu d’ordonner une enquête préalable ;
Attendu qu’il échet donc de statuer dans les termes ci-après.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, statuant par décision réputée contradictoire rendu avant dire droit,
Communication faite au ministère public, qui requière l’ouverture d’une enquête,
Vu les articles R 621-3 et R 631-7 du Code de Commerce,
ORDONNE une enquête,
COMMET Madame Marie-Andrée VICTOIRE, Juge Commis et Monsieur Alain CORIDON, juge commis suppléant, aux fins de recueillir tous renseignements sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise (article L 621-1 et L631-7 du code de commerce) et dit que son rapport auquel sera annexé le rapport de l’expert devra être déposé le 29/12/2025,
DIT que le rapport devra être communiqué par les soins du greffier au débiteur et à Monsieur le Procureur de la République, et que les représentants du comité d’entreprise ou à défaut les délégués du personnel pourront en prendre connaissance au greffe,
RENVOIE l’affaire à l’audience du 06/01/2026 devant le Tribunal de commerce FORT-DE-FRANCE en chambre du conseil à 14 heures 00 pour être entendu en ses explications, préalablement à une éventuelle ouverture de procédure de redressement ou de liquidation judiciaire,
LIQUIDE les dépens d’enquête à la charge du demandeur.
Ainsi jugé et prononcé
La Commis-greffière Emmanuelle DESCHAMPS
Le Président Sébastien CARPENTIER
Signe electroniquement par Sebastien CARPENTIER
Signe electroniquement par Emmanuelle DESCHAMPS, Commis-greffier e.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hôtel ·
- Ès-qualités ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Échange ·
- Liquidateur ·
- Communication ·
- Régularisation ·
- Conseil ·
- Référé
- Adresses ·
- Juge des référés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Rôle ·
- Interruption ·
- Radiation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Débats ·
- Redressement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Associé ·
- Jugement ·
- Médias ·
- Application
- Sociétés ·
- Éditeur ·
- Injonction de payer ·
- Logiciel ·
- Serveur ·
- Installation ·
- Contrats ·
- Opposition ·
- Prestataire informatique ·
- Adresses
- Mandataire judiciaire ·
- Conversion ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Location de véhicule ·
- Transport de marchandises ·
- Véhicule ·
- Commissaire de justice
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Formation continue ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Adulte ·
- Décret ·
- Ministère public ·
- Juge
- Atlantique ·
- Sociétés ·
- Véhicule ·
- Menuiserie ·
- Injonction de payer ·
- Facture ·
- Crédit-bail ·
- Réparation ·
- Inexecution ·
- Intérêt
- Adresses ·
- Location ·
- Intérêts conventionnels ·
- Restitution ·
- Véhicule ·
- Exécution provisoire ·
- Paiement ·
- Acte ·
- Article 700 ·
- Demande
Sur les mêmes thèmes • 3
- Facture ·
- Tribunal judiciaire ·
- Factoring ·
- Sursis à statuer ·
- Leasing ·
- Pénalité de retard ·
- Demande ·
- Crédit agricole ·
- Intérêt ·
- Jugement
- Contrat de location ·
- Sociétés ·
- Paiement des loyers ·
- Adresses ·
- Droit de rétractation ·
- Services financiers ·
- Consommation ·
- Rétractation ·
- Nullité du contrat ·
- Locataire
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Redressement ·
- Ministère public ·
- Liquidateur ·
- Commerce ·
- Conversion
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.