Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Pontoise, ch. 08, 7 avr. 2025, n° 2020L02200 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Pontoise |
| Numéro(s) : | 2020L02200 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 23 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PONTOISE
JUGEMENT DU 7 AVRIL 2025 8ème Chambre
N° PCL : 2018J00089 M. [W] [A] N° RG: 2020L02200
Sur assignation de
La SELARL MMJ prise en la personne de Me [N] [Z] ès-qualités de liquidateur judiciaire de la SAS MYSTIC [Adresse 1] PONTOISE Représenté par la SCP HYEST & ASSOCIES prise en la personne de Me Béatrice HIEST NOBLET – Avocat [Adresse 2]
à l’encontre de :
M. [W] [A]
Demeurant [Adresse 3] Es-qualité de représentant légal de la SAS MYSTIC Ayant siège [Adresse 4] Représenté par la SELARL DAMY-RAYNAL-HERVÉ prise en la personne de Me Sébastien RAYNAL – Avocat [Adresse 5] Et par Me Luc Christophe DEJEAN – Avocat [Adresse 6]
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l’audience du 10 Février 2025 où siégeaient M. Romain LEMAIRE, Président, Mme Swann – Gilberte SAGET, M. Didier HAMON, Juges, assistés de M. Cédric RAGUÉNÈS, Greffier d’audience.
en présence du Ministère public représenté par Mme Véronique ROBERT-LOTZ, substitut du procureur
Délibérée par les mêmes Juges.
Décision contradictoire au visa de l’article 469 du code de procédure civile, en premier ressort.
Prononcée publiquement par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal, conformément aux dispositions de l’article 450 du code de procédure civile.
Jugement signé par M. Romain LEMAIRE, Président et par M. Cédric RAGUÉNÈS, Greffier d’audience, auquel la minute a été remise par le magistrat signataire.
FAITS ET PROCÉDURE
Par acte délivré le 10 décembre 2024 selon les modalités prévues à l’article 656 du code de procédure civile, la SELARL MMJ prise en la personne de Me [N] [Z], agissant ès-qualités de liquidateur judiciaire de la SAS MYSTIC, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Pontoise sous le numéro 429 774 219, a assigné M. [W] [A], né le [Date naissance 1] 1979 à ZHEJIANG (CHINE) de chinoise, en sa qualité de Président de la SAS MYSTIC, à comparaître devant le tribunal de commerce de céans à l’audience du 13 janvier 2021, aux motifs énoncés dans cet acte, et aux fins d’entendre ces derniers en leurs explications ;
Après renvois, l’affaire est venue à l’audience du 10 février 2025, tenue en audience publique, conformément aux dispositions de l’article L.662-3 du code de commerce, au cours de laquelle la SELARL MMJ prise en la personne de Me [N] [Z] es-qualités a déclaré se désister de sa demande en raison de l’homologation d’un protocole d’accord ;
Le défendeur, non comparant n’a formulé aucune observation quant à ce désistement.
SUR QUOI LE TRIBUNAL,
Il résulte des dispositions de l’article 394 du code de procédure civile que le demandeur peut se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ;
Que tel est le cas en l’espèce ;
Le tribunal constate que ce désistement est recevable et régulier ;
Il conviendra en conséquence de constater l’extinction de l’instance ;
Les dépens de la présente instance seront employés en frais privilégiés de liquidation judiciaire ;
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL, après en avoir délibéré conformément à la loi, statuant publiquement par jugement contradictoire en premier ressort,
Vu le rapport du juge-commissaire en date du 24 décembre 2020,
CONSTATE que les débats ont eu lieu en audience publique,
CONSTATE le désistement d’instance de la SELARL MMJ prise en la personne de Me [N] [Z] ès-gualités de liquidateur judiciaire de la SAS MYSTIC,
CONSTATE que M. [W] [A] ne s’est pas opposé à ce désistement d’instance,
CONSTATE l’extinction de l’instance par l’effet dudit désistement à l’égard de M. [W] [A], né le [Date naissance 1] 1979 à [Localité 1] (chine), de nationalité Chinoise, demeurant [Adresse 3], pris en sa qualité de président de la SAS MYSTIC ayant siège [Adresse 7], immatriculée au RCS de [Localité 2] sous le numéro 429 774 219 – 2010 B 419,
ORDONNE l’emploi des dépens en frais privilégiés de liquidation judiciaire,
La minute du présent jugement est signée par le président et le greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Activité économique ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Juge ·
- Ordonnance ·
- Cabinet ·
- Débiteur ·
- Commerce ·
- Adresses
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Procédure ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Délai
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Adresses ·
- Actif ·
- Débiteur ·
- Code de commerce ·
- Inventaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Urssaf ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Partie ·
- Désistement d'instance ·
- Acte ·
- Adresses ·
- Public ·
- Jugement ·
- Registre
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Entreprise ·
- Adresses ·
- Période d'observation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Inventaire ·
- Représentants des salariés ·
- Commissaire de justice ·
- Ministère public
- Pierre ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Plan ·
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Adresses ·
- Urssaf ·
- Représentants des salariés ·
- Chambre du conseil
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Développement ·
- Injonction de payer ·
- Opposition ·
- Facture ·
- Contrats ·
- Titre ·
- Adresses ·
- Intérêt légal ·
- Caducité ·
- Ordonnance
- Marketing ·
- Location-gérance ·
- Pénalité de retard ·
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Titre ·
- Référé ·
- Activité économique ·
- Redevance ·
- Demande
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- Suppléant ·
- Pourvoir ·
- Procédure ·
- Qualités ·
- Juge ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ouverture ·
- Liquidation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Ministère public ·
- Plan ·
- Ministère ·
- Sauvegarde ·
- Bilan
- Véhicule ·
- Automobile ·
- Acheteur ·
- Expertise ·
- Moteur ·
- Facture ·
- Vendeur ·
- Dysfonctionnement ·
- Réparation ·
- Immatriculation
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Urssaf ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Inventaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Paiement ·
- Redressement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.