Tribunal de grande instance de Paris, 3e chambre 4e section, 12 janvier 2017
TGI Paris 12 janvier 2017

Résumé par Doctrine IA

La société Mycelium Roulement demande au tribunal de reconnaître que les éléments caractéristiques du site Transhydrow.123roulement.com sont des œuvres de l'esprit protégeables par le droit d'auteur. Elle demande également de constater que la société Todo Material 3L a porté atteinte aux droits de reproduction, de représentation et de divulgation de l'œuvre en éditant un site internet reproduisant quasi à l'identique le site de la société Mycelium Roulement. La société Mycelium Roulement demande également la condamnation de la société Todo Material 3L à payer des indemnités en réparation du préjudice causé par la contrefaçon de droit d'auteur. En ce qui concerne la concurrence déloyale et le parasitisme, la société Mycelium Roulement demande de constater que la société Todo Material 3L a reproduit de nombreuses dispositions des conditions générales du site 123roulement.com, ce qui constitue un acte de concurrence déloyale par imitation. Elle demande également la condamnation de la société Todo Material 3L à payer des indemnités en réparation du préjudice causé par la concurrence déloyale et le parasitisme. Enfin, la société Mycelium Roulement demande la publication de la décision sur les sites internet des sociétés Todo Material 3L et Captusite, ainsi que dans trois journaux au choix de la société Mycelium Roulement. La société Todo Material 3L demande au tribunal de déclarer nulle l'assignation délivrée par la société Mycelium Roulement, et la société Captusite demande au tribunal de débouter la société Mycelium Roulement de l'intégralité de ses demandes. La décision du tribunal rejette la demande de la société Mycelium Roulement au titre du droit d'auteur, la déboute de sa demande au titre de la concurrence déloyale et parasitaire, met hors de cause la société Transhydro, condamne la société Mycelium Roulement à verser des indemnités aux sociétés Todo Material 3L, Captusite et Transhydro, et ordonne l'exécution provisoire du jugement.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires4

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Quel pourcentage de reprise est autorisé ?
riant-avocat.fr · 23 avril 2026

2Contrefaçon d’un site internet : preuve de l’originalité
lemondedudroit.fr · 24 janvier 2017

3L’originalité d’un site d’e-commerce non démontréeAccès limité
Lionel Costes · Actualités du Droit · 23 janvier 2017
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
TGI Paris, 3e ch. 4e sect., 12 janv. 2017
Juridiction : Tribunal de grande instance de Paris

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal de grande instance de Paris, 3e chambre 4e section, 12 janvier 2017