Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Aurillac, cont. proximite, 5 déc. 2025, n° 25/00009 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00009 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déclare la demande ou le recours irrecevable |
| Date de dernière mise à jour : | 12 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE D’AURILLAC
[Adresse 4]
[Localité 3]
N° RG 25/00009 – N° Portalis DBW7-W-B7J-CEDO
Minute : 25-099
JUGEMENT
du 05 DECEMBRE 2025
Monsieur [Z] [S]
Madame [A] [B]
C/
S.A. FRANFINANCE
JUGEMENT CONTRADICTOIRE
rendu par mise à disposition au greffe du Tribunal judiciaire d’AURILLAC, le 05 décembre 2025 ;
Sous la Présidence de Mme Maureen DOMIN, Juge de l’exécution au tribunal judiciaire, assistée de Mme Agnès VANTAL faisant fonction de Greffier,
Après débats à l’audience publique du 7 novembre 2025, l’affaire a été mise en délibéré au 5 décembre 2025 ;
ENTRE :
DEMANDEURS :
Monsieur [Z] [S]
né le [Date naissance 1] 1972 à [Localité 7] (15)
demeurant [Adresse 5]
non comparant
Madame [A] [B]
née le [Date naissance 2] 1970 à [Localité 8]
demeurant [Adresse 5]
non comparante
ET :
DEFENDERESSE :
S.A. FRANFINANCE
dont le siège social [Adresse 9]
[Localité 6]
représentée par Maître Hélène JOLIVET, avocat au barreau d’AURILLAC, suppléant Maître Olivier LE GAILLARD de la SELARL BLG AVOCATS, avocats au barreau de ROANNE
EXPOSE DU LITIGE :
Par actes en date du 9 juillet 2025, la SCP LARONDE-FOURNIER ET ASSOCIES EQUITY, commissaires de justice à CLERMONT-FERRAND, a dénoncé un procès-verbal d’indisponibilité du certificat d’immatriculation à M. [Z] [S] et Mme [A] [B] à la demande de la Société FRANFINANCE en exécution d’un jugement rendu par le Juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire d’AURILLAC du 20 janvier 2025.
Par lettre recommandée avec avis de réception en date du 18 juillet 2025 M. [Z] [S] et Mme [A] [B] ont saisi le Juge de l’exécution en contestation de la saisie du 31 juillet 2025.
Les parties ont été convoquées par le greffe à l’audience du 3 octobre 2025. A cette date l’affaire a été renvoyée à la demande de M. [S] et Mme [B] à l’audience du 7 novembre 2025.
A cette audience M. [Z] [S] et Mme [A] [B] n’ont pas comparu.
La Société FRANFINANCE représentée par son conseil a soulevé l’irrecevabilité de la contestation en faisant valoir que celle-ci n’a pas été formée par assignation.
MOTIFS
L’article R. 121-11 du code des procédures civiles d’exécution dispose que sauf dispositions contraires, la demande est formée par assignation à la première audience utile du juge de l’exécution.
Aucune disposition particulière ne prévoit de dérogation en cas de contestation d’une saisie d’un véhicule.
En l’espèce M. [Z] [S] et Mme [A] [B] ayant saisi le juge par simple lettre recommandée avec avis de réception leur contestation est irrecevable.
PAR CES MOTIFS
Le Juge de l’exécution, statuant après débats en audience publique, par jugement contradictoire, en premier ressort et par mise à disposition :
Déclare irrecevable la contestation de M. [Z] [S] et Mme [A] [B] ;
Condamne M. [Z] [S] et Mme [A] [B] aux dépens.
La Greffière, La Juge de l’exécution,
A. VANTAL M. DOMIN
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Agence immobilière ·
- Tribunal judiciaire ·
- Condition suspensive ·
- Prêt ·
- Préjudice ·
- Commissaire de justice ·
- Titre ·
- Acquéreur ·
- Faute contractuelle ·
- Compromis de vente
- Hospitalisation ·
- Certificat médical ·
- Santé publique ·
- Personnes ·
- Liberté ·
- Trouble ·
- Avis ·
- L'etat ·
- Sûretés ·
- Ordre public
- Véhicule ·
- Vices ·
- Achat ·
- Vendeur ·
- Vente ·
- Préjudice de jouissance ·
- Expertise ·
- Prix ·
- Commissaire de justice ·
- Acheteur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Formation ·
- Devis ·
- Associations ·
- Inexecution ·
- Injonction de payer ·
- Plan d'action ·
- Prestation ·
- Commissaire de justice ·
- Code civil ·
- Intérêt
- Tribunal judiciaire ·
- Divorce ·
- Recouvrement ·
- Expédition ·
- Aide juridictionnelle ·
- Jugement ·
- Débiteur ·
- Prestation compensatoire ·
- Défaillance ·
- Notification
- Commandement de payer ·
- Luxembourg ·
- Exécution ·
- Vente forcée ·
- Créanciers ·
- Clauses abusives ·
- Titre exécutoire ·
- Commissaire de justice ·
- Saisie immobilière ·
- Créance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Europe ·
- Préjudice corporel ·
- Consolidation ·
- Expertise ·
- Assistance ·
- Souffrances endurées ·
- Épouse ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Victime
- Éloignement ·
- Suspensif ·
- Liberté ·
- Détention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Appel ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Ministère ·
- Recours
- Tribunal judiciaire ·
- Mission ·
- Commissaire de justice ·
- Expertise ·
- Délai ·
- Partie ·
- Référé ·
- Siège ·
- Registre du commerce ·
- Motif légitime
Sur les mêmes thèmes • 3
- Vices ·
- Paternité ·
- Tribunal judiciaire ·
- État des personnes ·
- Avocat ·
- Sms ·
- Aide juridictionnelle ·
- Chambre du conseil ·
- Tunisie ·
- Contestation
- Foyer ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Paiement ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Résiliation
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Pacs ·
- Environnement ·
- Résolution du contrat ·
- Finances ·
- Énergie ·
- Panneaux photovoltaiques ·
- Nullité du contrat ·
- Contrat de prêt ·
- Installation ·
- Électricité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.