N° RG 24/03724 – N° Portalis DBX6-W-B7I-ZCTF

INCIDENT

RME

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BORDEAUX

1ERE CHAMBRE CIVILE

N° RG 24/03724 – N° Portalis DBX6-W-B7I-ZCTF

N° de Minute : 2024/00

AFFAIRE :

[FO] [R], [SB] [F], [BV] [UK], [MG] [E], [RV] [U] épouse [ZN], [ZL] [T], [I] [S], [NA] [H], [UU] [P], [EO] [D], [OP] [BX], [OW] [A], [FM] [ZW] épouse [ZV], [UZ] [G], [WW] [FD] épouse [KO], [FZ] [M], [UG] [RX], [UO] [OR], [GY] [JS] épouse [Z], [L] [WY] épouse [XO], [RU] [XC] épouse [V], [NA] [K], [W] [XE] épouse [B], [UH] [J], [HH] [OZ] épouse [DX], [XH] [KW], [UB] [NF], [JP] [BK], [IZ] [XI] épouse [OL], [SU] [X], [N] [UJ] épouse [SA], [XH] [KT], [ZG] [RZ], [ZO] [GJ], [ZG] [KN] épouse [FK], [N] [SI] épouse [FS], [MG] [GB] épouse [ON], [NA] [ZZ], [WW] [BD], [CG] [LU] épouse [GV], [DM] [CR], [FZ] [UV], [DI] [ER] épouse [ZP], [ZT] [UL], [SD] [CY], [ZE] [CL], [OW] [EE] épouse [LW], [IG] [XB], [MG] [JC] épouse [LR], [CC] [OH], [RV] [JF] épouse [DS], [FZ] [OD], [MG] [XF] épouse [CT], [OT] [JH] épouse [AR], [DP] [SE] épouse [IB], [KX] [MX] épouse [NC], [DP] [JI] épouse [CO], [ZO] [NK], [GL] [ID], [MD] [EG], [ZM] [XJ], [RO] [SF], [AY] [MH], [GU] [SC], [KK] [ME], [ZT] [WZ] épouse [WU], [BV] [DD] épouse [UM], [DK] [EY], [US] [HD], [UR] [BI], [MG] [BS] épouse [KY], [NA] [FX], [IG] [AW], [RV] [ZS], [CH] [KF] épouse [WM], [AI] [UN], [KX] [UN], [FF] [WT], [ZU] [JV], [XD] [HZ], [RY] [IC], [XS] [IE] épouse [EC], [IJ] [UX] épouse [NT], [NA] [NT], [IG] [IO], [BV] [ZF] épouse [NJ], [OW] [IL], [N] [CJ] épouse [TV], [XD] [SN], [RS] [JM] [CW], [YZ] [SK], [ZK] [C] épouse [OG], [ZM] [BP] épouse [MM], [O] [LB] épouse [YZ], [GT] [UE], [WO] [MJ], [SH] [ET], [SU] [HI], [UP] [LG], [NN] [BF], [Y] [GC], [AI] [BB], [LZ] [YZ], [US] [ZI]

C/

Société CARREFOUR HYPERMARCHE

Exécutoire Délivrée

le :

à

Avocats : la SCP GUEDON – MEYER

la SELARL KPDB INTER-BARREAUX

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT

Le DEUX DECEMBRE DEUX MIL VINGT QUATRE

Caroline RAFFRAY, Vice-Présidente

Juge de la Mise en Etat de la 1ERE CHAMBRE CIVILE,

Assistée de David PENICHON, Greffier.

ORDONNANCE :

Contradictoire, susceptible d’appel dans les conditions prévues à l’article 795 du Code de Procédure Civile,

Premier ressort,

Par mise à disposition au greffe,

Vu la procédure entre :

DEMANDEURS A L’INCIDENT ET AU PRINCIPAL

Madame [FO] [R]

née le 28 Août 1955 à [Localité 204]

CCAS

[Adresse 121]

[Localité 56]

Madame [SB] [F]

née le 19 Novembre 1958 à [Localité 157]

[Adresse 13]

[Adresse 13]

[Localité 70]

Madame [BV] [UK]

née le 04 Avril 1968 à [Localité 159]

[Adresse 7]

[Localité 56]

Madame [MG] [E]

née le 07 Septembre 1966 à [Localité 203]

[Adresse 107]

[Localité 74]

Madame [RV] [U] épouse [ZN]

née le 14 Janvier 1958 à [Localité 149]

[Adresse 36]

[Localité 91]

Madame [ZL] [T]

née le 24 Mars 1962 à [Localité 209]

[Adresse 18]

[Localité 66]

Madame [I] [S]

née le 24 Mai 1952 à [Localité 153]

[Adresse 140]

[Localité 57]

Madame [NA] [H]

née le 18 Décembre 1971 à [Localité 159]

[Adresse 27]

[Localité 77]

Madame [UU] [P]

née le 04 Mars 1953 à [Localité 176]

[Adresse 137]

[Localité 54]

Monsieur [EO] [D]

né le 14 Juillet 1969 à [Localité 191]

[Adresse 138]

[Adresse 138]

[Localité 50]

Monsieur [AF] [XM]

En qualité d’ayant droit de Madame [OP] [BX]

Né le 20 décembre 1948 à [Localité 202]

[Adresse 112]

[Localité 55]

Monsieur [OI] [XM]

En qualité d’ayant droit de Madame [OP] [BX]

Né le 10 août 1988 à [Localité 178]

[Adresse 23]

[Localité 97]

Madame [OW] [A]

née le 10 Novembre 1960 à [Localité 159]

[Adresse 41]

[Adresse 41]

[Localité 61]

Madame [FM] [ZW] épouse [ZV]

née le 11 Août 1953 à [Localité 164]

[Adresse 174]

[Adresse 174]

[Localité 61]

Monsieur [UZ] [G]

né le 11 Février 1963 à [Localité 159]

[Adresse 104]

[Adresse 104]

[Localité 78]

Madame [WW] [FD] épouse [KO]

née le 23 Octobre 1966 à [Localité 179]

[Adresse 28]

[Localité 71]

Monsieur [FZ] [M]

né le 05 Juillet 1966 à [Localité 200]

[Adresse 133]

[Localité 93]

Madame [UG] [RX]

née le 15 Octobre 1953 à [Localité 206]

[Adresse 180]

[Adresse 180]

[Localité 85]

Madame [UO] [OR]

née le 18 Janvier 1957 à [Localité 190]

[Adresse 111]

[Localité 65]

Madame [GY] [JS] épouse [Z]

née le 17 Septembre 1955 à [Localité 159]

[Adresse 117]

[Localité 83]

Madame [L] [WY] épouse [XO]

née le 10 Juillet 1971 à [Localité 188]

[Adresse 131]

[Localité 83]

Madame [RU] [XC] épouse [V]

née le 19 Août 1970 à [Localité 156]

[Adresse 143]

[Localité 76]

Madame [NA] [K]

née le 29 Mai 1965 à [Localité 155]

[Adresse 154]

[Adresse 154]

[Localité 51]

Madame [W] [XE] épouse [B]

née le 28 Octobre 1959 à [Localité 210]

[Adresse 194]

[Adresse 194]

[Localité 58]

Madame [UH] [J]

née le 30 Novembre 1974 à [Localité 182]

[Adresse 42]

[Localité 95]

Madame [HH] [OZ] épouse [DX]

née le 25 Mai 1956 à [Localité 170] (ALGERIE)

[Adresse 189]

[Adresse 189]

[Localité 83]

Madame [XH] [KW]

née le 13 Mars 1962 à [Localité 167]

[Adresse 125]

[Adresse 125]

[Localité 89]

Monsieur [UB] [NF]

né le 08 Juin 1971 à [Localité 198]

[Adresse 22]

[Localité 82]

Monsieur [JP] [BK]

né le 16 Février 1971 à [Localité 163]

[Adresse 129]

[Localité 70]

Madame [IZ] [XI] épouse [OL]

née le 16 Mars 1955 à [Localité 148]

[Adresse 175]

[Adresse 175]

[Localité 72]

Monsieur [SU] [X]

né le 29 Juillet 1963 à [Localité 206]

[Adresse 21]

[Localité 49]

Madame [N] [UJ] épouse [SA]

née le 30 Avril 1958 à [Localité 199]

[Adresse 119]

[Localité 70]

Monsieur [XH] [KT]

né le 21 Décembre 1954 à [Localité 197]

[Adresse 193]

[Localité 60]

Madame [ZG] [RZ]

née le 22 Décembre 1966 à [Localité 159]

[Adresse 4]

[Localité 61]

Monsieur [ZO] [GJ]

né le 03 Février 1969 à [Localité 164]

[Adresse 134]

[Localité 88]

Madame [ZG] [KN] épouse [FK]

née le 28 Mars 1966 à [Localité 205]

[Adresse 108]

[Localité 84]

Madame [N] [SI] épouse [FS]

née le 23 Septembre 1963 à [Localité 164]

[Adresse 166]

[Localité 65]

Madame [MG] [GB] épouse [ON]

née le 12 Novembre 1969 à [Localité 159]

[Adresse 14]

[Localité 58]

Madame [NA] [ZZ]

née le 08 Juin 1966 à [Localité 206]

[Adresse 172]

[Adresse 172]

[Localité 66]

Madame [WW] [BD]

née le 17 Septembre 1962 à [Localité 159]

[Adresse 192]

[Adresse 192]

[Localité 58]

Madame [CG] [LU] épouse [GV]

née le 17 Octobre 1966 à [Localité 159]

[Adresse 181]

[Adresse 181]

[Localité 75]

Madame [DM] [CR]

née le 08 Juin 1962 à [Localité 168]

[Adresse 12]

[Localité 98]

Monsieur [FZ] [UV]

né le 12 Mai 1968 à [Localité 159]

[Adresse 105]

[Localité 63]

Madame [DI] [ER] épouse [ZP]

née le 10 Décembre 1964 à [Localité 179]

[Adresse 128]

[Localité 58]

Madame [ZT] [UL]

née le 05 Janvier 1963 à [Localité 159]

[Adresse 30]

[Localité 87]

Madame [SD] [CY]

née le 15 Février 1952 à [Localité 186]

[Adresse 116]

[Adresse 116]

[Localité 61]

Monsieur [ZE] [CL]

né le 12 Juillet 1969 à [Localité 183]

[Adresse 102]

[Localité 70]

Madame [OW] [EE] épouse [LW]

née le 27 Juillet 1959 à [Localité 159]

[Adresse 35]

[Localité 52]

Monsieur [IG] [XB]

né le 20 Juin 1975 à [Localité 184]

[Adresse 17]

[Adresse 17]

[Localité 75]

Madame [MG] [JC] épouse [LR]

née le 22 Novembre 1967 à [Localité 168]

[Adresse 126]

[Adresse 126]

[Localité 68]

Monsieur [CC] [OH]

né le 18 Janvier 1967 à [Localité 190]

[Adresse 2]

[Localité 63]

Madame [RV] [JF] épouse [DS]

née le 14 Décembre 1953 à [Localité 148]

[Adresse 15]

[Adresse 15]

[Localité 81]

Monsieur [FZ] [OD]

né le 31 Décembre 1972 à [Localité 159]

[Adresse 8]

[Localité 56]

Madame [MG] [XF] épouse [CT]

née le 31 Août 1967 à [Localité 159]

[Adresse 33]

[Adresse 33]

[Localité 59]

Madame [OT] [JH] épouse [AR]

née le 07 Juin 1973 à [Localité 164]

[Adresse 195]

[Localité 127]

Madame [DP] [SE] épouse [IB]

née le 25 Septembre 1962 à [Localité 159]

[Adresse 5]

[Localité 70]

Madame [KX] [MX] épouse [NC]

née le 10 Décembre 1964 à [Localité 163]

[Adresse 110]

[Localité 97]

Madame [DP] [JI] épouse [CO]

née le 31 Octobre 1969 à [Localité 159]

[Adresse 136]

[Localité 83]

Monsieur [ZO] [NK]

né le 06 Octobre 1973 à [Localité 206]

[Adresse 103]

[Adresse 103]

[Localité 97]

Madame [GL] [ID]

née le 12 Janvier 1973 à [Localité 164]

[Adresse 25]

[Localité 92]

Monsieur [MD] [EG]

né le 06 Décembre 1971 à [Localité 152]

[Adresse 10]

[Localité 62]

Madame [ZM] [XJ]

née le 08 Novembre 1955 à [Localité 177]

[Adresse 123]

[Adresse 123]

[Localité 94]

Monsieur [RO] [SF]

né le 30 Septembre 1966 à [Localité 163]

[Adresse 114]

[Localité 82]

Madame [AY] [MH]

née le 27 Octobre 1970 à [Localité 164]

[Adresse 139]

[Localité 53]

Madame [GU] [SC]

née le 15 Octobre 1957 à [Localité 168]

[Adresse 31]

[Localité 58]

Monsieur [KK] [ME]

né le 08 Mars 1954 à [Localité 201] (ESPAGNE)

[Adresse 132]

[Localité 58]

Madame [ZT] [WZ] épouse [WU]

née le 16 Avril 1970 à [Localité 149]

[Adresse 115]

[Adresse 115]

[Localité 54]

Madame [BV] [DD] épouse [UM]

née le 22 Avril 1960 à [Localité 163]

[Adresse 19]

[Adresse 19]

[Localité 79]

Monsieur [DK] [EY]

né le 11 Mai 1965 à [Localité 159]

[Adresse 135]

[Localité 75]

Madame [US] [HD]

née le 23 Décembre 1960 à [Localité 147]

[Adresse 109]

[Adresse 109]

[Localité 82]

Madame [UR] [BI]

née le 13 Septembre 1953 à [Localité 159]

[Adresse 141]

[Localité 48]

Madame [MG] [BS] épouse [KY]

née le 21 Juin 1974 à [Localité 159]

[Adresse 130]

[Localité 45]

Madame [NA] [FX]

née le 25 Mai 1971 à [Localité 150]

[Adresse 29]

[Localité 47]

Monsieur [IG] [AW]

né le 20 Août 1968 à [Localité 159]

[Adresse 6]

[Localité 58]

Madame [RV] [ZS]

née le 24 Décembre 1958 à [Localité 147]

[Adresse 20]

[Localité 96]

Madame [CH] [KF] épouse [WM]

née le 23 Septembre 1969 à [Localité 159]

[Adresse 120]

[Localité 76]

Monsieur [AI] [UN]

né le 24 Janvier 1974 à [Localité 159]

[Adresse 43]

[Localité 80]

Madame [KX] [UN]

née le 04 Mai 1973 à [Localité 159]

[Adresse 169]

[Adresse 169]

[Localité 58]

Monsieur [FF] [WT]

né le 21 Janvier 1966 à [Localité 176]

[Adresse 1]

[Localité 46]

Monsieur [ZU] [JV]

né le 21 Septembre 1962 à [Localité 168]

[Adresse 16]

[Localité 87]

Madame [XD] [HZ]

née le 17 Avril 1966 à [Localité 160]

[Adresse 40]

[Localité 97]

Madame [RY] [IC]

née le 15 Mars 1959 à [Localité 176]

[Adresse 196]

[Adresse 196]

[Localité 58]

Madame [XS] [IE] épouse [EC]

née le 23 Octobre 1962 à [Localité 206]

[Adresse 26]

[Localité 64]

Madame [IJ] [UX] épouse [NT]

née le 31 Décembre 1974 à [Localité 159]

[Adresse 142]

[Localité 48]

Madame [NA] [NT]

née le 10 Octobre 1968 à [Localité 159]

[Adresse 124]

[Localité 79]

Monsieur [IG] [IO]

né le 27 Août 1972 à [Localité 159]

[Adresse 3]

[Localité 74]

Madame [BV] [ZF] épouse [NJ]

née le 24 Septembre 1964 à [Localité 164]

[Adresse 9]

[Localité 69]

Madame [OW] [IL]

née le 02 Juillet 1961 à [Localité 176]

[Adresse 144]

[Adresse 144]

[Localité 79]

Madame [N] [CJ] épouse [TV]

née le 27 Janvier 1967 à [Localité 164]

[Adresse 37]

[Localité 87]

Madame [XD] [SN]

née le 06 Novembre 1961 à [Localité 151] (RCA)

[Adresse 24]

[Localité 86]

Madame [RS] [JM] [CW]

née le 08 Décembre 1952 à [Localité 146]

[Adresse 171]

[Localité 58]

Monsieur [YZ] [SK]

né le 06 Février 1958 à [Localité 161] (MAROC) ([Localité 161])

[Adresse 173]

[Adresse 173]

[Localité 71]

Madame [ZK] [C] épouse [OG]

née le 04 Décembre 1960 à [Localité 187] (ALGERIE) [Localité 187]

[Adresse 106]

[Localité 70]

Madame [ZM] [BP] épouse [MM]

née le 12 Juillet 1961 à [Localité 163]

[Adresse 122]

[Localité 70]

Madame [O] [LB] épouse [YZ]

née le 06 Janvier 1942 à [Localité 162]

[Adresse 34]

[Localité 58]

Monsieur [GT] [UE]

né le 21 Janvier 1967 à [Localité 211]

[Adresse 100]

[Localité 90]

Madame [WO] [MJ]

née le 21 Janvier 1972 à [Localité 159]

[Adresse 39]

[Localité 74]

Monsieur [SH] [ET]

né le 09 Février 1964 à [Localité 159]

[Adresse 11]

[Localité 67]

Monsieur [SU] [HI]

né le 04 Mai 1964 à [Localité 159]

[Adresse 32]

[Localité 83]

Madame [UP] [LG]

née le 10 Juin 1972 à [Localité 190]

[Adresse 44]

[Localité 73]

Monsieur [NN] [BF]

né le 28 Janvier 1961 à [Localité 208]

[Adresse 118]

[Localité 79]

Monsieur [Y] [GC]

né le 26 Janvier 1961 à [Localité 207] (MADAGASCAR)

[Adresse 158]

[Adresse 158]

[Localité 38] (MALAGA) ESPAGNE

Monsieur [AI] [BB]

né le 14 Décembre 1971 à [Localité 155]

[Adresse 14]

[Adresse 14]

[Localité 58]

Monsieur [LZ] [YZ]

né le 01 Juin 1972 à [Localité 159]

[Adresse 101]

[Localité 89]

Madame [US] [ZI]

née le 15 Décembre 1961 à [Localité 165]

[Adresse 113]

[Localité 99]

Tous représentés par Maître Olivier MEYER de la SCP GUEDON – MEYER, avocat au barreau de BORDEAUX, avocats plaidant

DEFENDERESSE A L’INCIDENT ET AU PRINCIPAL

La SAS CARREFOUR HYPERMARCHE, (ex SAS SOGARA FRANCE)

Dont le siège social est :

[Adresse 212]

[Adresse 212]

[Localité 145]

Représentée par Maître Pierre FONROUGE de la SELARL KPDB INTER-BARREAUX, avocat au barreau de BORDEAUX, avocats postulant, Maître Jérôme WATRELOR & ASSOCIES du cabinet CHASSANY WATRELOT & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant

EXPOSE DU LITIGE

Dans le cadre d’un litige portant sur une différence de traitement salarial entre les salariés de l’établissement CARREFOUR de [Localité 178] par rapport à ceux de l’établissement de [Localité 185], la cour d’appel de Bordeaux, par arrêt du 8 octobre 2014 a condamné la société SOGARA à verser aux salariés des rappels de salaires pour la période du 4 août 1999 au 5 octobre 2010 outre diverses sommes.

Faisant valoir que la société CARREFOUR n’a jamais régularisé, malgré les différentes décisions intervenues dans ce litige, la situation d’inégalité de salaires et d’accessoires de salaires, l’inégalité perdurant depuis 1986, 104 salariés de l’établissement CARREFOUR de [Localité 178] ont, par actes en date des 29 mars 2016 et 9 mai 2016, assigné la SAS CARREFOUR HYPERMARCHES, ex-société SOGARA FRANCE, devant le tribunal de grande instance de Bordeaux pour voir reconnaître qu’ils auraient subi une différence de traitement injustifiée par rapport aux salariés employés au sein de l’hypermarché de MÉRIGNAC.

Par décision en date du 2 juillet 2019, ce tribunal a notamment :

Ordonné une mesure d’expertise et commis pour y procéder M. [VA] avec mission de :

— procéder pour la période du 29 mars 2013 pour les salariés non parties à l’arrêt de la cour d’appel de Bordeaux en date du 8 octobre 2014, du 9 mai 2013 pour Mme [BV] [UK] et du mois de novembre 2010 pour les salariés parties à l’arrêt du 8 octobre 2014 jusqu’au jugement ou jusqu’au départ de l’entreprise, à une comparaison des salaires, accessoires de salaires, congés payés, indemnités compensatrices, primes d’intéressement et de participation pour des emplois similaires et niveaux similaires, à ancienneté égale, entre les salariés demandeurs à la procédure et les salariés de l’établissement de [Localité 185],

Par arrêt du 5 octobre 2022, la cour d’appel de Bordeaux a confirmé ce jugement sauf en ce qu’il a :

— débouté M. [LZ] [YZ] de ses demandes,

— dit recevables, à compter du mois de novembre 2010, les demandes des salariés bénéficiaires de l’arrêt de la cour d’appel de Bordeaux en date du 8 octobre 2014;

Réformant la décision de ces chefs, et statuant à nouveau et y ajoutant,

— Dit que tous les demandeurs, y compris M. [LZ] [YZ] ainsi que M. [AF] [XM] et M. [OI] [XM] en leur qualité d’ayants droit de Mme [OP] [BX], sont en droit de prétendre à classification et ancienneté identiques, aux mêmes salaires de base, accessoires de salaires et indemnités compensatrices ainsi qu’aux indemnités de congés et primes d’intéressement et de participation afférentes que les salariés de l’établissement de [Localité 185] à compter du mois de mars 2013, sauf pour Mme [BV] [UK] à compter du mois de mai 2013,

— Dit que la mision de l’expert sera étendue à l’analyse de la situation de M. [LZ] [YZ].

Le pourvoi formé contre cet arrêt par la société CARREFOUR HYPERMARCHES a été rejeté par arrêt du 24 avril 2024.

Suite à une radiation, l’affaire a été remise au rôle.

Par conclusions d’incident notifiées le 6 septembre 2024, auxquelles il convient de se reporter pour l’exposé complet des moyens développés, les salariés de l’établissement Carrefour demandent au juge de la mise en état de:

— Constater le désistement d’instance et d’action de :

• Madame [UU] [P] ;

• Madame [FM] [ZW] ;

• Madame [OT] [AR] ;

• Madame [SD] [JE] [CY] ;

• Madame [RS] [JM] [CW] ;

• Madame [O] [LB] épouse [YZ].

— Dire que la mission de l’expert sera de procéder pour la période du 9 mai 2013 s’agissant de Madame [BV] [UK] et du 29 mars 2013 s’agissant des autres demandeurs jusqu’à la date de l’ordonnance ou jusqu’au départ de l’entreprise, à une comparaison des salaires, accessoires de salaires, congés payés, indemnités compensatrices, primes d’intéressement et de participation pour des emplois similaires et niveaux similaires, à ancienneté égale, entre les salariés demandeurs à la procédure et les salariés de l’établissement de [Localité 185] ;

Par conclusions d’incident notifiées par RPVA le 16 octobre 2024, auxquelles il convient de se reporter pour l’exposé complet des moyens développés, la SAS CARREFOUR HYPERMARCHES demande au juge de la mise en état de :

— acter le désistement de Madame [UU] [P], Madame [FM] [ZW], Madame [OT] [AR], Madame [SD] [JE] [CY], Madame [RS] [JM] [CW] , Madame [O] [LB] épouse [YZ].

— débouter les salariés de toutes leurs autres demandes,

— condamner les salariés aux entiers dépens.

L’incident a été plaidé à l’audience de mise en état du 21 octobre 2024 et mis en délibéré ce jour.

MOTIVATION

moyens des parties

Les salariés demandent une modification de la mission de l’expert afin de:

— tenir compte de la décision du 5 octobre 2022 prise par la cour d’appel s’agissant de la prescription dont il résulte qu’il n’y a plus lieu d’étudier la situation des salariés depuis novembre 2010 mais à compter du 29 mars 2013 ou 9 mai 2013 pour l’une d’entre elle.

— modifier le terme de l’analyse demandée par l’expert, initialement fixé jusqu’au jugement ou jusqu’au départ de l’entreprise, au motif que les recours exercés par la société CARREFOUR doivent conduire à reporter ce terme.

Ils concluent que l’évocation de la date du jugement ou d’un éventuel départ de l’entreprise intervenu entre temps n’a d’autre finalité que de répondre à la nécessité de borner le travail de l’expert. Ils contestent, par ailleurs, avoir voulu limiter leurs demandes à la période antérieure au jugement que le tribunal judiciaire serait amené à rendre.

La société CARREFOUR s’oppose à la demande de report du terme de l’analyse de l’expert en faisant valoir que le juge chargé du contrôle de l’expertise ne peut étendre et/ou modifier le périmètre des demandes des parties à l’origine de la désignation de l’expert et encore moins accroître les condamnations prononcées. Or, elle conclut que sous couvert de solliciter l’extension de la mesure d’expertise, les salariés demandent en réalité au juge de la mise en état d’étendre et de modifier les demandes de rappels de salaire et d’indemnités, aux fins d’obtenir des gains supplémentaires. Elle fait valoir qu’en appel, les salariés n’ont pas demandé de repousser le terme fixé par le jugement.

Elle ajoute que cette extension de mission permettrait aux salariés de contourner les effets du jugement du 2 juillet 2019 qui a désormais autorité de la chose jugée et des dispositions de l’article L 3245-1 du code du travail relatif à la prescription des salaires en repoussant ad vitam aeternam le terme de leurs demandes de rappels de salaire, d’indemnités et de primes, sans jamais revenir devant le juge du fond.

Sur ce

Les parties ne discutent pas du pouvoir juridictionnel du juge de la mise en état pour statuer sur la demande de modification de la mission d’expertise.

Il appartiendra à l’expert de tenir compte des effets de l’arrêt de la cour d’appel de Bordeaux quant au début de son analyse, ce qui ne paraît poser aucune difficulté d’interprétation entre les parties.

S’agissant du terme de la mission, la demande de modification du terme de la mission de l’expert se heurte d’évidence à l’autorité de la chose jugée du jugement du 2 juillet 2019 qui n’a pas été réformé sur ce point par l’arrêt de la cour d’appel de Bordeaux du 5 octobre 2022.

La demande de modification de la mission d’expertise est donc rejetée en ce qu’elle est inutile (s’agissant du début de l’analyse que doit mener l’expert qui résulte de la solution donnée par la cour d’appel ) et contraire à l’autorité de la chose jugée du jugement du 2 juillet 2019 non infirmé s’agissant du terme de cette analyse.

Il convient par ailleurs de constater les désistements acceptés de certains salariés.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état

CONSTATE le désistement accepté de Madame [UU] [P], Madame [FM] [ZW], Madame [OT] [AR], Madame [SD] [JE] [CY], Madame [RS] [JM] [CW] , Madame [O] [LB] épouse [YZ] et les met hors de cause;

REJETTE la demande de modification de la mission d’expertise confiée à M. [VA];

RENVOIE l’affaire à l’audience de mise en état du 22 mai 2025 pour les conclusions des demandeurs après expertise.

RESERVE les dépens

La présente décision est signée par Caroline RAFFRAY, Vice-Présidente, et David PENICHON, Greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ETAT