Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Boulogne-sur-Mer, jld, 19 sept. 2025, n° 25/03996 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/03996 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 6 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
Au nom du Peuple Français
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE PROLONGATION DE RETENTION
MINUTE: 25/1420
Appel des causes le 19 Septembre 2025 à 10h00 en visioconférence
Div\étrangers
N° étr\N° RG 25/03996 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-[Immatriculation 1]
Nous, Madame PIROTTE Carole, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de BOULOGNE SUR MER, juge chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de libertés en droit des étrangers, assistée de Mme Samira CHAIB, Greffier, statuant en application des articles L.742-1, L.743-4, L.743-6 à L.743-8, L. 743-20 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile;
Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ;
En présence de [K] [S], interprète en langue tigrinia, serment préalablement prêté ;
En présence de Maître Naïlla BRIOLIN représentant de M. PREFET DU NORD ;
Vu le Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile notamment en ses articles L. 741-1 et suivants ;
Monsieur [F] [E] [L]
de nationalité Ethiopienne
né le 24 Novembre 1972 à [Localité 2] (ETHIOPIE), a fait l’objet :
d’une obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de destination de la reconduite, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français et ordonnant son placement en rétention administrative pour une durée de quatre jours, prononcée le 21 août 2025 par M. PREFET DU NORD , qui lui a été notifié le 21 août 2025 à 14h00 .
Par requête du 18 Septembre 2025, arrivée par courrier électronique à 09h27 M. PREFET DU NORD invoquant devoir maintenir l’intéressé au-delà de QUATRE JOURS, prolongé par un délai de VINGT-SIX JOURS selon l’ordonnance du 26 août 2025, demande l’autorisation de prolonger ce délai pour une durée de TRENTE JOURS maximum.
En application des articles L.743-9 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile il a été rappelé à l’intéressé, assisté de Me Célia LEBORGNE, avocat au Barreau de BOULOGNE-SUR-MER et commis d’office, les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention et a été informé des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant ; qu’il a été entendu en ses observations
L’intéressé déclare : Je souhaite être assisté d’un avocat. J’ai un diabète. Je suis très malade. Vu la situation dans mon pays où il y a la guerre civile, si j’y retourne ce sera très dur pour moi. J’ai les papiers de l’hôpital. Je sais que ma demande d’asile a été rejetée. J’ai vu un médecin.
Me Célia LEBORGNE entendue en ses observations : je n’ai pas relevé d’irrégularité de procédure.
L’avocat de la Préfecture entendu en ses observations ; sollicite la prolongation de la rétention administrative de l’intéressé. Les diligences ont été effectuées.
MOTIFS
Selon l’article L. 742-4 du CESEDA, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.
Il résulte des éléments de la procédure que Monsieur [L] n’a pu être éloigné en raison de l’annulation par l’administration du vol prévu les 03 et 15 septembre 2025 en raison de la demande d’asile qui avait été déposée et des recours exercés par l’intéressé sur l’obligation de quitter le territoire français et l’arrêté de maintien en rétention pris à son encontre ; qu’une nouvelle demande de vol à destination de l’Ethiopie sera faite dès qu’une date d’audience devant le tribunal administratif sera fixée.
Les conditions d’application de l’article susvisé sont réunies dès lors que l’administration est dans l’attente d’un moyen de transport pour permettre l’exécution forcée de la mesure d’éloignement dont fait l’objet l’intéressé.
L’intéressé ne présente pas de garanties suffisantes pour la mise à exécution de la mesure de reconduite à la frontière, des mesures de surveillance sont nécessaires.
Eu égard aux nécessités invoquées par Monsieur le Préfet, il convient d’accorder la prorogation demandée.
PAR CES MOTIFS
Autorisons l’autorité administrative à retenir Monsieur [F] [E] [L] dans les locaux ne relevant pas de l’Administration pénitentiaire pour une prolongation de rétention administrative d’une durée maximale de TRENTE JOURS à compter de l’échéance de la précédente période de prolongation de rétention administrative
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par mail au CRA pour remise à l’intéressé qui, en émargeant ci-après, atteste avoir reçu copie et avisons l’intéressé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt quatre heures de son prononcé ; l’informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 4] ) au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 3] (numéro de FAX du greffe de la Cour d’Appel: 03.27.93.28.01.) ; lui indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.
L’avocat de la Préfecture, L’avocat, Le Greffier, Le Juge,
décision rendue à 10h35
Ordonnance transmise ce jour à M. PREFET DU NORD
Ordonnance transmise au Tribunal administratif de LILLE
N° étr\N° RG 25/03996 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-[Immatriculation 1]
Décision notifiée à … h…
L’intéressé, L’interprète,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Estonie ·
- Radiation ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Suppression ·
- Lot ·
- Civil ·
- Justification ·
- Juge
- Fondation ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Locataire ·
- Bailleur ·
- Paiement ·
- Délais ·
- Commandement ·
- Résiliation
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Associations ·
- Maladie professionnelle ·
- Victime ·
- Salariée ·
- Rente ·
- Juriste ·
- Télétravail ·
- Sécurité sociale
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Habitat ·
- Défense au fond ·
- Adresses ·
- Carolines ·
- Fins ·
- Siège social ·
- Instance ·
- Saisie
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Indemnités journalieres ·
- Demande ·
- Franchise ·
- Dommages et intérêts ·
- Prévoyance ·
- Exécution forcée ·
- Indemnisation ·
- Code civil
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Courriel ·
- Siège social ·
- Audience ·
- Conforme ·
- Accord ·
- Date ·
- Copie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Mise en état ·
- Assureur ·
- Intervention volontaire ·
- Jonction ·
- Siège social ·
- Hors de cause ·
- Intérêt à agir ·
- Intervention forcee ·
- Incident
- Signature électronique ·
- Caisse d'épargne ·
- Prévoyance ·
- Fiabilité ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Commissaire de justice ·
- Preuve ·
- Contrats ·
- Juge
- Habitat ·
- Descriptif ·
- Maître d'ouvrage ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Extensions ·
- Contrats ·
- Devoir de conseil ·
- Norme ·
- Technique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Maladie professionnelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Comités ·
- Sécurité sociale ·
- Avis ·
- Reconnaissance ·
- Épuisement professionnel ·
- Accident du travail ·
- Origine ·
- Tableau
- Tribunal judiciaire ·
- Opposition ·
- Contrainte ·
- Tribunal compétent ·
- Titre ·
- Sécurité sociale ·
- Expédition ·
- Assesseur ·
- Partie ·
- Ressort
- Immobilier ·
- Bailleur ·
- Garantie ·
- Compagnie d'assurances ·
- Responsabilité ·
- Préjudice corporel ·
- Établissement ·
- Dommage corporel ·
- In solidum ·
- Commissaire de justice
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.